|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 730/2003)
22 Φεβρουαρίου, 2005
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤO ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
STARINVEST (BROKERS) LTD
ΑΙΤΗΤΡΙΑ
- KAI -
ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΚΕΦΑΛΑΙΑΓΟΡΑΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α. Μαρκίδης, για την Αιτήτρια
Γ. Τριανταφυλλίδης, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή, που καταχώρησε στις 4.8.2003, η αιτήτρια ζητά διακήρυξη του Δικαστηρίου ότι η διοικητική πράξη της καθ΄ης η αίτηση, ημερομηνίας 30.5.2003, σύμφωνα με την οποία η αιτήτρια είχε παραβεί το άρθρο 68 των περί Αξιών και Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου Νόμων 1993 έως 2002, σχετικά με τις πρόνοιες των Κανόνων Εκκαθάρισης Συναλλαγών (ΚΔΠ 306/99), Παράγραφος 2, και της επιβλήθηκε διοικητικό πρόστιμο εκ ΛΚ7.500, είναι άκυρη.
Στις 26.7.2004, με θέμα "Ανάκληση προηγούμενων αποφάσεων της Επιτροπής - αντικείμενα των προσφυγών ..., 730/2003, .......", η καθ΄ης η αίτηση αποφάσισε ως εξής:
"Η Επιτροπή, αφού μελέτησε και συζήτησε το θέμα και έλαβε υπόψη της τις πρόσφατες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις Εξέλιξη Επενδυτική Λτδ ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς (προσφυγή υπ΄ αριθμό 612/2002) και Suphire (Stockbrokers) Ltd v Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς (προσφυγή υπ΄ αριθμό 1206/2002) επί του θέματος αποφάσισε:
Η Επιτροπή αποφάσισε να επανεξετάσει το ύψος των προστίμων τα οποία επιβλήθηκαν στα πρόσωπα που αναφέρονται στα σημεία υπό (i) έως (iii) πιο πάνω δίνοντάς τους την ευκαιρία να αναφέρουν ο,τιδήποτε επιθυμούν για σκοπούς μετριασμού της ποινής τους."
Ενόψει της πιο πάνω απόφασης της καθ΄ης η αίτηση, ο δικηγόρος της εισηγήθηκε ότι η επίδικη πράξη κατέστη άνευ αντικειμένου εφόσον, αν και η ανακλητική απόφαση αναφέρεται μόνο στην ποινή που επιβλήθηκε, και καλεί την αιτήτρια να προβάλει τα ελαφρυντικά της, εν τούτοις, δεδομένου ότι η καταδίκη και η ποινή συνιστούν σύνθετη διοικητική ενέργεια, η ανάκληση της ποινής έχει συμπαρασύρει και την καταδίκη ως ενσωματωθείσαν στην ποινή.
Ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε την αντίθετη άποψη. Εισηγήθηκε ότι η απόφαση για την καταδίκη συνιστά αυτοτελή διοικητική πράξη, όπως αυτοτελή διοικητική πράξη συνιστά και η απόφαση για την ποινή. Επομένως, κατέληξε, η ανάκληση της ποινής δε συμπαρασύρει και την καταδίκη, εφόσον, μάλιστα, στη συγκεκριμένη περίπτωση, η αιτήτρια καλείται να προβάλει τα ελαφρυντικά της με προοπτική να της επιβληθεί νέα ποινή για την ίδια καταδίκη.
Η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας η αίτηση με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Η πράξη της καταδίκης έχει αυτοτέλεια, όπως αυτοτέλεια έχει και η πράξη της επιβολής ποινής. Εξού και είναι δυνατή η προσβολή είτε της μίας είτε της άλλης, είτε, βέβαια, και των δύο, ανάλογα με την περίπτωση. Οι δύο πράξεις δεν συνδέονται παρά μόνο με συνάφεια, ως εκ της οποίας είναι δυνατή η προσβολή τους με την ίδια προσφυγή. Ακολουθεί ότι με την απόφαση της 26.7.2004 η προσφυγή δεν κατέστη άνευ αντικειμένου. Θα υπεισέλθω, επομένως, στην ουσία της.
Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως ότι η καθ΄ης η αίτηση δεν ήταν νόμιμα συγκροτημένη όταν έλαβε την επίδικη απόφαση. Σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας, στη συνεδρία της 7.4.2003, κακώς το μέλος της καθ΄ης η αίτηση Άκης Χατζηπιερής "αποχώρησε από την αίθουσα συνεδρίασης κατά την παρουσίαση, συζήτηση και λήψη απόφασης αναφορικά με το πιο πάνω θέμα για σκοπούς σύνθεσης της Επιτροπής" γιατί "απουσίαζε από τη συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 13.1.2003 όπου λήφθηκε η απόφαση για το διορισμό του κ. Άλκη Πιερίδη ως Ερευνώντα Λειτουργού με σκοπό τη διερεύνηση κατά πόσο γίνεται ορθή τήρηση του μητρώου της εταιρείας Elma Holdings Ltd". (Παράρτημα 4 στην Ένσταση). Επίσης, κακώς αποχώρησε από την τελευταία κρίσιμη συνεδρία της 30.5.2003 για τον ίδιο λόγο, επειδή, δηλαδή, απουσίαζε από τη συνεδρία της καθ΄ης η αίτηση της 13.1.2003. (Παράρτημα 8 στην Ένσταση). Και τούτο διότι η απόφαση περί διορισμού «ερευνώντος λειτουργού» βασίζεται σε στοιχεία, που απλώς δικαιολογούν έρευνα, αλλά το θέμα, που τίθεται μετά την συμπλήρωση της έρευνας και την υποβολή του πορίσματος του Ερευνώντος Λειτουργού, είναι εντελώς διαφορετικής φύσεως και δεν μπορεί να λεχθεί ότι κάποιος, που δεν έλαβε μέρος στη συνεδρία, στην οποίαν αποφασίσθηκε η έρευνα, δεν μπορεί να παρακαθήσει στην εξέταση του πορίσματος και την περαιτέρω διαδικασία.
Η εισήγηση του δικηγόρου της αιτήτριας με βρίσκει και πάλι σύμφωνο. Ο κ. Άκης Χατζηπιερής δε συμμετέσχε στις κρίσιμες συνεδρίες της 7.4.2003 και της 30.5.2003 για λόγους που νομικά δε δικαιολογούσαν τη μη συμμετοχή του, με αποτέλεσμα η καθ΄ης η αίτηση να είναι κακώς συγκροτημένη κατά τις εν λόγω συνεδρίες, πράγμα που οδηγεί αναπόφευκτα στην ακύρωση της επίδικης απόφασης. (Βλ., μεταξύ άλλων, Kyprianou v. The Republic (1976) 3 CLR 210 και Mytides v. The Republic (1988) 3 CLR 737).
Δοθείσης της κακής συγκρότησης της καθ΄ης η αίτηση, με συνεπακόλουθό της την αναρμοδιότητα, δε θα υπεισέλθω στην εξέταση των υπόλοιπων λόγων ακυρώσεως που προβάλλονται.
Η επίδικη πράξη της καθ΄ης η αίτηση ακυρώνεται. Με έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/ΧΤΘ