|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
MAHATTOU ν. VICEROY SHIPPING (1979) 1 CLR 542
UNITED SEA TRANSPORT ν. ZAKOU (1980) 1 CLR 510
MICHAEL ν. UNITED SEA TRANSPORT (1982) 1 CLR 401
EVRIPIDOU AND ANOTHER ν. KANNAOUROU (1985) 1 CLR 24
Sait Electronic ν. """Dominique"" κ.α. (Αρ.1)" (1992) 1 ΑΑΔ 264
REPUBLIC ν. LOUCA AND OTHERS (1984) 3 CLR 241
Δημοκρατία ν. C. Kassinos Construction Ltd (1990) 3 ΑΑΔ 3835
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας Δ.25
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
(2004) 4 ΑΑΔ 92
18 Φεβρουαρίου, 2004
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
MA & CA ENTERTAINMENT LTD,
Αιτητές,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 104/2002)
Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο ― Αίτηση τροποποίησης του δικογράφου της αιτήσεως ακυρώσεως ― Αίτηση για προσθήκη νέων θεραπειών - Πλαίσιο εξέτασής της ― Συνιστούσε παράβαση της ανατρεπτικής προθεσμίας άσκησης προσφυγής στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις και συνέπειες.
Οι αιτητές επεδίωξαν με ενδιάμεση αίτησή τους την προσθήκη νέων θεραπειών στο δικόγραφο της προσφυγής τους.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την αίτηση, αποφάσισε ότι:
1. Ο κανονισμός 18 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962 προνοεί ότι «τηρουμένων των αναλογιών οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε πάσα διαδικασία ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου». Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.25, θ.1 το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων κατά την κρίση του, όταν τούτο επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνουν εφαρμογής και στο Διοικητικό Δίκαιο κατά το μέτρο που επιτρέπουν οι πρόνοιες του Άρθρου 146 του Συντάγματος.
Όταν η τροποποίηση αποβλέπει ουσιαστικά στην καταχώριση νέας προσφυγής εναντίον άλλων διοικητικών πράξεων που η προσβολή τους θα ήταν εκπρόθεσμη ή που θα συνεπάγεται την προσθήκη νέων ενδιαφερομένων μερών, το αίτημα δεν γίνεται αποδεκτό.
2. Οι αιτητές επιδιώκουν με την εδώ προτεινόμενη τροποποίηση την ακύρωση αποφάσεων δυνάμει των οποίων οι καθ' ων η αίτηση χορήγησαν παγκύπρια ραδιοφωνική άδεια στα ενδιαφερόμενα μέρη. Οι εν λόγω αποφάσεις λήφθηκαν σε χρόνους προγενέστερους της απόφασης για απόρριψη της αίτησης των αιτητών και στα πλαίσια διαφορετικών διαδικασιών. Συνάγεται ότι η προτεινόμενη τροποποίηση αποβλέπει στην ακύρωση αποφάσεων της διοίκησης που η προσβολή τους θα ήταν εκπρόθεσμη και οι οποίες λήφθηκαν στα πλαίσια διαφορετικών διαδικασιών. Εκ των πραγμάτων, το αίτημα ως η παράγραφος Β της αίτησης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό γιατί σε αντίθετη περίπτωση θα επιτρεπόταν η άσκηση προσφυγών εναντίον διοικητικών πράξεων των οποίων η προσβολή είναι εκπρόθεσμη.
3. Οι αποφάσεις των οποίων επιδιώκεται η προσβολή με την προτεινόμενη τροποποίηση ως η παράγραφος Β της αίτησης, φαίνεται πως δεν είναι μεταξύ τους συναφείς στην έννοια της νομολογίας. Εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι συνιστούν αυτοτελείς ενέργειες της διοίκησης, γεγονός το οποίο αναγνωρίζεται εμμέσως από τους αιτητές οι οποίοι με την παράγραφο Δ της αίτησης επιδιώκουν το χωρισμό του δικογράφου και την καταχώρηση εννέα επιπλέον ξεχωριστών προσφυγών κλπ σε περίπτωση έγκρισης της τροποποίησης ως οι παράγραφοι Β και Γ της αίτησης.
Καθίσταται προφανής η προσπάθεια των αιτητών να επιτύχουν εκπρόθεσμη άσκηση νέων προσφυγών, εμφανίζοντας τις προσβαλλόμενες με αυτές πράξεις ως συναφείς για να καταστεί έτσι δυνατή η ένταξή τους στο ίδιο δικόγραφο και στη συνέχεια ζητούν το διαχωρισμό τους και την καταχώριση νέων προσφυγών για τις οποίες ζητούν συνεκδίκαση και με την παρούσα λόγω κοινών νομικών και πραγματικών σημείων.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
Αναφερόμενες υποθέσεις:
The President of the Republic v. Louca a.o. (1984) 3 C.L.R. 241,
Paralimni Bus Co Ltd v. Republic (1987) 3 C.L.R. 559,
Δημοκρατία ν. Kassinos Constructions Ltd (1990) 3 Α.Α.Δ. 3835,
Γιαγκουλλής κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2569,
Συμεωνίδου κ.ά. ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 258.
Προσφυγή.
Γ. Σεραφείμ, για τους Αιτητές.
Ν. Χαραλάμπους, για την Καθ' ης η αίτηση.
Αρ. Χατζηπαναγιώτου, για το Ενδ. Μέρος Αρ. 2.
Λ. Παπαφιλίππου, για το Ενδ. Μέρος Αρ. 3.
Σ. Δράκος, για το Ενδ. Μέρος Αρ. 4.
Α. Σ. Αγγελίδης, για τα Ενδ. Μέρη Αρ. 5 και 9.
Cur. adv. vult.
�
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με προσφυγή που καταχώρισαν στις 5.2.2002 αξίωσαν τις πιο κάτω θεραπείες:
«1. Δήλωση και/ή Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία εμπεριέχεται και κοινοποιήθηκε στην Αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 21/01/02, να απορρίψει την αίτηση της Αιτήτριας ημερομηνίας 29/01/99 για λήψη άδειας παγκύπριου θεματικού ραδιοσταθμού (όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε) και να δώσει παγκύπρια ραδιοφωνική άδεια στα Ενδιαφερόμενα Μέρη είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
2. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε διατάξει.
3. Εξοδα.»
�
Στις 9.4.2002 καταχωρήθηκε η ένσταση των καθ' ων η αίτηση με επισυνημμένα έγγραφα τα οποία καλύπτουν ευρύ φάσμα γεγονότων που αφορούν στην υπόθεση. Ενστάσεις καταχώρισαν και κάποια από τα ενδ. μέρη. Η γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των αιτητών καταχωρήθηκε στις 20.1.2003 και ακολούθησαν οι γραπτές αγορεύσεις των δικηγόρων των καθ' ων η αίτηση και των δικηγόρων των ενδ. μερών με τελευταία την αγόρευση του δικηγόρου του ενδ. μέρους 2 η οποία καταχωρήθηκε στις 2.7.03. Η απαντητική αγόρευση του δικηγόρου των αιτητών καταχωρήθηκε στις 24.9.2003 και προτού η υπόθεση οριστεί για διευκρινίσεις οι αιτητές με αίτηση διά κλήσεως ζητούν τις πιο κάτω θεραπείες:
«Α. Διάταγμα και/ή οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να τροποποιείται η αιτούμενη θεραπεία 1. στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο προσφυγή με την απαλοιφή της φράσης «και να δώσει παγκύπρια ραδιοφωνική άδεια στα Ενδιαφερόμενα Μέρη» στην περίπτωση και μόνο που θα εγκριθεί το πιο κάτω υπό το Β. αιτούμενο διάταγμα.
Β. Διάταγμα και/ή οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να προστίθενται οι ακόλουθες θεραπείες με αριθμούς 2. μέχρι 10 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο προσφυγή:
« 2. Δήλωση και/ή απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία αποφασίστηκε η χορήγηση παγκύπριας ραδιοφωνικής άδειας στο Ενδιαφερόμενο Μέρος Athina Media Services Ltd (Ράδιο Αθηνά) και αυτό αντί και/ή στη θέση και/ή κατά παράβαση των συμφερόντων της Αιτήτριας είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
3. Δήλωση και/ή απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία αποφασίστηκε η χορήγηση παγκύπριας ραδιοφωνικής άδειας στο Ενδιαφερόμενο Μέρος Πολιτιστική και Πληροφοριακή Εταιρεία Ο.Ε. «ο Λόγος» (Ράδιο Λόγος) και αυτό αντί και/ή στη θέση και/ή κατά παράβαση των συμφερόντων της Αιτήτριας είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
4. Δήλωση και/ή απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία αποφασίστηκε η χορήγηση παγκύπριας ραδιοφωνικής άδειας στο Ενδιαφερόμενο Μέρος Radio Elios Network Ltd. (Ράδιο Ηλιος) και αυτό αντί και/ή στη θέση και/ή κατά παράβαση των συμφερόντων της Αιτήτριας είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
5. Δήλωση και/ή απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία αποφασίστηκε η χορήγηση παγκύπριας ραδιοφωνικής άδειας στο Ενδιαφερόμενο Μέρος ANTENNA T.V. LTD (ANTENNA FM) και αυτό αντί και/ή στη θέση και/ή κατά παράβαση των συμφερόντων της Αιτήτριας είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
6. Δήλωση και/ή απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία αποφασίστηκε η χορήγηση παγκύπριας ραδιοφωνικής άδειας στο Ενδιαφερόμενο Μέρος Ραδιοτηλεοπτική Εταιρεία Ηχώ Λτδ (Ράδιο Αμμόχωστος) και αυτό αντί και/ή στη θέση και/ή κατά παράβαση των συμφερόντων της Αιτήτριας είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
7. Δήλωση και/ή απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία αποφασίστηκε η χορήγηση παγκύπριας ραδιοφωνικής άδειας στο Ενδιαφερόμενο Μέρος Super Mercury Radio Ltd (Ράδιο Super) και αυτό αντί και/ή στη θέση και/ή κατά παράβαση των συμφερόντων της Αιτήτριας είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
8. Δήλωση και/ή απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία αποφασίστηκε η χορήγηση παγκύπριας ραδιοφωνικής άδειας στο Ενδιαφερόμενο Μέρος Radio Stage Company Ltd (Ράδιο Άστρα) και αυτό αντί και/ή στη θέση και/ή κατά παράβαση των συμφερόντων της Αιτήτριας είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
9. Δήλωση και/ή απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία αποφασίστηκε η χορήγηση παγκύπριας ραδιοφωνικής άδειας στο Ενδιαφερόμενο Μέρος Εκδοτικός Οίκος «Δίας» Λτδ (Ράδιο Πρώτο) και αυτό αντί και/ή στη θέση και/ή κατά παράβαση των συμφερόντων της Αιτήτριας είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
10. Δήλωση και/ή απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ότι η απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, με την οποία αποφασίστηκε η χορήγηση παγκύπριας ραδιοφωνικής άδειας στο Ενδιαφερόμενο Μέρος Δίαυλος Επιχειρήσεις Πληροφόρησης Λτδ (Ράδιο Κανάλι 9,86) και αυτό αντί και/ή στη θέση και/ή κατά παράβαση των συμφερόντων της Αιτήτριας είναι άκυρη και χωρίς οποιοδήποτε νομικό αποτέλεσμα.
Γ. Διάταγμα και/ή οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο η αρίθμηση των υφιστάμενων θεραπειών 2. και 3. στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο προσφυγή να αντικατασταθούν από τις νέες αριθμήσεις 11. και 12. αντίστοιχα.
Δ. Διάταγμα και/ή οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάσσεται και/ή να δίδονται οδηγίες χωρισμού του δικογράφου όπως αυτό θα προκύψει σε περίπτωση αποδοχής των πιο πάνω αιτούμενων προσθηκών και/ή τροποποιήσεων και για την καταχώρηση 9 επιπλέον ξεχωριστών προσφυγών σε τακτό χρονικό διάστημα, με αιτούμενη θεραπεία σε αυτές αντίστοιχα τις θεραπείες 2. μέχρι 10., όπως αναφέρονται πιο πάνω στην παράγραφο Β. της παρούσης.
Ε. Διάταγμα και/ή οδηγίες του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να θεωρούνται οι 9 επιπλέον ξεχωριστές προσφυγές που θα κατατεθούν ως εμπρόθεσμα καταχωρηθείσες εντός τακτού χρονικού διαστήματος.
ΣΤ. Συνεκδίκαση όλων των προσφυγών που θα κατατεθούν σύμφωνα με το πιο πάνω υπό το Δ. αιτούμενο διάταγμα, λόγω κοινών νομικών και πραγματικών σημείων.»
Εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου δηλώθηκε ότι δεν ενίσταται στην αίτηση. Οι ενστάσεις που υπέβαλαν τα ενδ. μέρη 3, 4, 5 και 9 έχουν ως κοινό λόγο τη μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης και τη συνεπαγόμενη ταλαιπωρία των ενδ. μερών. Προβάλλονται επίσης ως λόγοι ένστασης, η ανεπίτρεπτη εισαγωγή νέων αιτημάτων/θεραπειών καθώς και η παραβίαση της προθεσμίας των 75 ημερών που καθορίζει το Σύνταγμα για την άσκηση προσφυγής.
Ο κανονισμός 18 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962 προνοεί ότι «τηρουμένων των αναλογιών οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας εφαρμόζονται σε πάσα διαδικασία ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου». Σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.25, θ.1 το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφων κατά την κρίση του, όταν τούτο επιβάλλει το συμφέρον της δικαιοσύνης. Οι Θεσμοί της Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνουν εφαρμογής και στο Διοικητικό Δίκαιο κατά το μέτρο που επιτρέπουν οι πρόνοιες του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Βλ. The President of the Republic v. Yiannakis Louca a.o. (1984) 3 C.L.R. 241.
Όταν η τροποποίηση αποβλέπει ουσιαστικά στην καταχώριση νέας προσφυγής εναντίον άλλων διοικητικών πράξεων που η προσβολή τους θα ήταν εκπρόθεσμη ή που θα συνεπάγεται την προσθήκη νέων ενδιαφερομένων μερών το αίτημα δεν γίνεται αποδεκτό. Βλ. Paralimni Bus Co Ltd v. Republic (1987) 3 C.L.R. 559. Σε κάθε άλλη περίπτωση, λόγω του ανακριτικού χαρακτήρα της διοικητικής δίκης, η προσέγγιση των Δικαστηρίων σε αιτήσεις που αφορούν στην τροποποίηση δικογράφων είναι πιο ελαστική κατ' αντίθεση προς ό,τι συμβαίνει στις πολιτικές υποθέσεις. Στην Δημοκρατία ν. Kassinos Constructions Ltd (1990) 3 Α.Α.Δ. 3835 αναφέρθηκαν τα εξής:
«Ο ρυθμιστικός ρόλος του δικαστηρίου σε θέματα διαδικασίας και απόδειξης στη διοικητική δίκη είναι διάφορος και ευρύτερος από αυτόν που επιτρέπει το δικονομικό σύστημα που επικρατεί στην πολιτική δίκη. Η διαφορά εκπηγάζει από την ύπαρξη και εφαρμογή της αρχής της νομιμότητας σε συνδυασμό με τη φύση του ανακριτικού συστήματος.»
Στην Όθωνας Γιαγκουλλής κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1995) 4 Α.Α.Δ. 2569, ο Πικής, Π., ανέφερε τα εξής:
«Οι αναλογίες που πρέπει να τηρούνται είναι εκείνες που αφορούν τις ιδιαιτερότητες της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας. Η διαδικασία αναθεώρησης διοικητικών πράξεων προς έλεγχο της νομιμότητάς τους έχει εξεταστικό χαρακτήρα και είναι, εκ της φύσεώς της, προσαρμοσμένη στο ανακριτικό σύστημα απονομής της δικαιοσύνης. Τα επίδικα θέματα της προσφυγής, σε αντίθεση με εκείνα της πολιτικής αγωγής, έχουν, εκ προοιμίου, ένα κεντρικό άξονα - τη διευρεύνηση της νομιμότητας της πράξης, απόφασης ή παράλειψης, που τίθεται υπό αναθεώρηση. Επομένως, η προσθήκη και άλλων λόγων για την ακύρωση της απόφασης δε μεταβάλλει τη φύση του πρωταρχικού επίδικου θέματος. Το γεγονός αυτό καθιστά και την πιθανότητα αιφνιδιασμού απομακρυσμένη.
........................................................................................................................................................................................................................
Κατά κανόνα, τροποποίηση επιτρέπεται, εφόσο δεν προκαλείται με την έγκριση του μέτρου ανεπανόρθωτη ζημιά στη θέση της άλλης πλευράς και εκτροχιασμός της δίκης από τα παραδεκτά θεσμικά και χρονικά πλαίσια απονομής της δικαιοσύνης - (βλ., μεταξύ άλλων, Mahattou v. Viceroy Shipping (1979) 1 C.L.R. 542· United Sea Transport v. Zakou (1980) 1 C.L.R. 510· Michael v. United Sea Transport (1982) 1 C.L.R. 401· Evripidou a.o. v. Kannaourou (1985) 1 C.L.R. 24· Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation (1989) 1(Ε) Α.Α.Δ. 33· και Sait Electronic S.A. v. "Dominique" κ.ά. Αρ. 1 (1992) 1 Α.Α.Δ. 264)»
Είναι γεγονός ότι η αίτηση για τροποποίηση υποβλήθηκε στα τελευταία στάδια της διαδικασίας και μετά από πολλή καθυστέρηση. Οι ενιστάμενοι, εκτός από το γενικό και αόριστο ισχυρισμό που πρόβαλαν για ταλαιπωρία που θα υποστούν εξαιτίας της καθυστέρησης, δεν έχουν καταδείξει με τρόπο θετικό ότι θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά ή ότι θα προκληθεί εκτροχιασμός της δίκης σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης.
Υπό το φως των πιο πάνω θα ασκούσα τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος για τροποποίηση και θα εξέδιδα διάταγμα ως η παράγραφος Α της αίτησης. Επειδή όμως οι αιτητές συναρτούν την επιδιωκόμενη τροποποίηση της παραγράφου Α με την έκδοση διατάγματος ως η παράγραφος Β της αίτησης, θέτουν δηλαδή ως προϋπόθεση για την έκδοση διατάγματος ως η παράγραφος Α, την έκδοση διατάγματος ως η παράγραφος Β, παρίσταται ανάγκη εξέτασης κατά πόσο είναι δυνατή υπό τις περιστάσεις η τροποποίηση του δικογράφου με την προσθήκη των νέων θεραπειών (2 έως 10) που ζητούν οι αιτητές.
Οι αιτητές επιδιώκουν με την προτεινόμενη τροποποίηση την ακύρωση αποφάσεων δυνάμει των οποίων οι καθ' ων η αίτηση χορήγησαν αντιστοίχως παγκύπρια ραδιοφωνική άδεια στα ενδιαφερόμενα μέρη. Δεν αναφέρεται σε καμιά από τις περιπτώσεις 2 έως 10 η ημερομηνία απόφασης των καθ' ων η αίτηση που αφορά στην κάθε περίπτωση. Ωστόσο, προκύπτει από τα στοιχεία που έχω ενώπιόν μου ότι οι εν λόγω αποφάσεις λήφθηκαν σε χρόνους προγενέστερους της απόφασης για απόρριψη της αίτησης των αιτητών και στα πλαίσια διαφορετικών διαδικασιών. Συνάγεται ότι η προτεινόμενη με την παράγραφο Β τροποποίηση αποβλέπει στην ακύρωση αποφάσεων της διοίκησης που η προσβολή τους θα ήταν εκπρόθεσμη και οι οποίες λήφθηκαν στα πλαίσια διαφορετικών διαδικασιών. Εκ των πραγμάτων, το αίτημα ως η παράγραφος Β της αίτησης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό γιατί σε αντίθετη περίπτωση θα επιτρεπόταν η άσκηση προσφυγών εναντίον διοικητικών πράξεων των οποίων η προσβολή είναι εκπρόθεσμη. Βλ. Paralimni Bus Co Ltd v. Republic (ανωτέρω).
Οι αποφάσεις των οποίων επιδιώκεται η προσβολή με την προτεινόμενη τροποποίηση ως η παράγραφος Β της αίτησης φαίνεται πως δεν είναι μεταξύ τους συναφείς στην έννοια της νομολογίας. (Βλ. Συμεωνίδου και Άλλος ν. Δημοκρατίας (1993) 3 Α.Α.Δ. 258 και Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 274. Εκ πρώτης όψεως φαίνεται ότι συνιστούν αυτοτελείς ενέργειες της διοίκησης γεγονός το οποίο αναγνωρίζεται εμμέσως από τους αιτητές οι οποίοι με την παράγραφο Δ της αίτησης επιδιώκουν το χωρισμό του δικογράφου και την καταχώρηση εννέα επιπλέον ξεχωριστών προσφυγών κλπ σε περίπτωση έγκρισης της τροποποίησης ως οι παράγραφοι Β και Γ της αίτησης.
Από τα πιο πάνω, νομίζω ότι καθίσταται προφανής η προσπάθεια των αιτητών να επιτύχουν εκπρόθεσμη άσκηση νέων προσφυγών εμφανίζοντας τις προσβαλλόμενες με αυτές πράξεις ως συναφείς για να καταστεί έτσι δυνατή η ένταξη τους στο ίδιο δικόγραφο και στη συνέχεια ζητούν το διαχωρισμό τους και την καταχώριση νέων προσφυγών για τις οποίες ζητούν συνεκδίκαση και με την παρούσα λόγω κοινών νομικών και πραγματικών σημείων.
Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.
Η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα.