Θεοφυλάκτου Δημήτρης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2004) 4 ΑΑΔ 45

Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Διορισμοί ― Αναδρομικός διορισμός υπαλλήλου συνεπεία ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου - Κατά πόσο μπορεί να οδηγήσει και σε προαγωγή τού αναδρομικά διοριζόμενου, παρά το γεγονός της μη ύπαρξης πραγματικής υπηρεσίας στην κατώτερη θέση ― Ερμηνεία των Καν. 14(1) και (14(5) της Κ.Δ.Π. 98/91, σε συνδυασμό με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου, Εξωτερικές Υπηρεσίες.

Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Σχέδια Υπηρεσίας ― Ο όρος υπηρεσία ― Περιλαμβάνει πραγματική υπηρεσία ― Ο Καν. 14(1) της Κ.Δ.Π. 98/91 και η ειδική ρύθμιση του Καν. 14(5).

Ο αιτητής επεδίωξε την ακύρωση της απόρριψης του αιτήματος του για αναδρομική προαγωγή στη θέση Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου.

Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1. Η μοναδική περίπτωση αναδρομικότητας κατά την οποία στον όρο "υπηρεσία" μπορεί να συμπεριληφθεί και πλασματική υπηρεσία, είναι αυτή της αναδρομικής προαγωγής, όπως ρητά προβλέπεται στον Κανονισμό 14(5) της Κ.Δ.Π. 98/91.

Η ρύθμιση αυτή δεν αφορά αναδρομικό διορισμό, όπως είναι η παρούσα περίπτωση του αιτητή και είναι απολύτως εύλογο το αιτιολογικό της απορριπτικής απόφασης της ΕΔΥ, ότι ο αιτητής δεν διέθετε πραγματική υπηρεσία στη θέση Ακόλουθου και ως αποτέλεσμα δεν πληρούσε την απαραίτητη προϋπόθεση της τετραετούς τουλάχιστον ευδόκιμης υπηρεσίας στη θέση Ακόλουθου.

Ο αναδρομικός διορισμός του αιτητή δεν θα μπορούσε να προσμετρήσει στην προκείμενη περίπτωση, λόγω της ρητής πρόβλεψης του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης προαγωγής, που απαιτεί πραγματική υπηρεσία στη θέση Ακόλουθου.

2. Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι υπήρξε παράλειψη εκ μέρους της ΕΔΥ να διερευνήσει το είδος και τη φύση των καθηκόντων που ασκούσε ως Σύμβουλος Τύπου στις μόνιμες Αντιπροσωπείες της Δημοκρατίας σε Διεθνείς Οργανισμούς και σε διπλωματικές αποστολές από το 1994, ούτως ώστε να του πιστωθεί πραγματική υπηρεσία Ακόλουθου, σημειώνεται πως η σχετική εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή λόγω της ρητής πρόνοιας του σχεδίου υπηρεσίας της επίμαχης θέσης του Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου, που καθορίζει ως προϋπόθεση για προαγωγή σ' αυτή, τετραετή τουλάχιστον προϋπηρεσία στη συγκεκριμένη θέση του Ακόλουθου.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

Αναφερόμενες υποθέσεις:

Καντούνας κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1227/98, ημερ. 19.4.2001,

Αριστείδης ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 588,

Καζάνος ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (2001) 3 Α.Α.Δ. 293.

Προσφυγή.

Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή.

Μ. Φλωρέντζος, Εισαγγελέας της Δημοκρατίας, για τους Καθ' ων η αίτηση.

Cur. adv. vult.

�

ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο Δημήτρης Θεοφυλάκτου (αιτητής), που υπηρετεί ως Ακόλουθος στις Εξωτερικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Εξωτερικών, με την παρούσα προσφυγή αμφισβητεί την ορθότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία απορρίφθηκε αίτημα του για αναδρομική προαγωγή στη θέση Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου.

(α) Τα γεγονότα.

Στις 29/4/1996 η ΕΔΥ επέλεξε για διορισμό στη θέση του Ακόλουθου στις Εξωτερικές Υπηρεσίες του Υπουργείου Εξωτερικών δεκατρία πρόσωπα. Ο αιτητής, που δεν συμπεριλαμβανόταν στους διορισθέντες, προσέβαλε μαζί με άλλους την πιο πάνω απόφαση και το Ανώτατο Δικαστήριο, αφού αποδέχθηκε την προσφυγή ακύρωσε τους διορισμούς. Κατά την επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης στις 23/10/98 η ΕΔΥ απέκλεισε εκ νέου τον αιτητή, ο οποίος με νέα προσφυγή πέτυχε την ακύρωση της απόφασης του για το δεύτερο αποκλεισμό του. Ως αποτέλεσμα της δεύτερης επανεξέτασης που επακολούθησε, η ΕΔΥ στις 19/3/2002 αποφάσισε το διορισμό του αιτητή και άλλων 11 προσώπων στη θέση του Ακόλουθου, Εξωτερικές Υπηρεσίες αναδρομικά από τις 4/6/96. Για τους άλλους 11 η απόφαση συμπεριλάμβανε και την προαγωγή τους από τις 15/9/2000 στη θέση του Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου. Στον αιτητή υποβλήθηκε γραπτή προσφορά διορισμού με δοκιμασία στη μόνιμη θέση Ακόλουθου, αναδρομικά από τις 4/6/96. Ο αιτητής αποδέχθηκε την πιο πάνω πρόταση στις 28/3/2002.

Τρεις μήνες αργότερα, και πιο συγκεκριμένα στις 20/6/2002, με επιστολή του δικηγόρου του ο αιτητής ζήτησε να εξεταστεί άμεσα το δικαίωμα προαγωγής του στη θέση Γραμματέα Β΄ αφού, όπως ισχυρίστηκε, είχε με βάση το διορισμό της 4/6/96 τα απαραίτητα προσόντα. Στις 4/7/2002 η ΕΔΥ εξέτασε και απέρριψε το αίτημα με την πιο κάτω αιτιολογία:

"Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, αφού μελέτησε το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής και με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία, αποφάσισε να απορρίψει το αίτημα του ΘΕΟΦΥΛΑΚΤΟΥ Δημήτριου, Ακόλουθου, Εξωτερικές Υπηρεσίες, για αναδρομική προαγωγή του στη θέση Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου, γιατί δεν διαθέτει πραγματική υπηρεσία στη θέση Ακόλουθου αλλά βρίσκεται με δοκιμασία στην εν λόγω θέση. Η Επιτροπή, περαιτέρω, σημείωσε ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου απαιτεί "Τετραετή τουλάχιστον ευδόκιμον υπηρεσίαν εις την θέσιν Ακολούθου", την οποία δεν διαθέτει ο Θεοφυλάκτου. "Ευδόκιμη υπηρεσία" σημαίνει πραγματική υπηρεσία, δηλαδή πραγματική άσκηση των καθηκόντων της θέσης. Τέλος, η Επιτροπή σημείωσε ότι στον Κανονισμό 14 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1991 έως 2002, στον οποίο γίνεται αναφορά στο τι περιλαμβάνει ο όρος "πραγματική υπηρεσία", δεν προνοείται ο,τιδήποτε για υπολογισμό του χρόνου υπηρεσίας σε περίπτωση αναδρομικού διορισμού, όπως είναι η περίπτωση του Θεοφυλάκτου, αλλά μόνο για υπολογισμό σε περίπτωση αναδρομικής προαγωγής υπαλλήλου (παράγραφος (5) του Κανονισμού 14)."

(β) Οι λόγοι της προσφυγής.

Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή προβάλλει τρεις λόγους με τους οποίους αμφισβητεί την ορθότητα της πιο πάνω απόφασης της ΕΔΥ. Πιο συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι υπήρξε παραβίαση του κανόνα του δεδικασμένου, παραβίαση της αρχής της ισότητας και έλλειψη δέουσας έρευνας. Επειδή οι λόγοι που προβάλλονται συνδέονται μεταξύ τους, η κοινή εξέταση τους κρίνεται σκόπιμη.

Έχει υποβληθεί εκ μέρους του ευπαίδευτου συνήγορου του αιτητή ότι μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης στις συνεκδικαζόμενες υποθέσεις Κωνσταντής Καντούνας κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (Αρ. 1227/98 της 19/4/2001), δημιουργήθηκε υποχρέωση της ΕΔΥ μέσα στα πλαίσια της πλήρους συμμόρφωσής της προς το δεδικασμένο να "δώσει στον αιτητή τα ίδια δικαιώματα όπως και σε όλους τους άλλους", προάγοντας τον δηλαδή αναδρομικά στη θέση Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου. Σύμφωνα με τη σχετική εισήγηση "ο αιτητής στερήθηκε την πραγματική υπηρεσία από το 1996, λόγω της παρανομίας της καθ'ης που διακηρύχθηκε δικαστικά με ακύρωση κατά το 146.4 του Συντάγματος και άρα δεν μπορεί τώρα η καθ'ης να τιμωρεί τον αιτητή εκ νέου για τα ίδια δικά της σφάλματα σε βάρος του". Ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε επίσης πως η αρχή της ίσης μεταχείρισης επέβαλλε την πλήρη αποκατάσταση του αιτητή "και ως προς το δικαίωμα προαγωγής του" στην ιεραρχικά ανώτερη θέση, ανεξαρτήτως του αν είχε πραγματική ή πλασματική υπηρεσία στη θέση του Ακόλουθου και ισχυρίζεται ότι η ΕΔΥ παρέλειψε να διερευνήσει κατά τον προσήκοντα τρόπο τα καθήκοντα που ασκούσε ο αιτητής κατά το χρονικό διάστημα που προηγήθηκε του διορισμού του και τα οποία, κατά την άποψή του, συνιστούσαν "πραγματική υπηρεσία" στα καθήκοντα της θέσης Ακόλουθου.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος της ΕΔΥ επικαλέστηκε τις πρόνοιες του Κανονισμού 14 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1991 (Κ.Δ.Π. 98/91) και τα απαιτούμενα προσόντα που καθορίζονται στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης του Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου, υποδεικνύοντας ότι η θέση Ακόλουθου, Εξωτερικές Υπηρεσίες, δεν είναι συνδυασμένη με εκείνη του Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου και ότι τα πρόσωπα που προάχθηκαν στη θέση του Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου είχαν προαχθεί σε αυτήν το 2000 και ότι η προαγωγή τους ακυρώθηκε ως αποτέλεσμα της μεταγενέστερης δικαστικής απόφασης. Συνεπώς, μετά την επανεξέταση και τον αναδρομικό διορισμό τους από τις 4/6/96 στη θέση Ακόλουθου, τα πιο πάνω πρόσωπα επαναπροάχθηκαν από την ΕΔΥ στην ανώτερη θέση προαγωγής, αφού σε αντίθεση με τον αιτητή, πληρούσαν τα απαιτούμενα προσόντα, δηλαδή διέθεταν ευδόκιμη υπηρεσία με πραγματική άσκηση καθηκόντων στη θέση του Ακόλουθου.

Οι θέσεις του συνήγορου της ΕΔΥ είναι ορθές. Η θέση Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου είναι θέση Προαγωγής (συνδυασμένη με τη θέση του Γραμματέα Α΄ ή Πρόξενου) για τη διεκδίκηση της οποίας το οικείο σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί ρητά τα ακόλουθα προσόντα:

"(α) Τετραετής τουλάχιστον ευδόκιμος υπηρεσία εις την θέσιν Ακολούθου.

(β) Διοικητική και οργανωτική ικανότης. Ακεραιότης χαρακτήρος, ευθυκρισία, πρωτοβουλία, ζήλος και ικανότης αναλήψεως ευθύνης."

�

Σύμφωνα με τον Κανονισμό 14(1) των Κανονισμών της ΚΔΠ 98/91,

"14.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου και του Κανονισμού 15, όταν σε σχέδια υπηρεσίας απαιτείται ορισμένος χρόνος υπηρεσίας για προαγωγή, η υπηρεσία πρέπει να είναι πραγματική υπηρεσία."

Όπως πολύ ορθά έχει σημειωθεί εκ μέρους της ΕΔΥ, η μοναδική περίπτωση αναδρομικότητας κατά την οποία στον όρο "υπηρεσία" μπορεί να συμπεριληφθεί και πλασματική υπηρεσία, είναι αυτή της αναδρομικής προαγωγής, όπως ρητά προβλέπεται στον Κανονισμό 14(5):

"(5) Σε περίπτωση που υπάλληλος προάγεται αναδρομικά σε μια θέση, λογίζεται ότι έχει υπηρετήσει σ' αυτή από την ημερομηνία που αρχίζει η προαγωγή του."

Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η ρύθμιση αυτή δεν αφορά αναδρομικό διορισμό, όπως είναι η παρούσα περίπτωση του αιτητή και είναι απολύτως εύλογο το αιτιολογικό της απορριπτικής απόφασης της ΕΔΥ, ότι ο αιτητής δεν διέθετε πραγματική υπηρεσία στη θέση Ακόλουθου και ως αποτέλεσμα δεν πληρούσε την απαραίτητη προϋπόθεση της τετραετούς τουλάχιστον ευδόκιμης υπηρεσίας στη θέση Ακόλουθου.

Όπως έχει τονισθεί στην υπόθεση Αριστείδης ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 588,

"Έχει νομολογηθεί ότι ο όρος «υπηρεσία» υποδηλώνει πραγματική υπηρεσία, σε αντίθεση με πλασματική υπηρεσία, εκτός εάν υπάρχει διαφορετική ρητή πρόβλεψη - (βλ. Σωτήρης Ροδοθέου ν. Της Αρχής Λιμένων Κύπρου (1991) 3 Α.Α.Δ. 338· Ανδρέας Δαμιανίδης ν. Της Κυπριακής Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 359· Ανδρέας Σ. Κακουρής ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (1991) 4 Α.Α.Δ. 2762).

...............................................................................................................

Όπως έχει ειπωθεί πιο πάνω, ο όρος «υπηρεσία» υποδηλώνει πραγματική υπηρεσία. «Πλασματική υπηρεσία» μετρά μόνο εάν προβλέπεται στο σχέδιο υπηρεσίας, ή άλλωσπως καθορίζεται."

Στην παρούσα περίπτωση το σχέδιο υπηρεσίας του Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου καθορίζει ρητά ως απαιτούμενο προσόν την "τετραετή τουλάχιστον ευδόκιμη υπηρεσία στη θέση Ακόλουθου". Αναμφίβολα ο αιτητής δεν ικανοποιούσε το πιο πάνω προσόν και εν πάση περιπτώσει, υιοθέτηση της άποψης του δικηγόρου του θα οδηγούσε στο παράλογο αποτέλεσμα της προαγωγής του στη θέση Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου χωρίς ουσιαστικά να είχε ποτέ ασκήσει τα καθήκοντα της ιεραρχικά κατώτερης θέσης του Ακόλουθου. Ο αναδρομικός διορισμός του αιτητή δεν θα μπορούσε να προσμετρήσει στην προκείμενη περίπτωση, λόγω της ρητής πρόβλεψης του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης προαγωγής, που απαιτεί πραγματική υπηρεσία στη θέση Ακόλουθου. (Βλ. Ανδρέας Καζάνος ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου (2001) 3 Α.Α.Δ. 293.

Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι υπήρξε παράλειψη εκ μέρους της ΕΔΥ να διερευνήσει το είδος και τη φύση των καθηκόντων που ασκούσε ως Σύμβουλος Τύπου στις μόνιμες Αντιπροσωπείες της Δημοκρατίας σε Διεθνείς Οργανισμούς και σε διπλωματικές αποστολές από το 1994, ούτως ώστε να του πιστωθεί πραγματική υπηρεσία Ακόλουθου, σημειώνεται πως η σχετική εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή λόγω της ρητής πρόνοιας του σχεδίου υπηρεσίας της επίμαχης θέσης του Γραμματέα Β΄ ή Υποπρόξενου, που καθορίζει ως προϋπόθεση για προαγωγή σ' αυτή, τετραετή τουλάχιστον προϋπηρεσία στη συγκεκριμένη θέση του Ακόλουθου.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

	CyLaw \| Αναφορικά μ'εμάς \| Επικοινωνία