ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

10 Νοεμβρίου, 2004

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΜΕΝΕΛΑΟΣ ΕΦΡΑΙΜ

- ν. -

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ

-----------------------

Α. Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή

Χρ. Ραγουζαίου (κα) για Α. Δημητρίου για την καθής η αίτηση.

---------------------

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Το αίτημα του αιτητή, όπως τελικά διαμορφώθηκε, είναι όπως η προαγωγή του ε.μ. Λάμπρου Παπαμενελάου στη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή Σταθμού Βάρδιας Β΄ Κλίμακα Α10 στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής κηρυχθεί άκυρη και στερημένη οποιουδήποτε αποτελέσματος.

Στις 25.1.02 και στις 7.6.02 η καθής η αίτηση κυκλοφόρησε τις Γνωστοποιήσεις Κενών Θέσεων με αριθμούς 5/02 και 16/02 αντίστοιχα, στις οποίες περιλαμβάνονταν και από μια θέση Τεχνικού Επιθεωρητή Σταθμού Β΄Κλίμακα Α10, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Μονής. Η επίδικη θέση είναι αυτή που περιεχόταν στη Γνωστοποίηση με αρ. 5/02. Αποτάθηκαν για προαγωγή, ανάμεσα σε άλλους, ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα μέρη Λάμπρος Παπαμενελάου και Πανίκος Παναγίδης. Με αίτηση διαχωρισμού ημερ. 28/2/03 η οποία εγκρίθηκε από το Δικαστήριο στις 24/9/03 η παρούσα προσφυγή περιορίστηκε εναντίον του ε.μ. Λάμπρου Παπαμενελάου. Όσον αφορά τον Πανίκο Παναγίδη δηλώθηκε ότι «η προσφυγή που θα προκύψει ως αποτέλεσμα του χωρισμού αυτού θα θεωρείται εμπρόθεσμη».

Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής «Μεικτή Επιτροπή Επιλογής») κατά τη συνεδρία της ημερ. 27/3/02 επιλήφθηκε των αιτήσεων των υπαλλήλων για προαγωγή στην επίδικη θέση και επέλεξε τρεις υπαλλήλους ως επικρατέστερους, όπως αναφέρονται με αλφαβητική σειρά στα πρακτικά της ίδιας ημερομηνίας και στην έκθεση της προς την καθής η αίτηση ημερ. 2/4/02. Αυτοί ήσαν οι 87658 Κύπρος Διογένους, 87432 Πανίκος Παναγίδης και 80014 Λάμπρος Παπαμενελάου (ε.μ.).

Η εισήγηση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε στην Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής για Θέματα Προσωπικού η οποία, κατά τη συνεδρία της στις 12/7/02 επιλήφθηκε του θέματος και αποφάσισε να συστήσει στην καθής η αίτηση την προαγωγή του ε.μ. Λάμπρου Παπαμενελάου στην επίδικη θέση.

Η καθής η αίτηση κατά τη συνεδρία της στις 24.7.02 αφού μελέτησε και αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που είχε ενώπιον της, αποφάσισε την προαγωγή του ε.μ. στην επίδικη θέση.

ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ:

Εκ μέρους του δικηγόρου του αιτητή προβάλλονται οι ακόλουθοι νομικοί ισχυρισμοί:

1. Η απόφαση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής να επιλέξει το ε.μ. και ακόμα δυο ως επικρατέστερους για προαγωγή, είναι αυθαίρετη και πάσχει κατά τη διαδικασία κρίσης γιατί δεν έλαβε κατάλληλα υπόψη το σύνολο των στοιχείων και περιορίστηκε στα όσα οι προϊστάμενοι ανέφεραν με την οριακή, αλλά αντίθετη στους φακέλους, κρίση.

2. Η σύσταση του οικείου διευθυντή ενώπιον της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής είναι αόριστη και πάσχει από έλλειψη αιτιολογίας γιατί βρίσκεται σε πλήρη αντίθεση με ό,τι τα στοιχεία των φακέλων καταδείχνουν αντικειμενικά.

3. Έλλειψη αιτιολογίας στη σύσταση του διευθυντή ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και της καθής η αίτηση.

4. Η πάσχουσα σύσταση του διευθυντή συμπαρασύρει σε ακύρωση την τελική πράξη.

Από την πλευρά τους οι δικηγόροι της καθής αναφέρουν τα εξής:

1. Ο καν. 18(2) της Κ.Δ.Π. 291/86 δίνει χαρακτήρα συμβουλευτικό στην εισήγηση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής και η λήψη της τελικής απόφασης ανήκει στη δικαιοδοσία και αρμοδιότητα της καθής η αίτηση. Εν πάση περιπτώσει και αν ακόμη η σύσταση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής ήταν όντως αναιτιολόγητη, οι σχετικοί κανονισμοί της Κ.Δ.Π. 291/86 δεν απαιτούν αιτιολογημένη σύσταση.

2. Η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής είχε προβεί σε δική της έρευνα συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία που αφορούν τους υποψηφίους. Όσον αφορά ειδικά τις οργανωτικές ικανότητες η απόδοση στον αιτητή «πολύ καλών οργανωτικών ικανοτήτων» ενώ στο ε.μ. «εξαιρετικών οργανωτικών ικανοτήτων» δε βρίσκεται σε αντίθεση με τα στοιχεία των φακέλων.

3. Ο Διευθυντής διατύπωσε τις συστάσεις και τις απόψεις του, τις οποίες η καθής η αίτηση συνεκτίμησε κατά τη λήψη της απόφασης της μαζί με όλα τα υπόλοιπα στοιχεία που είχε ενώπιον της. Η σύσταση δεν απαιτείται να είναι αιτιολογημένη.

4. Δεν υπάρχει υπεροχή του αιτητή και μόνο η απόδειξη έκδηλης υπεροχής, μπορεί νομολογιακά να οδηγήσει σε ακύρωση της διοικητικής πράξης.

Για την εξέταση του πρώτου νομικού ισχυρισμού παραθέτω μέρος των πρακτικών της συνεδρίας της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής για Προαγωγές του Γραμματειακού και Τεχνικού Προσωπικού ημερ. 27/3/02 όπου φαίνονται και οι συστάσεις του οικείου για τον κάθε υποψήφιο διευθυντή:

Για το ε.μ. Λάμπρο Παπαμενελάου η σύσταση έγινε από άλλο προϊστάμενο, τον κ. Γεώργιο Γεωργιάδη Διευθυντή του Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Μονής. Αναφέρθηκαν γιαυτόν τα ακόλουθα:

Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι το γεγονός ότι η σύσταση του αιτητή έγινε από άλλο άμεσα προϊστάμενο (τον Χρυσόστομο Χάννα του Σταθμού Βασιλικού) ενώ του ε.μ. από άλλο (τον Γεώργιο Γεωργιάδη του Σταθμού Μονής) δεν επηρεάζει τη διαδικασία. (Βλ. Πέτρος Μηνά ν. Α.Η.Κ. (1998) 3 Α.Α.Δ. 764). Στη σελ. 767 αναφέρονται τα εξής:

Σημειώνω επίσης ότι ο Χρυσόστομος Χάννας εκτός από τον αιτητή Μενέλαο Ι. Εφραίμ αξιολόγησε ακόμη 4 υποψηφίους, τους Βλαδίμηρο Χαραλάμπους, Χαράλαμπο Κωνσταντίνου, Χρίστο Κυριακίδη και Χριστάκη Νεοφύτου. Ήδη ανάφερα ότι για τον αιτητή είπε τα εξής:

Για τους υπόλοιπους τέσσερεις προαναφερθέντες είπε τα εξής για τον καθένα:

Η μόνη διαφορά είναι ότι στις οργανωτικές ικανότητες χαρακτήρισε τον αιτητή με τη φράση «πολύ καλές» ενώ τους υπόλοιπους τέσσερεις με «εξαιρετικές».

Ο κ. Γεώργιος Γεωργιάδης που αξιολόγησε το ε.μ. Λάμπρο Παπαμενελάου και άλλους δυο υποψηφίους (Κύπρο Διογένους και Πανίκο Παναγίδη) διατύπωσε και για τους τρεις πανομοιότυπο χαρακτηρισμό ότι δηλαδή έχουν ευρυτάτη πείρα στο Τμήμα Λειτουργίας του Σταθμού και εξαιρετικές οργανωτικές και πολύ καλές εποπτικές ικανότητες και ότι η απόδοση τους είναι εξαιρετική.

Πανομοιότυπη κρίση όπως αυτή του αιτητή έτυχε και άλλος υποψήφιος ο Γεώργιος Ανδρέου ο οποίος όμως αξιολογήθηκε από άλλο, τρίτο προϊστάμενο, τον κ. Ανδρέα Κόσσιφο, Βοηθό Διευθυντή του Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Δεκέλειας. Όλοι χαρακτηρίστηκαν ότι έχουν εξαιρετική απόδοση.

Από τα πιο πάνω φαίνεται ότι οι συστάσεις των άμεσα προϊσταμένων ήσαν κατά το μάλλον ή ήττον ουσιαστικά οι ίδιες αφού κρίθηκαν όλοι κατάλληλοι για προαγωγή. Άλλωστε το κριτήριο των οργανωτικών ικανοτήτων αποτελούσε ένα από τα τρία στοιχεία της διευθυντικής ικανότητας και όχι αποφασιστικό παράγοντα (βλ. Κωνσταντίνος Α. Βαρνάβα ν. Α.Η.Κ. υποθ. 469/00 ημερ. 14/1/02 Ηλιάδης Δ.).

Επίσης παραθέτω και το ακόλουθο απόσπασμα από τα πρακτικά της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής ημερ. 27/3/02:

Οι πιο πάνω απόψεις διαβιβάστηκαν στον Πρόεδρο, Αντιπρόεδρο και Μέλη της Α.Η.Κ. με επιστολή ημερ. 2/4/02. Κατά τη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής εξετάστηκε ξανά το θέμα υπό το φως και των συστάσεων του κου Κώστα Ιωάννου, Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή της Αρχής, οι οποίες συστάσεις έχουν ως ακολούθως:

Μετά τη σύσταση του ο κ. Ιωάννου αποχώρησε και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή εξέτασε το θέμα ως ακολούθως:

Σε σχέση με τη διαδικασία που όφειλε να ακολουθεί η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής, αυτή καθορίζεται στον Καν. 18 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 (όπως έχουν τροποποιηθεί) (Κ.Δ.Π. 291/86) τον οποίο αποφεύγω να παραθέσω στην παρούσα για σκοπούς συντόμευσης της απόφασης. Τονίζω όμως ιδιαίτερα την πρόνοια του Καν. 18(2) ότι ως Επιτροπή Επιλογής θα έχουν συμβουλευτική μόνο ιδιότητα και ότι η λήψη της τελικής απόφασης θα ανήκει στη δικαιοδοσία και αρμοδιότητα της Αρχής καθώς και του Καν. 18(10) ο οποίος διαλαμβάνει ότι η διαδικασία των Επιτροπών Επιλογής θα ρυθμίζεται από τα αναφερόμενα στο Μέρος Ι του Δευτέρου Πίνακος Κανόνων.

Σύμφωνα με τον προαναφερθέντα ισχυρισμό του αιτητή, η απόφαση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής να επιλέξει το ε.μ. και ακόμα δύο ως επικρατέστερους για προαγωγή είναι αυθαίρετη και πάσχει κατά τη διαδικασία κρίσης διότι αυτή δεν έλαβε κατάλληλα ή δεόντως υπόψη το σύνολο των στοιχείων. Περιορίστηκε κάπως στα όσα οι προϊστάμενοι ανέφεραν με την οριακή, αλλά αντίθετη στους φακέλους, κρίση, μετά την πεπλανημένη, αυθαίρετη και αναιτιολόγητη σύσταση του οικείου διευθυντή.

Ο αιτητής περαιτέρω διατείνεται ότι δε φαίνεται η βαρύτητα την οποία έδωσε στα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) η Επιτροπή Επιλογής. Ο αιτητής παραπέμπει στα ακόλουθα:

Ο ισχυρισμός του αιτητή ευσταθεί. Φαίνεται δηλαδή να υπερέχει σε προσόντα, αξία και αρχαιότητα. Όσον αφορά τα προσόντα και αρχαιότητα, τούτο διαπιστώνεται εύκολα. Όσον αφορά την αξία, παρόλο που γίνεται αναφορά ότι λήφθηκαν υπόψη και οι υπηρεσιακές εκθέσεις, εντούτοις δεν εξηγείται πώς αυτές οδηγούν σε υπεροχή του ε.μ. Αν ληφθούν υπόψη οι βαθμολογίες από το 1997-2001 υπερέχει ο αιτητής. Αν ληφθούν υπόψη από το 1990-2001 και πάλιν το ίδιο. Αν ληφθούν υπόψη μόνο οι 3 τελευταίες δηλαδή του 1999, 2000 και 2001 βλέπουμε ένα μικρό προβάδισμα στο ε.μ. δηλαδή συγκεντρώνει 13Α και 16Β+ ενώ ο αιτητής έχει 12Α, 15Β+ και 3Β. Όμως πουθενά δεν γίνεται αναφορά ή παρέχεται εξήγηση ποια έτη λήφθηκαν υπόψη ή σε ποια δόθηκε βαρύτητα.

Ο καν. 18 που καθορίζει τη διαδικασία της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής [(βλ. Καν. 18(1)(β)(3)(β)(4)(α)(β)(ιι) και (10)] παραπέμπει για την ρύθμιση της διαδικασίας στο Μέρος Ι του Δεύτερου Πίνακα των Κανόνων. Ο Δεύτερος Πίνακας, μεταξύ άλλων, στον Καν. 12 αναφέρει ότι η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής λαμβάνει υπόψη της τα παραδεδεγμένα κριτήρια. Επίσης ο καν. 14 αναφέρει ότι αυτή συντάσσει αιτιολογημένη συμβουλευτική έκθεση προς την Αρχή.

Είναι φανερό από την παράθεση του πρακτικού της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής ότι υπάρχει γενική και αόριστη αναφορά των παραδεδεγμένων κριτηρίων. Δεν περιέχεται αιτιολογία ως ορίζει ο καν. 14. Επίσης σε ότι αφορά τη σύσταση του οικείου διευθυντή την οποία η Μεικτή Επιτροπή Επιλογής έλαβε υπόψη της, ναι μεν οι εν λόγω κανονισμοί (Κ.Δ.Π. 291/86) δεν απαιτούν αιτιολογημένη σύσταση, όμως η νομολογία επιβάλλει ότι η σύσταση πρέπει να συμφωνεί με τις υπηρεσιακές εκθέσεις και τα υπόλοιπα στοιχεία των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων (βλ. σελ. 4 της προσφ. αρ. 792/02 Παναγιώτης Τσερκέζου ν. Α.Η.Κ. ημερ. 16/6/00 και προσφ. αρ. 1034/97 Σολωμού ν. Δημοκρατίας ημερ. 18/3/99, Μοδίτης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852 ημερ. 25/10/02, Χρυσάνθου κ.α. ν. Δημοκρατίας (2003) 3 Α.Α.Δ. 494 και συνεκδ. Προσφ. 425/02, 434/02, 464/02 και 617/02 Χρίστος Κυπριανίδης κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Ε.Δ.Υ. ημερ. 7/10/04). Αν η αιτιολογία πάσχει τότε η απόφαση είναι τρωτή (βλ. Δημοκρατίας ν. Κωνσταντινίδης (1993) 3 Α.Α.Δ. 234). Απλή ανάγνωση της σύγκρισης των παραδεδεγμένων κριτηρίων (όπως αναφέρονται πιο πάνω) δίνει προβάδισμα στον αιτητή με αποτέλεσμα να είναι αναιτιολόγητες οι συστάσεις των οικείων διευθυντών, οι οποίες προέρχονταν μεν από διαφορετικούς διευθυντές αλλά δεν αναφέρουν πώς καταλήγουν στη συγκεκριμένη σύσταση που δε δικαιολογείται από τους φακέλους.

Κατά τη λήψη της τελικής απόφασης (βλέπε πρακτικά ημερ. 24/7/02) κλήθηκε στη συνεδρία ο κ. Κώστας Ιωάννου Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής (ο Διευθυντής) για να προβεί σε συστάσεις και απόψεις για τους υπό κρίση υποψηφίους. Στη διάθεση του τέθηκαν οι προσωπικοί φάκελοι των υποψηφίων. Ο Διευθυντής πρότεινε για προαγωγή τον Λάμπρο Παπαμενελάου (ε.μ.) επαναλαμβάνοντας τη σύσταση που είχε κάνει και κατά τη συνεδρία της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής ημερ. 12/7/02 όπως την έχω ήδη παραθέσει πιο πάνω.

Η διαπίστωση ότι η απόφαση της Μεικτής Επιτροπής Επιλογής καθώς και η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτές, συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την τελική απόφαση της Αρχής που βασίστηκε πάνω σε αυτές αφού (όπως σημειώνεται στο σχετικό πρακτικό κατά τη λήψη της τελικής απόφασης) η Αρχή βασίστηκε ουσιαστικά στην εν λόγω σύσταση χωρίς άλλη δική της ανεξάρτητη εξέταση του θέματος. Το ακόλουθο απόσπασμα από την τελική απόφαση όπως φαίνεται από τα πρακτικά ημερ. 24/7/02, είναι χαρακτηριστικό:

Όπως έχει το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων αλλά και των υπηρεσιακών εκθέσεων η αρχαιότητα του αιτητή, έστω και μικρή, αλλά και τα καλύτερα του προσόντα δείχνουν ότι η σύσταση του ε.μ. σε αποκλεισμό του αιτητή δε φαίνεται, εκ πρώτης όψεως, να συνάδει με το περιεχόμενο των εν λόγω φακέλων και δεν παρέχεται καμιά αιτιολογία πώς δόθηκε το προβάδισμα στο ε.μ. και όχι στον αιτητή. Παρόμοια κατάληξη υπήρξε και στην υπόθεση Αντώνης Χρυσάνθου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, υπόθεση αρ. 1082/02, ημερ. 19/3/04, Ηλιάδης, Δ. Επομένως καταλήγω όπως η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει.

Μ. Φωτίου, Δ.

/ΚΑς