ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

29 Νοεμβρίου, 2004

[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 20, 28, 29 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

1. ΠΕΤΡΟΣ ΠΑΠΑΠΕΤΡΟΥ

2. ΓΕΩΡΓΙΑ ΚΑΣΣΟΥ ΠΑΠΑΠΕΤΡΟΥ

- ν. -

ΚΥΠΡΙΑΚΟΥ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥ ΑΘΛΗΤΙΣΜΟΥ

-----------------------

Α. Σ. Αγγελίδης για τους αιτητές

Σ. Σαμψών με Ε. Σατράκη (κα) για τον καθού η αίτηση

Μ. Σπανού (κα) για το ενδιαφερόμενο μέρος

---------------------

Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν την ακύρωση του διορισμού του Κώστα Σολωμού, ενδιαφερόμενου μέρους (ε.μ.) στη θέση Λειτουργού Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού (Κλίμακα Α8-Α10) ως άκυρου και στερημένου οιουδήποτε νομικού αποτελέσματος.

Στις 14/2/03 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στον ημερήσιο τύπο στις 7, 8 και 9 του ίδιου μήνα, ότι γίνονται δεκτές αιτήσεις για μια κενή μόνιμη θέση Λειτουργού Κ.Ο.Α. Η θέση είναι πρώτου διορισμού. Τελευταία ημέρα υποβολής αιτήσεων ήταν η Παρασκευή 28/2/03.

Τα σχετικά καθήκοντα της θέσης καθώς και τα απαιτούμενα προσόντα φαίνονται στο σχετικό σχέδιο υπηρεσίας. Μεταξύ άλλων απαιτείται «πολύ καλή γνώση της ελληνικής και της αγγλικής γλώσσας».

Υποβλήθηκαν 108 αιτήσεις, μεταξύ των οποίων και αυτές του ε.μ. Κώστα Σολωμού και των αιτητών. Σημειώνω εδώ ότι από πλευράς της αιτήτριας 2 Γεώργιας Κάσσου Παπαπέτρου η προσφυγή αποσύρθηκε. Έτσι η υπόθεση προχωρεί μόνο από τον αιτητή 1 Πέτρο Παπαπέτρου που πιο κάτω θα αναφέρεται απλώς ως «ο αιτητής».

Από τους 108 υποψηφίους οι 80 κρίθηκε ότι θα έπρεπε να παρακαθήσουν σε γραπτές εξετάσεις για προσδιορισμό του επιπέδου αγγλικής γλώσσας που κατείχαν. Από τους 80 αυτούς υποψηφίους παρουσιάστηκαν για να εξεταστούν μόνο 29. Σύμφωνα με τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων κρίθηκε ότι μόνο 16 κατείχαν το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν αναφορικά με την πολύ καλή γνώση της αγγλικής. Τόσο ο αιτητής όσο και το ε.μ. κρίθηκαν ότι κατείχαν το προσόν αυτό και έτσι δεν κλήθηκαν να παρακαθήσουν στις εν λόγω εξετάσεις. Τελικά ένα σύνολο 50 υποψηφίων κρίθηκαν σε προφορικές συνεντεύξεις ενώπιον της Επιτροπής Προσωπικού του καθού η αίτηση Οργανισμού στις 30/6/03, 2/7/03 και 3/7/03. Οι υπόλοιποι κρίθηκε ότι δεν πληρούσαν το σχέδιο υπηρεσίας.

Τα θέματα επί των οποίων η Επιτροπή Προσωπικού θα υπέβαλλε ερωτήσεις στους υποψηφίους αποφασίστηκαν από το Διοικητικό Συμβούλιο από 27/6/03, ως ακολούθως:

Παράλληλα το Διοικητικό Συμβούλιο αποφάσισε όπως η βαθμολόγηση των αναφερομένων πιο πάνω κριτηρίων γίνει ως ακολούθως:

Μέτριος-Καλός-Πολύ Καλός-Εξαίρετος

Στις 9/7/03 η Επιτροπή Προσωπικού σε συνεδρία της προέβη στην αξιολόγηση όλων των υποψηφίων που παρουσιάστηκαν ενώπιον της κατά τη διαδικασία των συνεντεύξεων. Το ε.μ. και ο αιτητής αξιολογήθηκαν ως ακολούθως:

«Σολωμού Κώστας (ε.μ.) Αιτητής

- προσωπικότητα Εξαίρετη Εξαίρετη

- διατύπωση απαντήσεων Εξαίρετη Εξαίρετη

-Γνώσεις και ενδιαφέρον

για τα αθλητικά πράγματα Εξαίρετη Καλή

- Διευθυντική, διοικητική

και οργανωτική ικανότητα Εξαίρετη Καλή

-Υπευθυνότητα Πολύ καλή Πολύ καλή

-Πρωτοβουλία Πολύ καλή Πολύ καλή

-Ευθυκρισία Εξαίρετ η Πολύ καλή

-Ηγετική Ικανότητα Εξαίρετη Πολύ καλή

- Τρόπος Προσέγγισης

και επίλυσης προβλημάτων

που πιθανό να παρουσιαστούν Εξαίρετη Καλή

Στις 10/7/03 η Επιτροπή Προσωπικού επέλεξε τους 5 επικρατέστερους υποψηφίους για να τους εισηγηθεί στο Διοικητικό Συμβούλιο του Οργανισμού πλέον 2 επιλαχόντες ως ακολούθως:

1. Αναστασίου Χριστόδουλος

2. Νικολάου Κύπρος

3. Πιπερίδου Όλγα

4. Σολωμού Κώστας (ε.μ.)

5. Χαραλάμπους Μαίρη

1. Παρασκευοπούλου Ιωάννα

2. Μηχανικού Ευαγγελία

Ο αιτητής αποκλείστηκε και δεν περιλήφθηκε στον πιο πάνω κατάλογο. Στις 16/7/03 οι καθών η αίτηση προχώρησαν σε προφορικές συνεντεύξεις και στη συνέχεια επέλεξαν το ε.μ. με το ακόλουθο σκεπτικό:

Η πιο πάνω απόφαση του καθού η αίτηση κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 28/7/03 και στις 4/9/03 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή.

Προς υποστήριξη της προσφυγής του τόσο στην ίδια την αίτηση όσο και στη γραπτή του αγόρευση ο αιτητής προβάλλει διάφορους νομικούς ισχυρισμούς, μεταξύ των οποίων, την έλλειψη αιτιολογίας δηλαδή την αναιτιολόγητη κρίση της Επιτροπής Προσωπικού, την έλλειψη δέουσας έρευνας και αοριστία και γενικότητα των πρακτικών της εν λόγω Επιτροπής. Οι καθών η αίτηση και το ε.μ. υποστηρίζουν την ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης.

Είναι ο ισχυρισμός του αιτητή ότι η Επιτροπή Προσωπικού ως συλλογικό όργανο για σκοπούς απόφασης χρειαζόταν να προβεί σε συζήτηση, ανταλλαγή απόψεων και διάφανη καταγραφή και αποκαλυπτικότητα της απόφασης της συμπεριλαμβανομένης και αιτιολογίας. Εδώ υπάρχει κενό πώς και με ποιά αιτιολογία κατέληξαν τα μέλη της Επιτροπής Προσωπικού στις χωρίς επεξηγήσεις και επι μέρους αξιολογήσεις για το κάθε κριτήριο από τα 9 που έθεσαν από μόνοι τους χωρίς αυτά τα κριτήρια να προβλέπονται νομοθετικά.

Ήδη ανάφερα ότι οι δικηγόροι του καθού η αίτηση και του ε.μ. επικαλούμενοι μεταξύ άλλων και τις πρόνοιες των άρθρων 24, 25, 26 και 28 του Νόμου 158(1)/99 που κωδικοποιεί τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου, επιμένουν ότι ο καθού η αίτηση συμμορφώθηκε πλήρως με τα όσα απαιτούνται για σκοπούς αιτιολογίας.

Για την εξέταση του πιο πάνω ισχυρισμού το κρίνω σκόπιμο να παραθέσω το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο.

Από πλευράς της νομοθεσίας που διέπει την ίδρυση και λειτουργία του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού και της Συμβουλευτικής Επιτροπής σχετικές είναι οι πρόνοιες του περί Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού Νόμου του 1969 (Νόμος 41/69, ως έχει τροποποιηθεί) . Για σκοπούς λήψης αποφάσεων σημειώνω ότι με βάση το άρθρο 4 (6) (β) απαρτία αποτελούν 5 παρόντα μέλη και οι αποφάσεις του Δ.Σ. λαμβάνονται διά πλειοψηφίας. Σε περίπτωση ισοψηφίας ο προεδρεύων της συνεδρίας έχει δευτέρα ή νικώσα ψήφο. Σχετική είναι και η πρόνοια του άρθρου 4 (8) που διαλαμβάνει ως ακολούθως:

Από τον περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο του 1999 (Ν. 158(1)/99) σχετικά είναι τα ακόλουθα:

Στα πρακτικά Επιτροπής Προσωπικού ημερ. 30/6/03 αναφέρονται τα εξής:

Περαιτέρω αναφέρω ότι σύμφωνα με τις πρόνοιες του προαναφερθέντος άρθρου 4(8) του Νόμου 41/69 κάθε επιτροπή ρυθμίζει τα της εργασίας της ακολουθώντας διαδικασία και τήρηση πρακτικών. Δεν υπάρχει εκ του νόμου ή άλλου κανονισμού συγκεκριμένη διαδικασία. Κατά συνέπεια ισχύουν οι γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου και ειδικότερα ο Νόμος 158(1)/99 που κωδικοποιεί τις αρχές αυτές. Ειδικά στο άρθρο 24 (πιο πάνω) επιβάλλεται η τήρηση λεπτομερών πρακτικών των συνεδριάσεων των συλλογικών οργάνων και στις περιπτώσεις διορισμών ή προαγωγών το ίδιο άρθρο επιβάλλει την καταγραφή των αποτελεσμάτων της προφορικής εξέτασης και κάθε άλλου γεγονότος που επενεργεί στη λήψη της απόφασης. Χωρίς βέβαια να απαιτείται η καταγραφή των ερωτήσεων και απαντήσεων κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης. Το εν λόγω άρθρο κωδικοποιεί σχετικές αρχές της νομολογίας (βλ. Ράφτης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 3017 ημερ. 5/6/02.) Στην υπόθεση αρ. 17/02 Α. Ιωάννου ν. Συμβουλίου Αμπελουργικών Προϊόντων ημερ. 5/5/03, στην οποία παρέπεμψε ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, στις σελ. 10 και 11 λέχθηκαν τα εξής:

Ο δικηγόρος του αιτητή αναφέρθηκε επίσης και στην προσφυγή 651/03 Μαρκαντωνάκη ν. Δήμου Λεμεσού, ημερ. 28/7/04 όπου στις σελ. 4 και 5 λέχθηκαν τα εξής:

Συμφωνώ με τα ανωτέρω, ότι δηλαδή η καταγραφή των αποτελεσμάτων προφορικής εξέτασης υπαγορεύεται από τις αρχές του διοικητικού δικαίου όπως αυτές έχουν κωδικοποιηθεί με το πιο πάνω άρθρο 24 του Ν. 158(1)/99. Το γεγονός ότι ο Ν. 41/69 του Κυπριακού Οργανισμού Αθλητισμού δεν απαιτεί αιτιολογία των προφορικών συνεντεύξεων αλλ' ούτε και καθορίζει τη διαδικασία προσλήψεων, δεν αναιρεί με οποιονδήποτε τρόπο τις σχετικές αρχές του διοικητικού δικαίου όπως αυτές έχουν κωδικοποιηθεί στον πιο πάνω νόμο που σημειώνεται ότι είναι μεταγενέστερος του Ν. 41/69. Κατά συνέπεια ο απλός χαρακτηρισμός κάποιου ως «εξαίρετος» ή «πολύ καλός» κ.λ.π. χωρίς αιτιολογία γιατί χαρακτηρίζεται έτσι, δεν αποτελεί αιτιολογημένη κρίση. Η υπόθεση Ιάκωβου Κεραυνού ν. Αρχής Βιομηχανικής Κατάρτισης Υπόθ.. Αρ. 514/99, ημερ. 28/9/01, που επικαλείται ο ευπαίδευτος δικηγόρος του ε.μ. στη δική του γραπτή αγόρευση διαφοροποιείται από την παρούσα καθότι η απόφαση εκεί από την αρμόδια αρχή είχε ληφθεί σε χρόνο που δεν ήταν σε εφαρμογή ο Ν. 158(1)/99.

Στην αγόρευση των καθών η αίτηση γίνεται αναφορά σε σχετικές αυθεντίες (Σιαμμάς ν. Α.Η.Κ. (1998) 3 Α.Α.Δ. 569, 574 και Λοίζος Κυπριανού ν. Α.ΤΗ.Κ. (2) (1998) 3 Α.Α.Δ. 804) όπου αναφέρονται ότι δεν είναι αναγκαίο να καταγράφονται οι ερωτήσεις και απαντήσεις κατά τις συνεντεύξεις ή η συζήτηση σε συνεδρίες του διορίζοντος οργάνου. Συμφωνώ με την πλευρά των καθών η αίτηση ότι στην παρούσα περίπτωση δεν ήταν αναγκαίο να είναι καταγραμμένες είτε οι ερωτήσεις και απαντήσεις είτε η όλη συζήτηση κατά τη λήψη της απόφασης. Όμως έπρεπε να υπάρχουν καταγραμμένοι οι λόγοι γιατί σε ένα θέμα περιγράφεται ο ένας «εξαίρετος» και ο άλλος «καλός» κ.λ.π. από την Επιτροπή Προσωπικού. Η απλή καταγραφή απέναντι από το κάθε ένα από τα εννιά κριτήρια της λέξης «εξαίρετος» ή «πολύ καλός» ή «καλός», δεν αποτελεί υλικό με βάση το οποίο το δικαστήριο να μπορεί να αναθεωρήσει τη νομιμότητα της απόφασης. Έπρεπε να γίνει κάτι ανάλογο με αυτό που έπραξε το Διοικητικό Συμβούλιο όταν αξιολογούσε του 5 υποψήφιους όπως αυτοί περιορίστηκαν με τον μικρό κατάλογο (short list) στον οποίο όμως δε συμπεριελήφθηκε ο αιτητής αλλά μόνο το ε.μ.

Στην παρούσα περίπτωση τόσο από το περιεχόμενο της ένστασης όσο και από το περιεχόμενο του σχετικού φακέλου που κατατέθηκε ενώπιον μου ως τεκμήριο, δεν βρίσκω να υπάρχει οτιδήποτε που να αποτελεί αιτιολογία γιατί ο αιτητής και το ε.μ. (αλλά και οι άλλοι υποψήφιοι) έχουν χαρακτηριστεί από την Επιτροπή Προσωπικού με τον χαρακτηρισμό που φαίνεται για κάθε ένα από τα εννιά κριτήρια που αποφάσισε το Διοικητικό Συμβούλιο του καθού η αίτηση να καθορίσει. Καταλήγω λοιπόν ότι δεν υπάρχει η απαιτούμενη αιτιολογία.

Λαμβάνοντας υπόψη ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του καθού ενήργησε με βάση τους πιο πάνω χαρακτηρισμούς του αιτητή για τους οποίους και αποκλείστηκε από το μικρό κατάλογο, καταλήγω ότι η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω έλλειψης αιτιολογίας.

Μ. Φωτίου, Δ.

/ΚΑς