|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 376
Κυπριακή Δημοκρατία ν. Παναγιώτη Αργυρού και Άλλου (2002) 3 ΑΑΔ 832
Χρυσάνθου Αντρέας και Άλλη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2003) 3 ΑΑΔ 494
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Παφιτανής Μιχάλης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2011) 3 ΑΑΔ 247
ΜΙΧΑΛΗ ΠΑΦΙΤΑΝΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αναθεωρητική Έφεση Αρ.129/06, 4 Aπριλίου 2011
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθ εση Αρ. 606 /2003)
27 Οκτωβρίου, 2004
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΝΙΚΟΣ ΜΑΛΑΚΟΥΝΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
Καθ΄ ων η αίτηση.
- - - - - -
Α. Παπαχαραλάμπους,, για τον Αιτητή.
Ε. Αντωνίου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Ι. Νικολάου, για το Ενδ. Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή») ημερομηνίας 12.5.03 με την οποία διόρισε τον Κυριάκο Παπακυριακού στη θέση Προϊσταμένου Χειρουργικής Κλινικής.
Η θέση Προϊσταμένου Τμήματος/Κλινικής, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, η οποία μετονομάστηκε σε Διευθυντή Τμήματος είναι θέση προαγωγής. Στη συνεδρία της Επιτροπής ημερ. 12.5.03 κλήθηκε να παραστεί ο Διευθυντής Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας προκειμένου να προβεί σε σύσταση. Η Επιτροπή έκρινε ότι τρεις υποψήφιοι ήταν προάξιμοι αφού συμπλήρωναν την απαιτούμενη, από το Σχέδιο Υπηρεσίας, υπηρεσία. Ανάμεσα τους ήταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Ο Διευθυντής, σύστησε το ενδιαφερόμενο μέρος αναφέροντας τα εξής:
«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους και έχω προσωπική γνώση της απόδοσης και προσφοράς ενός εκάστου των υποψηφίων, προκειμένου όμως να προβώ σε σύσταση έχω μελετήσει τόσο τους Προσωπικούς τους Φακέλους όσο και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη τα καθιερωμένα από το Νόμο κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -, καθώς και τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης προσόντα, κρίνω ως καταλληλότερο και συστήνω για προαγωγή τον Παπακυριακού Κυριάκο.
Ο Παπακυριακού υπηρετεί στη Χειρουργική Κλινική του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας και είναι πολύ συνεπής και αποδοτικός στην εργασία του.»
Η Επιτροπή αξιολόγησε τους υποψηφίους και έλαβε υπόψη της τα στοιχεία των προσωπικών φακέλων και τις εμπιστευτικές εκθέσεις καθώς και τη κρίση του Διευθυντή. Ελαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων καθώς και την αρχαιότητα τους. Έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψηφίων και τον επέλεξε ως τον πιο κατάλληλο για προαγωγή στην επίδικη θέση.
Ο αιτητής υποστηρίζει στα πλαίσια του πρώτου λόγου ακύρωσης ότι η σύσταση πάσχει ως παράτυπη, παράνομη και αναιτιολόγητη με συνέπεια να συμπαρασύρει την επίδικη απόφαση της Επιτροπής. Πρωτίστως αμφισβητεί την προσωπική γνώση την οποία επικαλείται ο Διευθυντής. Το επιχείρημα δεν ευσταθεί. Εφόσον κλήθηκε ο αρμόδιος προϊστάμενος στον οποίο δόθηκε αρκετός χρόνος για να μελετήσει τους φακέλους των υποψηφίων, κατά τεκμήριο είχε επαρκή γνώση όλων των απαραίτητων στοιχείων ώστε να προβεί στη σύσταση. Εξάλλου η προσωπική γνώση των υποψηφίων δεν είναι απαραίτητη. Και αν ακόμα υπάρχει, δεν χρειάζεται να καταγράφεται στις λεπτομέρειες της αφού το ακυρωτικό Δικαστήριο δεν μπορεί να την ελέγξει. Τα συμπεράσματα του υποβάλλοντος τη σύσταση Διευθυντή, μπορεί να είναι και το επιστέγασμα άλλων πληροφοριών που δεν είναι αναγκαίο να καταγράψει. (Χαρίκλεια Στυλιανίδου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 26922, ημερ. 7.2.01, Αργυρίδης ν. Δημοκρατίας (1992) 3 ΑΑΔ 376, Νικολαϊδη ν. ΕΔΥ, Υποθ. 87/01, ημερ. 10.9.02).
Ο Διευθυντής στηρίζει την προτίμηση του στο ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι «συνεπής» και «αποδοτικός» στην εργασία του. Οι ιδιότητες αυτές αντιστοιχούν σε συγκεκριμένα στοιχεία αξιολόγησης των υπηρεσιακών εκθέσεων και συγκεκριμένα στα στοιχεία «Υπηρεσιακό Ενδιαφέρον (3)» και «Απόδοση (2)». Στους τομείς αυτούς, όπως και στο σύνολο των βαθμολογημένων στοιχείων, ο αιτητής είναι ισοδύναμος του ενδιαφερόμενου μέρους και μάλιστα διαχρονικά. Πρόκειται για καθόλα εξαίρετους υπαλλήλους. Παρατηρώ επίσης ότι ανάλογα προς τα θετικά σχόλια που καταγράφονται από τους άμεσα προϊσταμένους στο έντυπο αξιολόγησης για τα τελευταία έτη και αφορούν το ενδιαφερόμενο μέρος, υπάρχουν και στις υπηρεσιακές εκθέσεις του αιτητή για άλλα έτη. Συνεπώς, στο βαθμό που ο Διευθυντής εξαίρει αυτές τις συγκεκριμένες ιδιότητες και τα όσα αναφέρει λειτουργούν συγκριτικά αντανακλώντας στον αιτητή, η σύσταση του βρίσκεται σε διάσταση με το περιεχόμενο των εμπιστευτικών εκθέσεων. (Χρυσάνθου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, (2003) 3 ΑΑΔ 494, ΕΔΥ ν. Αργυρού, ΑΕ 2932, ημερ. 18.12.02).
Επαναλαμβάνει αξιολογημένα στοιχεία για το ενδιαφερόμενο μέρος προσδίδοντας του υπεροχή έναντι του αιτητή ο οποίος, σε αυτά ακριβώς τα στοιχεία, ισοβαθμεί. Αλλά και στο σύνολο της βαθμολογημένης αξίας, όπως αυτή καταγράφεται στους φακέλους, ο αιτητής δεν υστερεί έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Για αυτούς τους λόγους η σύσταση που δόθηκε είναι άκυρη.
Η σύσταση φαίνεται ότι αποτέλεσε το μείζον κριτήριο που έκλινε την πλάστιγγα υπέρ του ενδιαφερόμενου μέρους κατά τη λήψη της τελικής απόφασης. Η ίδια η Επιτροπή αναφέρει αιτιολογώντας την απόφαση της τα ακόλουθα:
«Επιλέγοντας τον Παπακυριακού, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι, σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, υπερτερεί ή έχει την ίδια αξία με τους άλλους υποψηφίους, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος τα πέντε τελευταία χρόνια, στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή.»
Εφόσον λήφθηκε υπόψη πάσχουσα σύσταση δεν μπορεί παρά να συμπαρασύρεται σε ακύρωση και η επίδικη απόφαση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ του αιτητή.
&# 9;Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.