ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

30 Σεπτεμβρίου, 2004

[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΠΑΥΛΟΣ ΤΟΥΜΑΖΟΥ,

v.

ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

__________

_________

O αιτητής αξιώνει την ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ημερ. 31.3.2003, με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Ανώτερου Κτηνιατρικού Λειτουργού, Κτηνιατρικές Υπηρεσίες. Η διαδικασία ήταν αποτέλεσμα επανεξέτασης, αφού είχε προηγηθεί ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις 9.12.2002.

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει γιατί είναι γενική, αόριστη και έγινε χωρίς τη δέουσα έρευνα, ενώ, σ΄ αυτήν υπάρχει πιθανή πλάνη. Υποστηρίζει ότι η σύσταση έγινε χωρίς εξειδικευμένη αναφορά στα στοιχεία των φακέλων, ενώ κανένας λόγος δεν δίδεται για την προτίμηση που επιδείχθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος. Το ενδιαφερόμενο μέρος, πάντα σύμφωνα με τον αιτητή, άνκαι υπερτερεί ελαφρά έναντι του σε αρχαιότητα, υστερεί καταφανώς σε προσόντα και αξία.

Στη σύστασή του ο Διευθυντής αναφέρει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος είναι ίσης αξίας με τους άλλους που ακολουθούν, είναι ο αρχαιότερος όλων, διαθέτει το πλεονέκτημα και σε μία συνεκτίμηση όλων κρίνεται ο καταλληλότερος για προαγωγή. Χαρακτηρίζεται ως συνεπέστατος προς τις υποχρεώσεις του, υπεύθυνος και άτομο που προσφέρει πολλά στο Τμήμα.

Θα πρέπει να σημειωθεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει του αιτητή σε αρχαιότητα για περισσότερο από δύο χρόνια, ενώ είναι ισοδύναμοι σε αξία. Η κάποια υπεροχή του αιτητή σε ακαδημαϊκά προσόντα που δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, οριακή μόνο σημασία μπορεί να έχει.

Βρίσκω ότι δεν υπάρχει σύγκρουση της σύστασης του Διευθυντή με τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων. Η αναφορά του Διευθυντή στη συνέπεια του ενδιαφερόμενου μέρους, δεν σημαίνει ούτε ότι ο αιτητής δεν είναι συνεπής, ούτε ότι ο χαρακτηρισμός αυτός δίδεται σε σύγκριση μαζί του. Είναι μια γενικότερη κρίση του Διευθυντή προς τις ικανότητες του ενδιαφερομένου μέρους, η οποία, ας σημειωθεί, δεν συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Τα σχόλια στα οποία προβαίνει ένας προϊστάμενος για κάποιο συστηνόμενο, δεν γίνονται κατ΄ ανάγκην πάντοτε σε σύγκριση με τους άλλους υποψήφιους.

Ο επόμενος ισχυρισμός του αιτητή αναφέρεται στο πλεονέκτημα. Ισχυρίζεται ότι λανθασμένα το ενδιαφερόμενο μέρος περιλήφθηκε στον κατάλογο όσων διαθέτουν το πλεονέκτημα, γιατί δεν είχε μεταπτυχιακή εκπαίδευση ή ειδική εκπαίδευση ενός έτους. Το εκπαιδευτικό πρόγραμμα που παρακολούθησε στην Τεχνολογία και στον υγειονομικό έλεγχο των αλιευτικών προϊόντων στην ιχθυοπαθολογία κατά την περίοδο 1.3.1975 - 20.10.1975, δεν συνιστά πλεονέκτημα.

Το επιχείρημα δεν μπορεί να εξεταστεί. ΄Εχει αποφασιστεί (Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Στέγης (1998) 3 Α.Α.Δ. 608, 612) ότι δεν είναι επιτρεπτό διάδικος να θέτει νέο θέμα όποτε το ανακαλύπτει ή όποτε το επιθυμεί. Θέματα τα οποία θα μπορούσαν να προβληθούν σε προηγούμενη προσφυγή μεταξύ των διαδίκων και δεν προβλήθηκαν, απορρίπτονται χωρίς να εξεταστούν.

Στην παρούσα περίπτωση θέμα πλεονεκτήματος δεν ηγέρθη στην προηγούμενη μεταξύ των μερών Προσφυγή υπ΄ αρ. 1102/2001, όπου απλώς αναφέρθηκε ότι η Επιτροπή αποδέκτηκε ότι και οι επτά υποψήφιοι είχαν το πλεονέκτημα, με τον εκδικάσαντα δικαστή μάλιστα να σημειώνει στην απόφασή του ότι τόσο ο αιτητής, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν το πλεονέκτημα. Ο αιτητής παρέλειψε τότε για τους δικούς του λόγους να το εγείρει και σήμερα δεν μπορεί να εγείρει το θέμα αυτό εξ υπαρχής (Χατζηπάνου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 828/02, ημερ. 6.9.2004).

Τέλος, ο αιτητής υποστηρίζει ότι η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί γιατί είναι αναιτιολόγητη και δόθηκε χωρίς τη δέουσα έρευνα. Δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Θεωρώ την απόφαση της Επιτροπής ως πλήρως αιτιολογημένη, αφού φαίνεται ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα νόμιμα στοιχεία και κριτήρια που ανάγονταν στον ουσιώδη χρόνο. Εξειδικεύονται επίσης οι λόγοι επιλογής του ενδιαφερόμενου μέρους, ενώ η αιτιολογία συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων. Επίσης δεν έχω πεισθεί ότι η έρευνα που έγινε δεν ήταν επαρκής. Δεν αντιλαμβάνομαι τι θα προσέθετε στην απόφαση της Επιτροπής η οποιαδήποτε περαιτέρω έρευνα.

Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή.

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.