|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπóθεση Αρ. 455/2003)
30 Σεπτεμβρίου, 2004
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΤΕΝΝΑ ΛΙΜΙΤΕΔ,
Αιτητές,
ν.
ΑΡΧΗΣ ΡΑΔΙΟΤΗΛΕΟΡΑΣΗΣ ΚΥΠΡΟΥ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για τους Αιτητές.
Μ. Καλλιγέρου (κα), για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου, (η Αρχή) προέβη σε αυτεπάγγελτη εξέταση πιθανών παραβάσεων από τον τηλεοπτικό σταθμό ΑΝΤΕΝΝΑ του Κώδικα Διαφημίσεων, Τηλεμπορικών Μηνυμάτων και Προγραμμάτων Χορηγίας, Παράρτημα ΙΧ των περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Κανονισμών του 2000 (Κ.Δ.Π. 10/2000). Η Αρχή ειδοποίησε με επιστολή της ημερ. 9.9.2002 τους αιτητές και τους κάλεσε, εάν επιθυμούν, να υποβάλουν οποιεσδήποτε εξηγήσεις ή παραστάσεις εντός δέκα ημερών.
Η Λειτουργός της Αρχής που ανέλαβε τη διερεύνηση της υπόθεσης διαπίστωσε πιθανές παραβάσεις του νόμου και του σχετικού κώδικα.
Η Αρχή αποφάσισε τελικά σε συνεδρία της, στις 26.3.2003, την ενοχή των αιτητών γιατί παραβίασαν το άρθρο 33(7)(α)(i) του περί Ραδιοφωνικών και Τηλεοπτικών Σταθμών Νόμου 7(1) του 1998 και των παραγράφων Δ.10(ε), Δ.10(ια), Δ.10(ιε) και Δ.2(θ) του Παραρτήματος ΙΧ του Κώδικα Διαφημίσεων, Τηλεμπορικών Σταθμών Κανονισμών του 2000 (Κ.Δ.Π. 10/2000).
Με επιστολή, ημερ. 11.4.2003, η Αρχή ειδοποίησε περί τούτου τους αιτητές και τους κάλεσε, εάν επιθυμούν, να παραστούν και να ακουστούν πριν από την επιβολή της ποινής.
Η Αρχή σε συνεδρία της, στις 14.5.2003 επέβαλε στους αιτητές το συνολικό πρόστιμο των £3.200,=.
Η παρούσα προσφυγή προσβάλλει την καταδίκη των αιτητών και την επιβολή κύρωσης, ήτοι του πιο πάνω προστίμου των £3.200,=.
Με τη γραπτή του αγόρευση ο ευπαίδευτος συνήγορος των αιτητών προβάλλει διάφορους λόγους ακύρωσης προεξάρχοντος αυτού που αναφέρεται σε κακή σύνθεση του διοικητικού οργάνου που έλαβε την επίδικη απόφαση. Και τούτο γιατί το μέλος του Συμβουλίου της Αρχής κα Φρ. Ηγουμενίδου-Ριζοπούλου στην τελική συνεδρία της 14.5.2003 κατά την οποία επιβλήθηκε και η ποινή απουσίαζε ενώ στην προηγούμενη συνεδρία της 26.3.2003 όταν κρίθηκε η ενοχή των αιτητών ήταν παρούσα.
Κατά την προφορική ακρόαση ενώπιον μου η ευπαίδευτος δικηγόρος της Αρχής παραδέχθηκε ότι η κα Φρ. Ηγουμενίδου-Ριζοπούλου ήταν μεν παρούσα όταν κρίθηκαν ένοχοι οι αιτητές και απούσα όταν αποφασίσθηκε η επιβολή της ποινής.
Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών με παρέπεμψε στην πρόσφατη απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας Αρχή Τηλεπικοινωνιών Κύπρου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 795/2002, ημερ. 26.1.2004. Πράγματι η απόφαση αυτή της Πλήρους Ολομέλειας είναι καταλυτική για την έκβαση της υπόθεσης. Στις σελίδες 15 και 16 της απόφασης αναφέρονται τα εξής τα οποία είναι απόλυτα σχετικά:-
«Όμως θεωρούμε σαν καίριο πλήγμα για τη νομιμότητα της σύνθεσης της Επιτροπής την απουσία του Α. Δημητρίου από τη συνεδρία της 27/8/02 όταν εκδόθηκε η απόφαση για την επιβολή ποινής στην Αρχή. Ήταν παρών στις 26/8/02 όταν η Αρχή κρίθηκε ένοχη. Δεν είναι γνωστό αν ορίστηκε συνεδρία για επιβολή ποινής. Όπως και να έχει το πράγμα η απουσία του πλήττει καίρια τη νομιμότητα σύνθεσης της Επιτροπής εφόσον σκοπός της συνεδρίας στις 27/8/02 ήταν η επιβολή ποινής, πολύ περισσότερο αφού ήταν παρών κατά τη λήψη απόφασης για την ενοχή της Αρχής. Είναι άγνωστο πως η παρουσία του θα ήταν δυνατό να επηρεάσει το αποτέλεσμα της απόφασης.»
Κατά συνέπεια ο λόγος αυτός που προβάλλουν οι αιτητές ευσταθεί και οδηγεί την επίδικη απόφαση σε ακύρωση. Ως εκ τούτου δεν κρίνεται αναγκαίο να ασχοληθώ με οποιοδήποτε άλλο λόγο ακύρωσης που προβάλλουν οι αιτητές.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
&# 9;(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ