|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Thermphase Ltd ν. Δημοκρατίας κ.ά. (1991) 4 ΑΑΔ 3322
Κοινοπραξία Cyprus Airports Group ν. Κυπριακής Δημοκρατίας (2004) 4 ΑΑΔ 430
Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας στους οποίους κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση αρ. 152/99
24 Σεπτεμβρίου, 2004
[Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΑΦΝΗ ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ
Αιτήτρια
- ν. -
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ
ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
Καθής η αίτηση.
---------------------------------
ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡ. 11/9/03 ΓΙΑ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗ ΕΓΓΡΑΦΩΝ Κ.Λ.Π.
Η αιτήτρια εμφανίζεται προσωπικά
Γ. Λουκαϊδης για Α. Ποιητή, για τη Δημοκρατία
-------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Στις 11/2/99 η αιτήτρια καταχώρησε την υπό τον άνω αριθμό και τίτλο προσφυγή με την οποία ουσιαστικά ζητά την ακύρωση της απόφασης της καθής η αίτηση Ε.Δ.Υ. να προάξει στη μόνιμη θέση Εισαγγελέα της Δημοκρατίας στη Νομική Υπηρεσία την Γούλα Φράγκου αντί την ίδια.
Εκκρεμούσης της υπόθεσης και μετά που καταχωρήθηκε η γραπτή αγόρευση της αιτήτριας και η αγόρευση της καθής η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους (ε.μ.) και θα έπρεπε κανονικά να καταχωρηθεί η απαντητική αγόρευση της αιτήτριας, η τελευταία καταχώρησε την παρούσα αίτηση.
Με την αίτηση της ουσιαστικά ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει το δικηγόρο της καθής η αίτηση και/ή το Γενικό Εισαγγελέα και/ή το Βοηθό Γενικό Εισαγγελέα όπως μέσα σε 2 εβδομάδες θέσουν ενώπιον της «τους φακέλους και/ή έγγραφα και/ή επιστολές και/ή μαγνητοταινίες που αναφέρονται ή πραγματεύονται στους πίνακες Α και Β της αίτησης για σκοπούς επιθεώρησης τους και λήψη φωτοαντιγράφων για να επισυνάψει αυτά στην απαντητική της αγόρευση.» Ζητά επίσης άδεια και/ή έκδοση νέων οδηγιών για καταχώρηση απαντητικής αγόρευσης μετά την επιθεώρηση των φακέλων και εγγράφων των Πινάκων Α και Β καθώς επίσης και οιαδήποτε άλλη διαταγή ή οδηγία το δικαστήριο ήθελε κρίνει δίκαιη και εύλογη.
Η αίτηση βασίζεται στους Καν. 10-12, 18-19 των Κανονισμών του 1962, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1-4, Δ.57 Θ.1-2, Δ.28 Θ.1-15, στα άρθρα 28, 30, 34 και 35 του Συντάγματος και τις αντίστοιχες πρόνοιες διεθνών συνθηκών, την αρχή της ισότητας των όπλων, τη χρηστή διοίκηση και συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου.
Με τον Πίνακα Α ζητούνται διάφορα έγγραφα και φάκελοι όπως φαίνεται στις παραγράφους 1-57 της αίτησης που είναι βασικά φάκελοι και έγγραφα της Νομικής Υπηρεσίας και με τον Πίνακα Β ζητά άλλα έγγραφα και φακέλους που ανήκουν στην Επιτροπή Δημοσίας Υπηρεσίας ως οι παράγραφοι 1-20.
Την αίτηση συνοδεύει σχετική ένορκη δήλωση της αιτήτριας στην οποία πολύ περιληπτικά αναφέρει τα ακόλουθα: ότι καταχώρησε την γραπτή της αγόρευση με κάποια καθυστέρηση την οποία και δικαιολογεί. Όμως για να απαντήσει στη γραπτή αγόρευση της καθής η αίτηση χρειάζεται η παρουσίαση των αιτουμένων φακέλων και εγγράφων τα οποία βρίσκονται στην κατοχή της καθής η αίτηση και του Γενικού Εισαγγελέα.
Η καθής η αίτηση καταχώρησε ένσταση στην αίτηση η οποία έχει ουσιαστικά την
ꗬÁ䀵Љჴ¿& #4096;菞橢橢㋏㋏&# 1033;
橢橢㋏㋏&# 1033;
騀墭墭㜺-ʏ 35;��� 60;ȰȰȰȰȰ�θ� 20;ᣀᣀᣀ8�D�&l t;�՜⦇Ά�ᦄᦄ"�ʐ 6;ᦦᦦᦦᦦᦦ⏪�&# 9196;⏬⏬⏬⏬⏬$�l 13;ɒⲏ¬�␐ԱȰᦦ& #6566;ᦦᦦᦦ␐ꗬÁ䀵Љჴ¿& #4096;菞橢橢㋏㋏&# 1033;
騀墭墭㜺-ʏ 35;��� 60;ȰȰȰȰȰ�θ� 20;ᣀᣀᣀ8�D�&l t;�՜⦇Ά�ᦄᦄ"�ʐ 6;ᦦᦦᦦᦦᦦ⏪�&# 9196;⏬⏬⏬⏬⏬$�l 13;ɒⲏ¬�␐ԱȰᦦ& #6566;ᦦᦦᦦ␐ꗬÁ䀵Љჴ¿& #4096;菞橢橢㋏㋏&# 1033;
騀墭墭㜺-ʏ 35;��� 60;ȰȰȰȰȰ�θ� 20;ᣀᣀᣀ8�D�&l t;�՜⦇Ά�ᦄᦄ"�ʐ 6;ᦦᦦᦦᦦᦦ⏪�&# 9196;⏬⏬⏬⏬⏬$�l 13;ɒⲏ¬�␐ԱȰᦦ& #6566;ᦦᦦᦦ␐ꗬÁ䀵Љჴ¿& #4096;菞橢橢㋏㋏&# 1033;
騀墭墭㜺-ʏ 35;��� 60;ȰȰȰȰȰ�θ� 20;ᣀᣀᣀ8�D�&l t;�՜⦇Ά�ᦄᦄ"�ʐ 6;ᦦᦦᦦᦦᦦ⏪�&# 9196;⏬⏬⏬⏬⏬$�l 13;ɒⲏ¬�␐ԱȰᦦ& #6566;ᦦᦦᦦ␐ꗬÁ䀵Љჴ¿& #4096;菞橢橢㋏㋏&# 1033;
騀墭墭㜺-ʏ 35;��� 60;ȰȰȰȰȰ�θ� 20;ᣀᣀᣀ8�D�&l t;�՜⦇Ά�ᦄᦄ"�ʐ 6;ᦦᦦᦦᦦᦦ⏪�&# 9196;⏬⏬⏬⏬⏬$�l 13;ɒⲏ¬�␐ԱȰᦦ& #6566;ᦦᦦᦦ␐ꗬÁ䀵Љჴ¿& #4096;菞橢橢㋏㋏&# 1033;
騀墭墭㜺-ʏ 35;��� 60;ȰȰȰȰȰ�θ� 20;ᣀᣀᣀ8�D�&l t;�՜⦇Ά�ᦄᦄ"�ʐ 6;ᦦᦦᦦᦦᦦ⏪�&# 9196;⏬⏬⏬⏬⏬$�l 13;ɒⲏ¬�␐ԱȰᦦ& #6566;ᦦᦦᦦ␐ꗬÁ䀵Љჴ¿& #4096;菞橢橢㋏㋏&# 1033;
騀墭墭㜺-ʏ 35;��� 60;ȰȰȰȰȰ�θ� 20;ᣀᣀᣀ8�D�&l t;�՜⦇Ά�ᦄᦄ"�ʐ 6;ᦦᦦᦦᦦᦦ⏪�&# 9196;⏬⏬⏬⏬⏬$�l 13;ɒⲏ¬�␐ԱȰᦦ& #6566;ᦦᦦᦦ␐Απαντητικής Γραπτής Αγόρευσης της με αίτηση της ημερομηνία 14.11.02. Έτσι δεν μπορεί τώρα να επανέρχεται στο ίδιο αίτημα της.13. Επιπροσθέτω στην ένορκη της δήλωση που συνόδευε την πιο πάνω αίτηση η αιτήτρια ζητούσε απλώς τον προσωπικό της φάκελο των αδειών ή και άλλους φακέλους.
14. Ήδη επίσης οι φάκελοι εμπιστευτικών εκθέσεων της Λήδας Κουρσουμπά και Γούλας Φράγκου όπως και ο προσωπικός φάκελος του κυρίου Πέτρου Κληρίδη ευρίσκονται στο Ανώτατο Δικαστήριο όπως έδειχνε βεβαίωση ημερομηνίας 04.02.2003.
15. Ως εκ τούτου η αίτηση πρέπει ν' απορριφθεί.»
Η ένορκη δήλωση της κας Καλλιτσιώνη ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους πιο πάνω λόγους ένστασης.
Από τους διάφορους διαδικαστικούς κανονισμούς που επικαλείται η αιτήτρια κρίνω ότι οι άμεσα σχετικοί με την παρούσα αίτηση είναι οι καν.10 και 19 του Διαδικαστικών Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962.
Ο Καν. 10 του Διαδικαστικού Κανονισμού του Ανωτάτου Συνταγματικού Δικαστηρίου 1962 (ως έχει τροποποιηθεί) διαλαμβάνει ως ακολούθως:
«(1) Εκάστη υπόθεσις θα ορίζεται κατ' αρχήν δι' ακρόασιν προς έκδοσιν οδηγιών εκτός εις περιπτώσεις όπου εξεδόθη διάταγμα συμφώνως της παραγράφου (1) του Κανονισμού 9.
(2) Κατά τη διάρκεια της τοιαύτης ακροάσεως το Δικαστήριον ή Δικαστής δύναται να εκδώση τοιαύτας οδηγίας αναφορικώς προς περαιτέρω εγγράφους προτάσεις, λεπτομερείας, αποκάλυψιν ή επιθεώρησιν εγγράφων, αποδεικτικά μέσα συμπεριλαμβανομένων ενόρκων ομολογιών αποδεικνυουσών τα γεγονότα εφ' ων βασίζεται έκαστος διάδικος, επιθεώρησιν του επίδικου μέρους, διαδικασίαν συμφώνως προς την παράγραφον 2 του Αρθρου 134, ημερομηνίαν δημοσίας ακροάσεως, καταχώρισιν και ανταλλαγήν μεταξύ των διαδίκων εγγράφου επιχειρηματολογίας εντός καθοριζομένων χρονικών ορίων ως και την διάρκειαν τυχόν μεταγενεστέρων αγορεύσεων ή οιασδήποτε άλλας οδηγίας σχετικώς προς την διαδικασίαν της υποθέσεως ως ήθελε κρίνη αναγκαίον.»
Ο Καν. 19 των ιδίων Κανονισμών διαλαμβάνει ως εξής:
«Καθ' οιονδήποτε στάδιον της διαδικασίας το Δικαστήριον ή Δικαστής δύναται να εκδώση τοιαύτας οδηγίας, αι οποίαι απαιτούνται προς το συμφέρον της δικαιοσύνης.»
Οι αγορεύσεις κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης ουσιαστικά επανάλαβαν το περιεχόμενο της αίτησης και ένστασης αντίστοιχα.
Από τις συνδυασμένες πρόνοιες των Καν. 10(2) και 19 φαίνεται ότι το δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να δώσει οδηγίες σχετικά με την εκδίκαση της υπόθεσης όπως και οι αιτούμενες. Απλώς ο Καν. 10(2) καλύπτει ενωρίτερο στάδιο της διαδικασίας από αυτό που βρισκόμαστε στην παρούσα υπόθεση ενώ ο Καν. 19 καλύπτει οποιοδήποτε στάδιο, φτάνει να ικανοποιηθεί το δικαστήριο ότι οι αιτούμενες οδηγίες απαιτούνται προς το συμφέρον της δικαιοσύνης (βλ. μεταξύ άλλων, Ανδρέας Ι. Καρπασίτης & Υιοί Λτδ. ν. Συμβουλίου Αποχετεύσεων Λαρνακας, υποθ. αρ. 757/92 ημερ. 12/12/97 - Τ. Ηλιάδης Δ.,Thermphase Limited v. Κυπριακής Δημοκρατίας (1991) 4 (Δ) Α.Α.Δ. 3322, Πογιατζής, Δ., Thermphase Limited v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργικού Συμβουλίου κ.α., υπόθεση αρ. 411/90, ημερ. 11/10/96, Π.Καλλής, Δ., Κοινοπραξία Cyprus Airports Group v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων κ.α., υποθ. αρ. 92/04, ημερ. 8/9/04, Κωνσταντινίδης Δ.)
Ενόψει του γεγονότος ότι η αίτηση αυτή έχει καταχωρηθεί καθυστερημένα, λόγος που εγείρεται και στην ένσταση, το θεωρώ ορθό να εξετάσω πρώτα αυτό το λόγο. Είναι γεγονός ότι η αίτηση καταχωρήθηκε αρκετά καθυστερημένα. Θα μπορούσε - και έπρεπε κανονικά - να καταχωρηθεί σε πολύ ενωρίτερο στάδιο με βάση τις πρόνοιες του Καν. 10, πριν δηλαδή δοθούν οδηγίες για γραπτές αγορεύσεις. Εδώ καταχωρήθηκαν, μετά από σχετικές οδηγίες του Δικαστηρίου, η γραπτή αγόρευση της αιτήτριας (και αυτή με μεγάλη καθυστέρηση για τους λόγους που φαίνονται στα πρακτικά) στις 18/2/02, της καθής η αίτηση στις 4/10/02 και του ε.μ. στις 13/11/02 και αναμένετο κανονικά η απαντητική αγόρευση της αιτήτριας για την οποία της δόθηκαν αρκετές ευκαιρίες είτε να καταχωρήσει αυτή είτε αίτηση παρόμοιας φύσης με την παρούσα (βλ. πρακτικά ημερ. 2/12/02, 5/1/03, 11/3/03, 11/4/03 και 1/9/03). Στις 11/0/03 καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση. Εν πάση περιπτώσει αφού έλαβα υπόψη μου τους λόγους καθυστέρησης που φαίνονται στην ένορκη δήλωση αλλά και στα προαναφερθέντα πρακτικά της υπόθεσης, που είναι βασικά προσωπικοί λόγοι της αιτήτριας, έχω καταλήξει, ενόψει και των προνοιών του Καν. 19 που επιτρέπουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, να θεωρήσω ως εξαιρετική την περίπτωση και να δεχθώ και εξετάσω την αίτηση, παρόλο που το δικαστήριο έχει την διακριτική ευχέρεια να απορρίψει μια αίτηση αυτής της φύσης για το λόγο της καθυστέρησης και μόνο.
Με βάση τα πιο πάνω το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο τα όσα αιτείται με την αίτηση η αιτήτρια «απαιτούνται προς το συμφέρον της δικαιοσύνης».
Μελέτησα ένα προς ένα τα έγγραφα και φακέλους (συμπεριλαμβανομένων και μαγνητοταινιών) που ζητούνται με την αίτηση χωρίς την ανάγκη να τα παραθέσω ξανά στην παρούσα αφού αυτά καλύπτουν 8 σελίδες.
Πρέπει να έχουμε υπόψη ότι με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση της Ε.Δ.Υ. που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 11/12/98 με την οποία προάχθηκε στη θέση Εισαγγελέα της Δημοκρατίας στη Νομική Υπηρεσία η Γούλα Φράγκου που είναι και το μόνο ε.μ. Το συμφέρον της δικαιοσύνης απαιτεί όπως τα αιτούμενα έγγραφα να είναι σχετικά με την υπό εκδίκαση υπόθεση.
Τόσο στον Πίνακα Α (έγγραφα και φάκελοι στην κατοχή της Νομικής Υπηρεσίας) όσο και στον Πίνακα Β (έγγραφα και φάκελοι στην κατοχή της Ε.Δ.Υ.) γίνεται αναφορά σε έγγραφα και φακέλους τελείως άσχετα με την παρούσα προσφυγή. Είναι άσχετα τόσο από άποψης προσώπων που αφορούν αυτά όσο και από άποψης χρόνου, αφού απαιτούνται έγγραφα που αναφέρονται σε χρόνους πολύ πριν την έναρξη της διαδικασίας πλήρωσης της επίδικης θέσης. Γίνεται επίσης αναφορά σε έγγραφα (π.χ. βιβλία αρχείου αστικών, ποινικών, και διοικητικών υποθέσεων, φακέλους νομοσχεδίων για διάφορες νομοθεσίες, και φακέλους διαφόρων επιτροπών) τα οποία είναι τελείως άσχετα με την πλήρωση της επίδικης θέσης αφού ούτε η Σ.Ε. ούτε και η Ε.Δ.Υ. έχουν ασχοληθεί με αυτά.
Περαιτέρω γίνεται αναφορά σε έγγραφα και άλλους φακέλους σχετικά με πρόσωπα άλλα από το ε.μ. Γούλα Φράγκου, τα οποία αφορούν άλλες διοικητικές πράξεις μερικές των οποίων αποτέλεσαν ή αποτελούν αντικείμενο άλλων προσφυγών. Θεωρώ λοιπόν ότι τέτοια έγγραφꗬÁ
䀵Љჴ¿က& #33758;橢橢㋏㋏&# 1033;騀墭
墭㜺-�& #15;��ȰȰȰȰ ȰȰ�θ�Ƥᣀᣀ? 36;8�D�<�՜⦇ Ά�ᦄᦄ"�ᦦᦦᦦᦦᦦᦦ⏪⏬⏬& #9196;⏬⏬⏬$⨽ɒⲏ ¬␐ԱȰᦦᦦᦦᦦ& #6566;␐ꗬÁ䀵Љჴ& #191;က菞橢橢㋏㋏&# 1033;
騀墭墭㜺-ʏ 35;��� 60;ȰȰȰȰȰ�θ� 20;ᣀᣀᣀ8�D�&l t;�՜⦇Ά�ᦄᦄ"橢橢㋏㋏&# 1033;
橢橢㋏㋏&# 1033;
騀墭墭㜺-ʏ 35;��� 60;ȰȰȰȰȰ�θ� 20;ᣀᣀᣀ8�D�&l t;�՜⦇Ά�ᦄᦄ"�ʐ 6;ᦦᦦᦦᦦᦦ⏪�&# 9196;⏬⏬⏬⏬⏬$�l 13;ɒⲏ¬�␐ԱȰᦦ& #6566;ᦦᦦᦦ␐ꗬÁ䀵Љჴ¿က& #33758;橢橢㋏㋏&# 1033;騀墭
墭㜺-�& #15;��ȰȰȰȰ ȰȰ�θ�Ƥᣀᣀ? 36;8�D�<�՜⦇ Ά�ᦄᦄ"�ᦦᦦᦦʐ 6;ᦦᦦ⏪�⏬⏬⏬&# 9196;⏬⏬$�⨽ɒⲏ¬� ;␐ԱȰᦦε�ᦦᦦ 566;ᦦ␐ꗬÁ䀵Љჴ¿က& #33758;橢橢㋏㋏&# 1033;騀墭
墭㜺-�& #15;��ȰȰȰȰ ȰȰ�θ�Ƥᣀᣀ? 36;8�D�<�՜⦇ Ά�ᦄᦄ"�ᦦᦦᦦʐ 6;ᦦᦦ⏪�⏬⏬⏬&# 9196;⏬⏬$�⨽ɒⲏ¬� ;␐ԱȰᦦᦦᦦᦦᦦ␐ꗬ Á䀵Љჴ¿က&# 33758;橢橢㋏㋏&# 1033;
騀墭墭㜺-ʏ 35;��� 60;ȰȰȰȰȰ�θ� 20;ᣀᣀᣀ8�D�&l t;�՜⦇Ά�ᦄᦄ"�ʐ 6;ᦦᦦᦦᦦᦦ⏪�&# 9196;⏬⏬⏬⏬⏬$�l 13;ɒⲏ¬␐ԱȰᦦᦦ ᦦᦦᦦ␐ꗬÁ䀵 Љჴ¿က菞橢橢㋏㋏&# 1033;
騀墭墭㜺-ʏ 35;��� 60;ȰȰȰȰȰ�θ 20;ᣀᣀᣀ8�D�&l t;�՜⦇Ά�ᦄᦄ"�&# 6566;ᦦᦦᦦυπ' αρ. 1(α), δηλαδή τον �ᦦᦦ⏪�⏬⏬⏬ ⏬⏬⏬$�⨽ɒⲏ¬�␐ 29;Ȱᦦᦦᦦ␐Τον υπ' αρ. 53, δηλαδή τον φάκελο πλήρωσης της επίδικης θέσης
που κρατείται στη Νομική Υπηρεσία.
(β) Από τον Πίνακα Β:
(1) Τον υπ' αρ 1, δηλαδή τον φάκελο της Ε.Δ.Υ. για πλήρωση της κενής
θέσης Εισαγγελέα στην οποία προήχθη η κα Γ. Φράγκου (75/1975/ΙΙΙ),
(2) Τον υπ' αρ. 19 δηλαδή τον προσωπικό φάκελο της Γ. Φράγκου (ε.μ.)
και
(3) Τον υπ' αρ. 20(α), δηλαδή το φάκελο υπηρεσιακών εκθέσεων του ε.μ.
Γ. Φράγκου.
Η αιτήτρια να καταχωρήσει την απαντητική της αγόρευση σε 20 μέρες μετά τη λήξη της προθεσμίας για επιθεώρηση των πιο πάνω φακέλων. Η κυρίως υπόθεση ορίζεται για οδηγίες στις 11/11/04, 8.45 π.μ.
Αναφορικά με τα έξοδα της παρούσας αίτησης, αφού έλαβα υπόψη ότι αυτή έχει επιτύχει για πολύ μικρό αυτής μέρος, έχω καταλήξει να μην προβώ σε οποιαδήποτε διαταγή.
Μ. Φωτίου, Δ.
/ΚΑς