ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

17 Σεπτεμβρίου, 2004

[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΣΩΚΡΑΤΗΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ,

v.

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

__________

_________

Στις 29.7.2002 οι καθ΄ ων η αίτηση (στο εξής «η Αρχή»), κυκλοφόρησε Γνωστοποίηση Κενών Θέσεων στην οποία περιλαμβάνονταν και τέσσερις θέσεις Ανώτερου Τεχνικού Βάρδιας Σταθμού, Κλίμακα Α9, Ηλεκτροπαραγωγός Σταθμός Βασιλικού.

Οι επίδικες θέσεις ήταν θέσεις προαγωγής. Του θέματος επιλήφθηκε η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού (στο εξής «η Επιτροπή Επιλογής»). Τόσον ο αιτητής, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος θεωρήθηκαν προσοντούχοι σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας.

Στη συνεδρία της Επιτροπής Επιλογής, ο κ. Γεώργιος Γεωργιάδης, Διευθυντής του Ηλεκτροπαραγωγού Σταθμού Μονής και προϊστάμενος τόσο του αιτητή, όσο και του ενδιαφερόμενου μέρους, αξιολόγησε αμφότερους, κρίνοντάς τους κατάλληλους για προαγωγή.

Στους έξι υποψήφιους που επέλεξε η Επιτροπή Επιλογής δεν περιλαμβανόταν ούτε ο αιτητής, ούτε το ενδιαφερόμενο μέρος. Τρία μέλη της Επιτροπής διαφώνησαν με την απόφαση της πλειοψηφίας αναφορικά με δύο από τους επιλεγέντες και πρότειναν στη θέση τους το ενδιαφερόμενο μέρος και ένα άλλο υποψήφιο.

Η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε στο Συμβούλιο της Αρχής στις 15.10.2002. Στη συνέχεια, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής, στη συνεδρία της ημερ. 29.10.2002 αφού άκουσε τη σύσταση του Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή της Αρχής, προχώρησε σε αξιολόγηση των υποψηφίων και αποφάσισε να συστήσει στο Διοικητικό Συμβούλιο για προαγωγή τέσσερις από τους υποψήφιους. Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ένας από αυτούς.

Ακολούθως, το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής στη συνεδρία του ημερ. 26.11.2002, αφού μελέτησε τα πρακτικά της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και της σύστασης του Διευθυντή, ο οποίος πρότεινε για προαγωγή τους τέσσερις υποψήφιους που είχε προτείνει και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής, προχώρησε και επέλεξε τέσσερις υποψήφιους, μεταξύ των οποίων και το ενδιαφερόμενο μέρος.

Την απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής προσβάλλει ο αιτητής, ο οποίος υποστηρίζει ότι τόσο η διαπίστωση της Επιτροπής Επιλογής, όσο και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ότι όλοι οι υποψήφιοι, συμπεριλαμβανομένου και του ενδιαφερόμενου μέρους κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, ήταν προϊόν πραγματικής πλάνης, γιατί το ενδιαφερόμενο μέρος έχει απολυτήριο Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας με τετραετή φοίτηση, ενώ ο ίδιος κατέχει απολυτήριο ηλεκτρολόγου εξαετούς φοίτησης. Σε μεταγενέστερο στάδιο, κατά την απαντητική του αγόρευση, ο αιτητής μετέθεσε τον ισχυρισμό του αλλού, υποστηρίζοντας ότι αμφισβητούσε απλώς τη βαρύτητα του απολυτηρίου του ενδιαφερόμενου μέρους.

Το επιχείρημα δεν ευσταθεί. Σύμφωνα με την παράγραφο ΙΙΙ (1) (β) του σχεδίου υπηρεσίας, απαιτούμενο προσόν είναι το απολυτήριο αναγνωρισμένης σχολής μέσης εκπαίδευσης και ευδόκιμη συνολική υπηρεσία στη θέση του χειριστή μηχανών διάρκειας ουχί μικρότερης των 16 ετών. Το απολυτήριο του ενδιαφερόμενου μέρους είναι αναγνωρισμένης σχολής μέσης εκπαίδευσης. Ο χρόνος φοίτησης είναι άνευ σημασίας. Το ενδιαφερόμενο μέρος κατέχει το απαιτούμενο προσόν.

Ούτε και ο δεύτερος ισχυρισμός ότι το απολυτήριο του αιτητή έχει μεγαλύτερη βαρύτητα ευσταθεί γιατί, στο σχέδιο υπηρεσίας τα απολυτήρια δεν ιεραρχούνται. Αρκεί ο υποψήφιος να κατέχει απολυτήριο αναγνωρισμένης σχολής μέσης εκπαίδευσης.

Ο αιτητής υποστηρίζει ακόμα ότι ο κ. Χρυσόστομος Χάννας, Διευθυντής Ηλεκτροπαραγωγικού Σταθμού Βασιλικού που ήταν ένα από τα οκτώ μέλη της Επιτροπής Επιλογής, ταυτόχρονα εξέφρασε ενώπιον αυτής τις απόψεις του και ως προϊστάμενος διευθυντής δύο υποψηφίων, του Μιχαήλ Μαλιάππη και του Γιαννάκη Χρυσοστόμου. Σύμφωνα πάντα με τον αιτητή, ο κ. Χάννας όφειλε να επιλέξει μίαν από τις δύο ιδιότητες.

Κατ΄ αρχήν ο αιτητής δεν νομιμοποιείται να προβάλει τον ισχυρισμό αυτό, αφού ο κ. Χάννας εξέφρασε τις απόψεις του για δύο άλλους υποψήφιους και όχι για τον ίδιο ή για το ενδιαφερόμενο μέρος. Συνεπώς η ανάμειξή του δεν έχει επηρεάσει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την παρούσα υπόθεση. Περαιτέρω, όμως, επισημαίνω ότι η σύνθεση της επιτροπής καθορίζεται με νομοθετική πρόνοια. Ο κ. Χάννας έλαβε μέρος στη διαδικασία επιλογής με δύο ιδιότητες, αμφότερες νομοθετικά προβλεπόμενες. Δεν θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι η μία του ιδιότητα θα έπρεπε να υποχωρήσει μπροστά στην άλλη (βλέπε Κανονισμούς 18 (4) (α) και 23 (4) των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (΄Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, Κ.Δ.Π. 291/86, καθώς επίσης και την υπόθεση Χαραλάμπους κ.α. ν. Α.Η.Κ., Υποθ. Αρ. 538/00, ημερ. 31.12.2001).

Ο αιτητής προβάλλει ακόμα τον ισχυρισμό ότι, κατά την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, ούτε η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, ούτε και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής διατύπωσαν ειδική αιτιολογία σχετικά με την απόκλισή τους από την εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής. ΄Οπως είδαμε προηγουμένως η πλειοψηφία της Επιτροπής Επιλογής δεν επέλεξε το ενδιαφερόμενο μέρος το οποίο επελέγη από τρία άλλα μέλη. Κατ΄ αρχήν και πάλι τίθεται θέμα νομιμοποίησης του αιτητή, αφού η κατ΄ ισχυρισμόν απόκλιση δεν αφορούσε τη συγκριτική του θεώρηση με το ενδιαφερόμενο μέρος, αλλά αφορούσε άλλους υποψήφιους.

΄Ομως, δεν τίθεται καν θέμα ανάγκης αιτιολόγησης της ούτω καλούμενης απόκλισης από τη σύσταση της Επιτροπής Επιλογής, αφού η αποστολή της είναι καθαρά συμβουλευτική προς τη Συμβουλευτική Επιτροπή, της οποίας ο ρόλος είναι επίσης συμβουλευτικός (βλέπε Σιεκέρσαββας ν. Α.Η.Κ., Υποθ. Αρ. 256/2000, ημερ. 29.6.2001). Η υποχρέωση που επιβάλλεται από τις αρχές του Διοικητικού Δικαίου για ειδική αιτιολογία της απόκλισης από γνώμη συμβουλευτικού οργάνου, αφορά το πρωτογενώς αποφασίζον όργανο (Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας (1999) 3 Α.Α.Δ. 246, 256).

Τέλος, ο αιτητής ισχυρίζεται ότι υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους σε αρχαιότητα και σε προσόντα, άνκαι αποδέχεται ότι με βάση τη σύσταση του Διευθυντή είναι και οι δύο ισοδύναμοι σε αξία. Ακόμα κι΄ αν έτσι είχαν τα πράγματα, η υπεροχή του αιτητή σε αρχαιότητα και προσόντα δεν θα αποτελούσε λόγο ακυρότητας, γιατί το Δικαστήριο δεν μπορεί να υποκαταστήσει το αποφασίζον όργανο στην άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Σε μια τέτοια περίπτωση ίσως να μπορούσε να υποστηριχτεί έλλειψη αιτιολογίας ή κάποιος άλλος λόγος, αλλά η κατ΄ ισχυρισμόν υπεροχή του αιτητή δεν θα μπορούσε από μόνη της να οδηγήσει σε ακύρωση. Εκτός αν η υπεροχή ήταν έκδηλη, κάτι που δεν ισχύει βέβαια στην παρούσα υπόθεση.

΄Ομως οι ισχυρισμοί του αιτητή δεν είναι εν πάση περιπτώσει ορθοί. Εκτός του ότι ως προς την αρχαιότητα υπερέχει του ενδιαφερόμενου μέρους μόνο κατά τρεις μήνες, στα προσόντα δεν υπάρχει οποιαδήποτε διαφορά, αφού και οι δύο κατείχαν απλώς το προσόν που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας, δηλαδή ουσιαστικά την προηγούμενη υπηρεσία στην Αρχή και όχι οποιοδήποτε ακαδημαϊκό προσόν. Το επιχείρημα ως προς την τετρατάξια ή εξατάξια φοίτηση έχει ήδη απορριφθεί.

Η προσφυγή του αιτητή απορρίπτεται, με έξοδα.

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.

/ΜΔ