|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 531/2003)
28 Ιουλίου 2004
[ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΚΑΡΑΔΗΜΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΔΙΟΙΚΗΤΗ 197 ΜΜΠ ΕΘΝ. ΦΡΟΥΡΑΣ,
Καθ΄ ων η αίτηση.
-------------------------
Σ. Οικονομίδης,
για τον Αιτητή.Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
--------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσλήφθηκε στο Στρατό της Δημοκρατίας το 1997 ως Εθελοντής Πενταετούς Υποχρέωσης με το βαθμό του λοχία και η σύμβαση, μετά τη λήξη της, ανανεώθηκε για δεύτερη πενταετή περίοδο. Μετά την ολοκλήρωση της βασικής του εκπαίδευσης ο αιτητής επελέγη για το Όπλο του Πυροβολικού του Στρατού Ξηράς. Από τον Απρίλιο του 1999 υπηρετεί στην
197 Μ.Μ.Π. που εδρεύει σε στρατόπεδο στο Λιοπέτρι.Κατά τον Μάρτιο του 2003 ο αιτητής ορίστηκε να εκτελέσει υπηρεσία Αξιωματικού-Αρχιφύλακα κεντρικής πύλης στρατοπέδου, από η ώρα 13.00 μέχρι 24.00 της 4ης Μαρτίου και από η ώρα 6.00 μέχρι 13.00 της 5ης Μαρτίου. Η διαταγή υπηρεσίας, την οποία εξέδωσε ο στρατοπεδάρχης, κοινοποιήθηκε έγκαιρα στους ενδιαφερομένους και ο αιτητής βεβαίωσε ενυπογράφως ότι έλαβε γνώση. Προβλεπόταν μεταξύ άλλων ότι: (α) «από 24.00 μέχρι 06.00 ο Αξκός Αρχιφύλακας θα αντικαθίσταται με μέριμνα ΕΑΣ στρδου ανά δίωρο ....»
. (β) «κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας απαγορεύεται αυστηρά η απομάκρυνση του Αξκου-Αρχιφύλακα κεντρικής πύλης από τη θέση του αν δεν αντικατασταθεί προηγουμένως με μέριμνα ΕΑΣ Στρδου από Μον. Υπξκο ή Ε.Π.Υ., και με μέριμνα της Μονάδος του κατά τις εργάσιμες ώρες». (γ) «σε περίπτωση κωλύματος στελεχών .... αλλαγή θα γίνεται μόνο κατόπιν έγκρισης του στρατοπεδάρχη». και (δ) «η υπηρεσία Αξκου-Αρχιφύλακα Κεντρικής Πύλης είναι ανεξάρτητη από τυχόν άλλες υπηρεσίες που ορίζονται από τις Μονάδες τους».Ο αιτητής εκτέλεσε μόνο μέρος της ορισθείσας υπηρεσίας. Έφυγε από το στρατόπεδο στις 24.00 και μετέβη στο σπίτι του όπου διανυκτέρευσε. Την επομένη δεν παρουσιάστηκε για να εκτελέσει το υπόλοιπο της υπηρεσίας. Εντοπίστηκε τηλεφωνικώς ενωρίς το πρωΐ και κλήθηκε στο στρατόπεδο ενώ βρισκόταν με τα δύο του παιδιά καθ΄ οδόν προς το νοσοκομείο Παραλιμνίου. Επέστρεψε αμέσως και η ώρα 08.30 συνέχισε την υπηρεσία του. Ο διοικητής της 197 Μ.Μ.Π., ύστερα από διενεργηθείσα πρόχειρη εξέταση, θεώρησε ότι προέκυπτε πιθανή διάπραξη του πειθαρχικού παραπτώματος που συνίστατο σε «Παράλειψη συμμόρφωσης προς τις Γενικές Διαταγές του Διοικητού». Το έθεσε ως εξής: «Ως Αξκος Πύλης του Στρατοπέδου Μ. Παντελή στις 05 Μαρ.03, δεν προσήλθατε με το εγερτήριο για να αναλάβετε υπηρεσία στις 07:00 ως ωφείλατε αλλά μετά από τηλεφωνική παρέμβαση της Μοίρας με καθυστέρηση 1,5 ώρας, με αποτέλεσμα να παραμείνει η πύλη χωρίς επικεφαλή και να προκληθεί αναστάτωση στη Μονάδα για να καλύψει την δική σας παράλειψη.»
.Ζητήθηκε από τον αιτητή να υποβάλει διοικητική απολογία μέχρι 11 Μαρτίου και το έπραξε κατ΄ εκείνη την ημερομηνία. Έδωσε ως εξήγηση ότι μίλησε με κάποιο του 1ου Γραφείου της Μοίρας του, τον ΕΠΥΛχία (ΠΒ) Σολωμού Κυριάκο, ο οποίος του είπε πως ήταν εντάξει να έφευγε από το στρατόπεδο η ώρα 24.00 και ότι θα τον αντικαθιστούσε με άλλον για τη συνέχιση της υπηρεσίας την επομένη. Δίστασε, καθώς ανέφερε, αλλά πείστηκε. Το έθεσε στην απολογία του ως εξής: «Σε έκφραση ανησυχίας μου για τυχόν πρόβλημα μου είπε ότι είναι δική του δουλειά και αρμοδιότητα του να το διευθετήσει εάν αυτό ανέκυπτε». Μετά το συμβάν, το εν λόγω πρόσωπο του ανέφερε πως «μίλησε με τον Κο Δκτή και πως του είπε ότι ο ίδιος ευθύνεται για την παρεξήγηση»
.Ο διοικητής έκρινε ότι ο αιτητής διέπραξε πειθαρχικό παράπτωμα και τον τιμώρησε με 5νθήμερη φυλάκιση. Το αποτέλεσμα του ανακοινώθηκε από τις 11 Μαρτίου και στις 14 Μαρτίου του δόθηκε γραπτώς. Το βασικό κείμενο είχε ως εξής:
«1. Αφού έλαβα υπόψιν τα παραπάνω σχετικά
σας τιμωρώ
με 5νθήμερη φυλάκιση διότι ως Αξκός πύλης Στρατοπέδου 'Μ. Παντελή' στις 05 Μαρ 03, δεν προσήλθατε με το εγερτήριο για να αναλάβετε υπηρεσία στις 07:00 ως ωφείλατε αλλά μετά από τηλεφωνική παρέμβαση της Μοίρας με καθυστέρηση 1,5 ώρας με αποτέλεσμα να παραμείνει η πύλη χωρίς επικεφαλή και
να προκληθεί αναστάτωση στην Μονάδα για να καλύψει την δική σας παράλειψη.2. Οι ισχυρισμοί σας που αναφέρετε στην απολογία σας δεν ευσταθούν δεδομένου ότι δεν δικαιούστε απαλλαγή για υπηρεσία που δεν έχει διανυκτέρευση εκτός του ότι η υπηρεσία έληγε στις
13:00.
Στις 20 Μαρτίου ο αιτητής υπέβαλε γραπτώς παράπονο, βάσει του Καν. 12(1) των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς του 1964 (Κ.Δ.Π. 554/64 όπως τροποποιήθηκε). Τόνισε πως είχε ενεργήσει σύμφωνα με ό,τι του είχε αναφέρει αρμόδιος αξιωματικός του 1ου Γραφείου της Μονάδας. Παραθέτω το καταληκτικό μέρος:
«..... είναι, όπως πιστεύω, ξεκάθαρο πως όχι μόνο δεν έχω παραβεί οποιαδήποτε ισχύουσα διαταγή, αλλά απεναντίας ενήργησα στη συγκεκριμένη αυτή περίπτωση σύμφωνα με τις οδηγίες και υποδείξεις του αρμόδιου για θέματα προσωπικού στη Μονάδα Αξκού του 1ου Γραφείου.»
Σημειώθηκε εν συνεχεία κάποια επιπλοκή στην οποία όμως δεν χρειάζεται να αναφερθώ. Η απάντηση στο παράπονο δόθηκε με την προσβαλλόμενη απόφαση, ημερ. 20 Μαρτίου 2003. Σε ό,τι αφορά τη διάπραξη του παραπτώματος, δόθηκε από τον διοικητή η ακόλουθη αιτιολογία:
«α. Κατ΄ αρχήν δεν έπρεπε να απομακρυνθείτε από το Στραδο μετά τις 24:00 δεδομένου ότι η υπηρεσία σας είναι 24ωρη και λήγει την 13:00. Άρα για να έχετε εκτελέσει την υπηρεσία σας απαιτείται η φυσική σας παρουσία και όχι να χρειάζεστε και βοηθό για να την εκτελέσετε!
β. Με βάση το (γ) σχετικό δε δικαιούστε απαλλαγή παρά μόνον εφ΄ όσο έχετε εκτελέσει την υπηρεσία σας υπηρεσία που συμπεριλαμβάνει διανυκτέρευση, πράγμα που αποκρύψατε στην απολογία σας και στην αναφορά παραπόνων σας παρά το ότι σας υποδείκτηκε όπως το μνημονεύσετε. Εσείς όμως δε διανυκτερεύσατε εντός του Στραδου αλλά στο σπίτι σας.
γ. Η Μονάδα δεν έχει αρμοδιότητα αντικαταστάσεως του Αξκου Πύλης δεδομένου ότι είναι υπηρεσία Στρδου. Αυτό αναφέρεται και στην παράγραφο 6 του (γ) σχετικού όπου διευκρινίζεται ότι "σε περίπτωση κωλύματος στελεχών, ο αντικαταστάτης να ευρίσκεται μερίμνει ΤΟΥ και αλλαγή θα γίνεται μόνο κατόπιν έγκρισης του ΣΤΡΑΤΟΠΕΔΑΡΧΗ".
δ. Πως λοιπόν έχετε την απαίτηση η Μοίρα να αναλαμβάνει τις δικές σας αποκλειστικά ευθύνες και να αιτιάστε μάλιστα ολόκληρη ιστορία περί 1ου Γραφείου δεδομένου ότι ο εκτελών χρέη Αξκου 1ου Γραφείου δεν επιβεβαιώνει όλα όσα εσείς ισχυρίζεστε. Εξ΄ άλλου δεν έχει ούτε είχε ποτέ τέτοια αρμοδιότητα γιατί σύμφωνα με το πνεύμα Διοικήσεως της Μοίρας, τις απαλλαγές στελεχών τις χειρίζεται προσωπικά ο Δκτης και το γνωρίζετε πολύ καλά.
ε. Ακόμη και στην υποθετική περίπτωση που εσείς δεν συνεννοηθήκατε σωστά με το 1ο Γραφείο, θα έπρεπε τουλάχιστον να είστε στη θέση σας με το εγερτήριο και μέχρι αφίξεως των στελεχών στη Μονάδα. Αυτή και μόνο η πράξη σας, φανερώνει την ενοχή σας και απορρίπτει αμέσως τους ισχυρισμούς σας περί αντικαταστάτη.
στ. Δεδομένης δε της εμπειρίας και της γνώσης που έχετε στην Εθνική Φρουρά δεν απαιτείται να σας εξηγήσει κανένας και να σας ερμηνεύσει κανένας τα όσα αναφέρονται στις διαταγές της Υπηρεσίας και ιδιαίτερα στα (β) και (γ) σχετικά. Μην προσπαθείτε λοιπόν να μεταθέστε τις ευθύνες των παραλείψεων σας πίσω από πλάτες συναδέλφων σας, αυτές είναι ενέργειες εκ του πονηρού που δεν συνάδουν με το πνεύμα Μονάδος που επί δύο χρόνια έχει καλλιεργήσει η Διοίκηση.»
Ο αιτητής προβάλλει εν πρώτοις ότι η απόφαση παραβιάζει τον κανόνα της φυσικής δικαιοσύνης ότι κανείς δεν μπορεί να είναι κριτής της ίδιας αυτού υπόθεσης. Παρατηρώ ότι ο αιτητής είχε το δικαίωμα να προσβάλει την απόφαση ημερ. 11 Μαρτίου 2003 με προσφυγή στο Ανώτατο Δικαστήριο. Επέλεξε
όμως, να χρησιμοποιήσει σε πρώτο στάδιο τη διαδικασία υποβολής παραπόνου βάσει του Καν. 12, η νομιμότητα και η συνταγματικότητα του οποίου δεν αμφισβητήθηκαν. Προβλέπεται ότι το παράπονο υποβάλλεται αρχικά στο διοικητή της Μονάδας και ότι εν συνεχεία εξετάζεται από τον ίδιο προσωπικά. Έπειτα προβλέπεται η δυνατότητα διαδοχικής υποβολής του παραπόνου, ιεραρχικώς, μέχρι και τον αρμόδιο Υπουργό. Ο αιτητής προτίμησε όμως να μην προχωρήσει άλλο βάσει του Κανονισμού και προσέφυγε στο Ανώτατο Δικαστήριο όπως είχε σε κάθε στάδιο δικαίωμα. Δεν συμμερίζομαι την άποψη ότι ένας τέτοιος, διοικητικός μηχανισμός εξέτασης παραπόνων, κανονιστικά προβλεπόμενος, παραβιάζει τον υπό αναφορά κανόνα φυσικής δικαιοσύνης. Σημειώνω επί του προκειμένου και την παρόμοια κατάληξη του Ηλιάδη, Δ., στη Σ. Πελεκάνος ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 931/01, ημερ. 28 Μαΐου 2003. Έπειτα, ο αιτητής προβάλλει ότι ο διοικητής δεν ενήργησε «κατ΄ αντικειμενική και/ή κατ΄ ανεπηρέαστη κρίση και/ή αμερόληπτα». Αυτό, καθώς εισηγείται, συνάγεται από τη δοθείσα αιτιολογία της απόφασης. Θεωρώ προδήλως αβάσιμη αυτή τη θέση και δεν θα επεκταθώ σε εξηγήσεις. Τέλος, προβάλλει ότι η απόφαση «δεν έχει επαρκή και/ή την απαιτούμενη για την περίπτωση αιτιολογία». Δεν συμφωνώ. Την αιτιολογία ήδη την παρέθεσα. Η απόφαση του διοικητή ήταν, κατά την άποψη μου, πλήρως και δεόντως αιτιολογημένη.
Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ