|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 535/2002)
12 Μαΐου, 2004
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΛΟΥΚΙΑ ΘΕΟΔΟΤΟΥ
,Αιτήτρια,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
,Καθ΄ ων η αίτηση
.__________
Ελ. Γαβριήλ(κα) για Ι. Νικολάου,
για τον Αιτητή.Δ. Ι. Καλλίγερος, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
Ελ. Θεοφάνους(κα) για Κ. Χατζηϊωάννου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Η αιτήτρια αξιώνει την ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη μόνιμη θέση Βοηθού Επόπτριας Αγροτικής Οικιακής Οικονομίας (Τακτικός Προϋπολογισμός), Τμήμα Γεωργίας.
Προηγούμενη προαγωγή και πάλι του ενδιαφερόμενου μέρους που έγινε στις 24.9.1999, ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 21.12.2001. ΄Ετσι, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), στη συνεδρία της ημερ. 6.3.2002, προχώρησε και με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, προέβη σε επανεξέταση της πλήρωσης της θέσης και επέλεξε, όπως είδαμε, το ενδιαφερόμενο μέρος ως καταλληλότερο υποψήφιο.
Η αιτήτρια εγείρει αριθμό λόγων. Υποστηρίζει παράβαση του δεδικασμένου που προκύπτει από την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει. Ακόμα ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω έλλειψης αιτιολογίας.
Οι δύο υποψήφιες είναι σχεδόν σε όλα ίσες. Προήχθηκαν στην παρούσα τους θέση την ίδια μέρα, ενώ έχουν την ίδια ημερομηνία διορισμού και στις δύο προηγούμενές τους θέσεις. Η αιτήτρια προηγείται οριακά από πλευράς αρχαιότητας, αφού έχει γεννηθεί δεκαοκτώ περίπου μήνες πριν από το ενδιαφερόμενο μέρος. ΄Εχουν ακριβώς τα ίδια προσόντα και παρακολούθησαν περίπου τις ίδιες σειρές άλλων μαθημάτων. Κατά τις εξετάσεις για εξομοίωση του πτυχίου τους με το πτυχίο του Χαροκόπειου Ανωτάτου Εκπαιδευτικού Ιδρύματος πέτυχαν και οι δύο με άριστα. Σύγκριση των βαθμολογιών τους στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις δείχνει ότι και οι δύο βαθμολογήθηκαν κατά τα τελευταία τέσσερα χρόνια με την ίδια ακριβώς βαθμολογία, όμως κατά τα χρόνια 1992, 1993 και 1994 το ενδιαφερόμενο μέρος βαθμολογήθηκε με «εξαίρετη» και στα οκτώ σημεία, ενώ η αιτήτρια με «εξαίρετη» σε εφτά και «πολύ ικανοποιητικά» σε ένα. Επί του σημείου αυτού βασίστηκε και ο Διευθυντής για να καταλήξει ότι, λόγω οριακής υπεροχής του ενδιαφερόμενου μέρους η οποία επιβεβαιώνεται και από την προσωπική του γνώση και τις απόψεις και συστάσεις που του δόθηκαν από τους κατά καιρούς προϊσταμένους των υποψηφίων, την συστήνει για προαγωγή.
Η σύσταση του Διευθυντή δεν φαίνεται να παραβιάζει οποιανδήποτε από τις αρχές που τέθηκαν με την υπόθεση Μοδίτης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852, ημερ. 25.10.2002. Βασίζεται στα στοιχεία των φακέλων και με βάση τις αξιολογημένες ιδιότητές τους, καταλήγει στην καταλληλότερη υποψήφια.
Η σύσταση του προϊσταμένου που δόθηκε στην προηγούμενη προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους που ακυρώθηκε, κρίθηκε αναιτιολόγητη, αφού όσα είχε αναφέρει τότε δεν υποστηρίζονταν από το περιεχόμενο των φακέλων. Στην παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει παραβίαση του δεδικασμένου, αφού ο Διευθυντής αιτιολογεί με σαφήνεια, αλλά και ορθότητα, γιατί θεωρεί ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει, έστω και οριακά, σε αξία. Η άποψή του υποστηρίζεται από το περιεχόμενο των φακέλων.
Η αρχαιότητα όταν αναφέρεται στην ημερομηνία γέννησης δύσκολα μπορεί να ληφθεί ως βάση για μεταβολή της υπηρεσιακής εικόνας των υποψηφίων και ορθά δεν ελήφθη υπ΄ όψιν από το Διευθυντή. ΄Οπως επισημαίνεται από τον Αρτεμίδη, Δ., όπως ήταν τότε, στην υπόθεση Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας, υπ΄ αρ. 654/2001, ημερ. 19.11.2002, όταν οι δημόσιοι υπάλληλοι σε ένα τεράστιο ποσοστό εμφανίζονται ως εξαίρετοι, η οριακή έστω διαφορά υπέρ κάποιου αποκτά σημασία.
Εξ ίσου αβάσιμο βρίσκω και τον ισχυρισμό της αιτήτριας ότι η απόφαση της Επιτροπής δεν είναι αρκούντως αιτιολογημένη. Αντίθετα, η Επιτροπή με λεπτομέρεια αναφέρθηκε στα σημεία που κατά τη γνώμη της δικαιολογούν την απόφαση, όπως είναι οι υπηρεσιακοί φάκελοι, η σύσταση του Διευθυντή, χωρίς μάλιστα να παραλείψει να αναφερθεί και στη συμβολική αρχαιότητα της αιτήτριας.
Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον της αιτήτριας.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.