|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>(Υπόθεση Αρ. 848/2002)
28 Απριλίου, 2004
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΓΛΑΥΚΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ
,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Α.Σ. Αγγελίδης,
για τον Αιτητή.Γ. Ερωτοκρίτου, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
Γ. Σεραφείμ, για το Ενδ. Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: O αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ. 13.3.02 (εφεξής η «Επιτροπή») με την οποία προήγαγε τον Μιχαλάκη Πολυκάπρου (ε.μ.) στη μόνιμη θέση Ανωτέρου Λειτουργού Πολεοδομίας (Τομέας Οίκησης) Τμήμα Πολεοδομίας και Οίκησης.
Η Επιτροπή προχώρησε στην πλήρωση της θέσης χωρίς πρόταση από την αρμόδια αρχή.
Ο Πρόεδρος της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας με επιστολή του ημερομηνίας 22.10.2001 προς το Διευθυντή Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης, ζητούσε να καθορίσει τα προσόντα που απαιτούνται για την υπό πλήρωση θέση, ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας και να σταλεί κατάλογος όλων των προσοντούχων υποψηφίων για την υπό πλήρωση θέση.
Ο Διευθυντής Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης πληροφόρησε τον Πρόεδρο της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ότι με βάση τις ανάγκες του Τμήματος, η υπό πλήρωση θέση θα είναι για τον Τομέα Οίκησης και επισύναψε σχετικό κατάλογο.
Ο Διευθυντής Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης προσήλθε σε συνεδρία της Επιτροπής και σύστησε το ε.μ. για προαγωγή και στη συνέχεια, αφού αυτός αποχώρησε, η Επιτροπή προχώρησε στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το ε.μ. Πολυκάρπου Μιχαλάκης, υπερείχε των άλλων υποψηφίων με βάση το σύνολο των καθιερωμένων κριτηρίων (αξία, προσόντα, αρχαιότητα) και αποφάσισε να του προσφέρει προαγωγή. Αιτιολόγησε την επιλογή της αναφέροντας τα ακόλουθα:
«Ο επιλεγείς έχει την καλύτερη υπηρεσιακή εικόνα όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, σε σύγκριση με τον αρχαιότερο κατά ενάμιση μήνα αρ. 1 Αντωνίου. Ο Πολυκάρπου διαθέτει τη σύσταση του Διευθυντή και σε μία συνεκτίμηση όλων των στοιχείων και δεδομένων είναι ο καταλληλότερος και αποφασίζεται να του προσφερθεί προαγωγή.
Η επιτροπή σημειώνει ότι η Γιαννακού Ειρήνη διαθέτει το πλεονέκτημα του Σχεδίου Υπηρεσίας, λαμβανομένης όμως υπόψη της πολύ μεγάλης αρχαιότητας (15 χρόνια) του Πολυκάρπου, της σύστασης και της καλύτερης υπηρεσιακής εικόνας που παρουσιάζει από πλευράς εργασίας ο Πολυκάρπου, κρίνει ότι αυτός είναι καταλληλότερος και αποφασίζεται να του προσφερθεί προαγωγή.»
Ο πρώτος λόγος ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής είναι ότι η σύνθεση της Επιτροπής πάσχει λόγω παρουσίας του κ. Κούμα για σκοπούς τήρησης πρακτικών. Ο ισχυρισμός δεν ευσταθεί διότι το άρθρο 13(3) του Νόμου 1/90 προβλέπει για την παρουσία Γραμματέα στις συνεδριάσεις ο οποίος τηρεί πρακτικά. Και εφόσον ήταν με αυτή την ιδιότητα που συμμετείχε ο κ. Κούμας, η παρουσία του κρίνεται νόμιμη. Εξάλλου η παρουσία του βρίσκει έρεισμα στο άρθρο 21(1) του περί Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμου 158(1)/99.
Ο αιτητής εγείρει πολλά επιμέρους ζητήματα σχετικά με τη σύσταση. Λέγει συναφώς ότι η σύσταση αναπλάθει το περιεχόμενο των φακέλων και ιδιαίτερα την αξία όπως αντικατοπτρίζεται στους φακέλους, ότι είναι αόριστη και τον θυματοποιεί. Προφανώς εκ λάθους, ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή παραθέτει στη σελίδα 7 της αγόρευσης σύσταση που δόθηκε σε άλλη υπόθεση ενώ στη σελίδα 17 αναφέρεται επανειλημμένα σε «αιτήτρια» και γίνονται σχόλια άσχετα με την παρούσα υπόθεση. Η σύσταση του Διευθυντή παρατίθεται:
«Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους. Παρόλα αυτά, προκειμένου να προβώ σε σύσταση έχω διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊσταμένους τους όσον αφορά την αξία και την καταλληλότητά τους για την υπό πλήρωση θέση. Εχω επίσης μελετήσει τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων και με βάση τα νομολογημένα κριτήρια στο σύνολό τους, καθώς και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας για την υπό πλήρωση θέση κρίνω ως καταλληλότερο και συστήνω για προαγωγή τον Πολυκάρπου Μιχαλάκη.
Ο Πολυκάρπου υπηρετεί από το 1986 στον Κλάδο Πολεοδομικών Μελετών και Σχεδίων και ειδικότερα στον Τομέα Πολεοδομικών Εργων. Προηγουμένως για μία δεκαετία από το 1976 υπηρέτησε στον Κλάδο Οίκησης του Τμήματος. Πρόκειται για ένα καθόλα εξαίρετο υπάλληλο, με πολύ ουσιαστική προσφορά στους βασικούς τομείς δραστηριοτήτων του Τμήματος. Διακρίνεται από σοβαρότητα, συνέπεια και απόλυτη αξιοπιστία στην εκτέλεση των καθηκόντων του. Επισημαίνω ιδιαίτερα την ικανότητά του στην παρουσίαση και συζήτηση πολεοδομικών θεμάτων με άλλους φορείς και το κοινό, δημιουργώντας παράλληλα αρμονικές και εποικοδομητικές σχέσεις μαζί τους. Επισημαίνω τη μεγάλη του διάθεση για προσφορά και παραγωγή. Εργάζεται εκτός του καθιερωμένου ωραρίου χωρίς να επιζητεί οποιαδήποτε αμοιβή. Επίσης θα ήθελα να αναφέρω το μεγάλο του ενδιαφέρον για συνεχή επιμόρφωση, συμειώνοντας το γεγονός ότι τα τελευταία χρόνια συμμετείχε σε ετήσια σεμινάρια επιμόρφωσης για μηχανικούς που οργάνωσε το Εθνικό Μετσόβειο Πολυτεχνείο με δικά του έξοδα.
Σε μία συνεκτίμηση όλων των πιο πάνω στοιχείων κρίνω ότι ο Πολυκάρπου είναι ο καταλληλότερος και τον συστήνω για προαγωγή.
Συστήνοντας τον Πολυκάρπου σημειώνω ότι στην παρούσα θέση αυτός υστερεί σε αρχαιότητα κατά 1½ μήνα από τον Αντωνίου Αντώνιου (αρ. 1), από τον οποίο όμως έχει καλύτερη υπηρεσιακή εικόνα και δεν υστερεί σε προσόντα.
Συστήνοντας τον Πολυκάρπου σημείωσα επίσης ότι η Γιαννακού Ειρήνη διαθέτει το πλεονέκτημα, πράγμα που συνυπολόγισα, η υπεροχή όμως του συστηθέντος σε εμπειρίες και σε υπηρεσιακή εικόνα τον καθιστούν καταλληλότερο και τον συστήνω για προαγωγή.»
Το περιεχόμενο της σύστασης βρίσκει έρεισμα στους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις. Σε μια συνεκτίμηση των στοιχείων κρίσεως ο αιτητής υστερεί συνολικά του ε.μ. ενώ στον τομέα των προσόντων αιτητής και ε.μ. εμφανίζονται ισοδύναμοι.
Αναφορικά με τη βαθμολογημένη αξία τους υπερέχει το ε.μ. Ιδιαίτερα τα τελευταία πέντε πριν από την προαγωγή έτη η υπεροχή του ε.μ. είναι σαφής. Η αξία τους αποτυπώνεται συγκριτικά στον ακόλουθο πίνακα:
|
ΕΤΟΣ |
ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΟ ΜΕΡΟΣ |
ΑΙΤΗΤΗΣ |
|
1992 |
5 Ε + 3 ΠΚ |
3 Ε + 5 ΠΚ |
|
1993 |
6 Ε + 2 ΠΚ |
4 Ε + 4 ΠΚ |
|
1994 |
6 Ε + 2 ΠΚ |
5 Ε + 3 ΠΚ |
|
1995 |
7 Ε + 1 ΠΚ |
6 Ε + 2 ΠΚ |
|
1996 |
7 Ε + 1ΠΚ |
6 Ε + 2 ΠΚ |
|
1997 |
8Ε |
6 Ε + 2 ΠΚ |
|
1998 |
8Ε |
6 Ε + 2 ΠΚ |
|
1999 |
8Ε |
6 Ε + 2 ΠΚ |
|
2000 |
8Ε |
7 Ε + 1 ΠΚ |
|
2001 |
8Ε |
7 Ε + 1 ΠΚ |
Το ε.μ. υπερτέρει επίσης συντριπτικά σε αρχαιότητα του αιτητή κατά 7½ χρόνια στη θέση Λειτουργού Πολεοδομίας 1ης τάξης και 9 χρόνια στην αμέσως προηγούμενη θέση.
Οι συγκεκριμένες αναφορές του Διευθυντή που άπτονται της προθυμίας, πρωτοβουλίας, ενημέρωσης και εν γένει της καταλληλότητας του ε.μ. να ασκήσει τα καθήκοντα της θέσης βρίσκονται σε αρμονία με όλα τα παραπάνω στοιχεία και συνάδουν με τις πρόνοιες της πρόσφατης επί του θέματος νομολογίας. (Ιωάννης Μοδίτης ν. ΕΔΥ, Α.Ε. 2852, 25.10.02.
)Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ο Διευθυντής δεν πρoέβη σε σύγκριση του αιτητή με το ε.μ. στο οποίο, απέδωσε αυθαίρετα πλεονεκτήματα Η εισήγηση του αιτητή δε συνάδει με τη νομολογία που υποστηρίζει ότι δεν είναι αναγκαία η αναφορά σε κάθε υποψήφιο ξεχωριστά, αλλά επαρκεί η αναφορά στον υποψήφιο που επιλέγεται ή συστήνεται αντίστοιχα και δεν χρειάζεται περαιτέρω σύγκριση.
Περαιτέρω, ο δικηγόρος του αιτητή προβάλλει για πολλοστή φορά το επιχείρημα περί μη καταγραφής των διαβουλεύσεων του Διευθυντή με τους προϊσταμένους των υποψηφίων, θέση η οποία έχει επανειλημμένα απορριφθεί από τη νομολογία. Δεν απαιτείται η καταγραφή των πηγών ή των γνώσεων του από τον Προϊστάμενο που προβαίνει στη σύσταση και η αναζήτηση τέτοιων πληροφοριών είναι θεμιτή. (Μέλιου ν. ΕΔΥ, ΑΕ 2752, ημερ. 11.4.02).
Ο επόμενος ισχυρισμός του αιτητή για πλάνη ή προκατάληψη και προκατασκευασμένη σύσταση δεν τεκμηριώνεται. Οπως αποδεικνύουν τα γεγονότα της υπόθεσης στα οποία αναφέρθηκα πιο πάνω, ο Διευθυντής απέστειλε μετά από αίτημα της Επιτροπής επιστολή, στην οποία συμπεριέλαβε όλους τους κατά την άποψη του προσοντούχους υποψηφίους με βάση το Σχέδιο υπηρεσίας της θέσης διακρίνοντας τους μη προσοντούχους σε ξεχωριστό κατάλογο. Συνεπώς δεν είναι την τελευταία στιγμή που έμαθε ποιοι είναι προσοντούχοι υποψήφιοι όπως εσφαλμένα υποστηρίζει ο αιτητής.
Τέλος ο αιτητής προβάλλει διάφορες αιτιάσεις για το αναιτιολόγητο της κρίσης της Επιτροπής, που παραμένουν γενικές και αόριστες. Η Επιτροπή παρέθεσε αιτιολογία η οποία συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων. Η απόφαση της κρίνεται εύλογα επιτρεπτή και ορθά έλαβε υπόψη της και τη σύσταση του Διευθυντή, εφόσον αυτή επιβεβαίωνε το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης και κρίνεται απόλυτα τεκμηριωμένη. Σε τέτοια περίπτωση η σύσταση επενεργεί ως αυτοτελές και σημαντικό στοιχείο κρίσης σε θέσεις προαγωγής, όπως η παρούσα.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.
ΣΦ.