|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπσθεση Αρ. 523/2002)
22 Απριλίου, 2004
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΖΩΗ ΣΙΔΕΡΑ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης,
για την Αιτήτρια.Δ. Καλλίγερος, για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Κωνσταντίνου, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 2.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στην παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την πιο κάτω θεραπεία:-
«Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 12.4.2000 και με την οποίαν προήγαγε εκ νέου μετά από νέα επανεξέταση κατόπιν διαδοχικών ακυρωτικών αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου τους 1. Γεώργιο Ρωσσίδη και 2. Ελένη Κυριάκου στη μόνιμη θέση Ανώτερου Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου (Τακτικός Προϋπολογισμός), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας αναδρομικά από τις 15.1.99 αντί και/ή στη θέση της αιτήτριας είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.»
Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) με την πρώτη απόφαση της ημερ. 22.12.98 προήγαγε τα ενδιαφερόμενα μέρη (Ε/Μ) στην επίδικη θέση. Η πρώτη αυτή απόφαση ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στις 29.12.1999 ύστερα από προσφυγή που ασκήθηκε από την αιτήτρια (Βλέπε: Σιδερά ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 281/99, ημερ. 29.12.1999). Ο λόγος ακύρωσης σχετίζετο με το τρωτό της σύστασης του Διευθυντή υπέρ των Ε/Μ.
Μετά την ακυρωτική απόφαση η Ε.Δ.Υ. προχώρησε σε επανεξέταση της πλήρωσης της επίδικης θέσης με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο. Έχοντας υπόψη το περιεχόμενο της ακυρωτικής απόφασης η Ε.Δ.Υ. κάλεσε ενώπιον της τον Διευθυντή για να υποβάλει με βάση τα στοιχεία που ανάγονται στον ουσιώδη χρόνο, νέα σύσταση. Αφού άκουσε τη σύσταση η Ε.Δ.Υ. προχώρησε στην προαγωγή των ίδιων Ε/Μ.
Η αιτήτρια άσκησε νέα προσφυγή εναντίον της νέας απόφασης της Ε.Δ.Υ. και πέτυχε την ακύρωση της (Βλέπε: Σιδερά ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 933/2000, ημερ. 22.10.2001). Ως λόγος ακύρωσης στη δεύτερη αυτή προσφυγή της αιτήτριας αναφέρεται το αναιτιολόγητο και πάλιν της σύστασης του Διευθυντή και παράβαση του δεδικασμένου όσον αφορά το Ε/Μ Ρωσσίδη, όσον αφορά «το στοιχείο της έφεσης προς μάθηση» αφού στην ακυρωτική απόφαση κρίθηκε ότι «στον τομέα αυτό η αιτήτρια υπερτερεί σε σημαντικό βαθμό του Ε/Μ».
Η Ε.Δ.Υ. σε συνεδρία της στις 28.2.2002, αφού άκουσε τη νέα σύσταση του Διευθυντή αποφάσισε και πάλιν την προαγωγή των Ε/Μ αναδρομικά από τις 15.1.1999.
Η αιτήτρια προσέβαλε και πάλιν, με την παρούσα προσφυγή, την τελευταία απόφαση της Ε.Δ.Υ. προβάλλοντας και πάλιν ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι γενική, αόριστη και αναιτιολόγητη. Επίσης προβάλλει ότι αναιτιολόγητη είναι και η τελική απόφαση της Ε.Δ.Υ. και επίσης ισχυρίζεται κακή σύνθεση της Ε.Δ.Υ. λόγω της παρουσίας του κ. Κούμα, γραμματέα της Επιτροπής κατά τη λήψη της επίδικης απόφασης.
Ως προς τον τελευταίο λόγο ακύρωσης που προβάλλει η αιτήτρια προδήλως δεν ευσταθεί, αφού η παρουσία του κ. Κούμα ως γραμματέα της Επιτροπής και υπεύθυνου για την τήρηση των πρακτικών προβλέπεται από τη σχετική νομοθεσία, δηλαδή το άρθρο 13(3) του Ν. 1/90 (Βλέπε Ανδρέα Μολέσκη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 108/2002, ημερ. 20.1.2003).
Ο δικηγόρος του Ε/Μ Ελένης Κυριάκου, προβάλλει δύο προδικαστικές ενστάσεις (α) ότι η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη και (β) ότι η αιτήτρια στερείται εννόμου συμφέροντος γιατί δεν κατέχει τα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας.
Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Ε/Μ απέσυρε τελικά την πρώτη προδικαστική ένσταση, επέμενε όμως στην δεύτερη. Είναι ο ισχυρισμός του δικηγόρου του Ε/Μ ότι η αιτήτρια δεν κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα όπως απαιτεί η παράγραφος 1(α) του σχεδίου υπηρεσίας. Η παράγραφος 1(α) του σχεδίου υπηρεσίας έχει ως εξής:-
«(1)(α) Τα ίδια προσόντα που απαιτούνται στην παράγραφο (1)(α) των Απαιτούμενων προσόντων της θέσης Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου.»
Η παράγραφος 1(α) του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου λέγει:-
«(1)(α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών:
Μικροβιολογία, Βιοχημεία, Χημεία και Βιολογία·
(Σημ.: Ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο)·»
Η αιτήτρια είναι κάτοχος της θέσης Τεχνολόγου Νοσοκομειακού Εργαστηρίου από τις 15.2.1984 και τεκμαίρεται ότι κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται για την επίδικη θέση. Σύμφωνα με τη νομολογία, εάν τα ίδια προσόντα απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας, όπως και της προηγούμενης θέσης, περίπτωση της παρούσας προσφυγής, τότε ο κάτοχος της προηγούμενης θέσης τεκμαίρεται ότι τα κατέχει.
Καταλήγω ότι η προδικαστική ένσταση δεν ευσταθεί και απορρίπτεται.
Η σύσταση του Διευθυντή προσβάλλεται ως γενική, αόριστη και αναιτιολόγητη. Θεωρώ σκόπιμο να παραθέσω ολόκληρο το κείμενο της σύστασης που έχει ως εξής:-
«Προτού προβώ σε συστάσεις, μελέτησα την απόφαση και σημείωσα τα ευρήματα του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Προσφυγή αρ. 933/00.
Θέλω να δηλώσω ότι ο,τιδήποτε αναφέρω ανάγεται στο νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Προκειμένου να προβώ στις συστάσεις μου, μελέτησα το περιεχόμενο των Προσωπικών Φακέλων και των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων. Διαβουλεύτηκα επίσης και έλαβα υπόψη τις απόψεις των συνεργατών μου και άμεσα προϊσταμένων των υποψηφίων. Έχοντας υπόψη μου τα πιο πάνω καθώς και τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης προσόντα και αφού έλαβα επίσης υπόψη μου τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα -, κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή τους Ρωσσίδη Γεώργιο και Κυριάκου Ελένη.
Ο Ρωσσίδης εργάζεται στην Τράπεζα Αίματος του Νοσοκομείου Λάρνακας και εκτελεί τα καθήκοντά του με εξαιρετική επιτυχία. Από τις πληροφορίες που συνέλεξα από τους άμεσα προϊσταμένους του και συνεργάτες μου, κρίνω ότι είναι πολύ ευσυνείδητος και αποτελεσματικός και μπορεί να ανταποκριθεί με επάρκεια στις ευθύνες και τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, σύμφωνα με τα οποία ο προαχθησόμενος μπορεί να τοποθετηθεί ως υπεύθυνος για την εργασία Νοσοκομειακού Εργαστηρίου, Τμήματος Νοσοκομειακού Εργαστηρίου ή ομάδας Τεχνολόγων που υπηρετούν σ΄ αυτά. Έχει την ίδια περίπου αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη, με τους μη συστηνόμενους υποψηφίους, που ακολουθούν σε αρχαιότητα.
Ο Ρωσσίδης είναι υπεύθυνος, συνεργάσιμος και πολύ ευσυνείδητος υπάλληλος, όπως και οι άλλοι υποψήφιοι. Σε μια συνεκτίμηση όμως όλων των στη διάθεσή μου δεδομένων, στοιχείων και πληροφοριών, κρίνω τον Ρωσσίδη ως καταλληλότερο και τον συστήνω για προαγωγή, είμαι δε πεπεισμένος ότι θα ανταποκριθεί με επιτυχία στα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
Η Κυριάκου εργάζεται στο Κλινικό Εργαστήριο του Γενικού Νοσοκομείου Λευκωσίας και εκτελεί τα καθήκοντά της με εξαιρετική επιτυχία. Όπως έχω αναφέρει, έχω διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊσταμένους της και έχω υπόψη μου τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, σύμφωνα με το οποίο ο προαχθησόμενος μπορεί να τοποθετηθεί ως υπεύθυνος για την εργασία Νοσοκομειακού Εργαστηρίου, Τμήματος Νοσοκομειακού Εργαστηρίου ή να ηγηθεί ομάδας Τεχνολόγων που υπηρετούν σ΄ αυτά. Πιστεύω ότι στην απαίτηση αυτή του Σχε3δίου Υπηρεσίας η Κυριάκου είναι καταλληλότερη παντός άλλου για να αναλάβει τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
Η συστηνόμενη ουδενός υστερεί ή/και υπερέχει σε αξία. Σ΄ ό,τι αφορά την αρχαιότητα, υστερεί οριακά μόνο έναντι του Ζαχαρίου Κύπρου, αρχαιότητα που ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης, υπερτερεί όμως έναντί του, έστω και οριακά, σε αξία.
Τέλος, θέλω να αναφέρω ότι ορισμένοι υποψήφιοι που δεν συστήνονται έχουν πρόσθετα ακαδημαϊκά προσόντα, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και ως εκ τούτου τους απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα.»
Θέλω να τονίσω από την αρχή ότι η πιο πάνω σύσταση αντιπαραβαλλόμενη με τη σύσταση που δόθηκε κατά την πρώτη επανεξέταση δεν προσθέτει οτιδήποτε. Αντίθετα αποτελεί επανάληψη της πρώτης με διαφορετικό λεκτικό ή διαφορετικές φράσεις. Ακόμα μπορώ να προσθέσω ότι η σύσταση στην παρούσα υπόθεση υπολείπεται σε αιτιολογία της προηγούμενης.
Όπως έχει διαπιστωθεί και στην προηγούμενη απόφαση Σιδερά ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 933/2000, ημερ. 22.10.2001 η αιτήτρια υστερεί σε αρχαιότητα του κ. Ρωσσίδη ανάγεται στην προ-προηγούμενη θέση η δε αρχαιότητα της κ. Κυριάκου στην ημερομηνία γέννησης.
Στα κριτήρια της αξίας και των προσόντων είναι πρόδηλο ότι αιτήτρια και Ε/Μ είναι ισάξιοι. Αυτό εξάλλου αποφάσισε και η προηγούμενη ακυρωτική απόφαση (Υπόθεση αρ. 933/2000, πιο πάνω). Στην απόφαση εκείνη κρίθηκε, με βάση τη νομολογία που ίσχυε τότε, ότι η σύσταση ήταν αναιτιολόγητη.
Η σύσταση του Διευθυντή στην παρούσα προσφυγή θα κριθεί επίσης επί της ίδιας νομολογίας αλλά και υπό το φως της απόφασης της Πλήρους Ολομέλειας στη Μοδίτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852, ημερ. 25.10.2002.
Στη Μοδίτης έχουν αναφερθεί τα εξής:-
«Όσα εξειδικεύει (ο διευθυντής) ως ικανότητες και ιδιότητες των συστηθέντων, αναμφιβόλως είναι σχετικά και θα μπορούσαν να είχαν αποτελέσει τους λόγους της επιλογής που έκαμε, εννοείται όμως πως τα αναφέρει συγκριτικά. Δεν μπορεί να του αποδοθεί πως προτείνει ορισμένους για προαγωγή για συγκεκριμένους λόγους όταν θεωρεί πως οι ίδιοι οι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δεν συστήνει. Κατ΄ ανάγκην όσα εξειδικεύει μεταφέρουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς ώστε αυτοί να αναδεικνύονται ως οι καταλληλότεροι. (Βλ. Συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε.2037, ημερομηνίας 20.11.98). Δεν προκύπτει όμως τέτοια υπεροχή από τους φακέλους και η επίκληση από τον προϊστάμενο της προσωπικής του γνώσης, εισάγει πηγή πληροφόρησης αντίθετη προς το Νόμο και, πάντως η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων.»
Όλες οι ιδιότητες και δεξιότητες που αποδίδει ο διευθυντή στα Ε/Μ είναι από εκείνες που βαθμολογούνται στις ετήσιες εμπιστευτικές εκθέσεις. Σ΄ αυτές τόσον η αιτήτρια όσο και τα Ε/Μ βαθμολογούνται με το κριτήριο «εξαίρετος». Υπάρχει ισότητα όλων ως προς την αξία. Παρά ταύτα ο διευθυντής, χωρίς να αναφέρεται καθόλου στην αιτήτρια εξαίρει μόνο τις ικανότητες των Ε/Μ τις οποίες
τονίζει. Παρά ταύτα και η αιτήτρια έχοντας τις ίδιες αξιολογήσεις θα εδικαιούτο να της αποδοθούν τα ίδια.Ο διευθυντής, με τη σύσταση του, μετέφερε στην Ε.Δ.Υ. το μήνυμα της υπεροχής των Ε/Μ, ώστε αυτά να αναδεικνύονται ως τα καταλληλότερα. Δεν προκύπτει όμως τέτοια υπεροχή από τους φακέλους.
Το περιεχόμενο της σύστασης του διευθυντή, ενόψει των ίσων προσόντων και αξίας της αιτήτριας και των Ε/Μ, δοκιμάζεται από τις σκέψεις και το λόγο της απόφασης Μοδίτης (πιο πάνω). Έχω καταλήξει, εφαρμόζοντας τις αρχές που έθεσε η Μοδίτης, ότι η σύσταση του διευθυντή δεν αντέχει στην κρίση της νόμιμα αιτιολογημένης απόφασης.
Ενόψει της κατάληξης αυτής δεν θεωρώ αναγκαίο να ασχοληθώ με τον άλλο λόγο ακύρωσης που προβάλλει η αιτήτρια.
Η προσφυγή γίνεται δεκτή με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ