ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

Θεόδωρου Λεμονιάτη,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ μέσω

Διοικητή 213 Τάγματος Πεζικού

_________________

_________________

Από το Μάρτιο μέχρι τον Αύγουστο 2002 ο Αιτητής, ο οποίος είναι λοχαγός στο Στρατό, υπηρετούσε στο 213 Τάγμα Πεζικού (Τ.Π.) ως Αξιωματικός 1^ου Γραφείου. Το Σεπτέμβριο 2002 υπήρξαν καταγγελίες ότι σε κληρωτούς αξιωματικούς και οπλίτες του 213 Τ.Π. δεν καταβλήθη το μηνιαίο χορήγημα τους για τον Ιούλιο 2002 από τον Αξιωματικό Πληρωμών παρά το ότι στη σχετική κατάσταση πληρωμών εφαίνοντο να είχαν υπογράψει ότι το παρέλαβαν και ότι άλλοι κληρωτοί οπλίτες εφαίνοντο στην εν λόγω κατάσταση ότι το είχαν παραλάβει παρά το ότι είχαν πάρει αναστολή θητείας. Διετάχθη τότε ανάκριση προς διερεύνηση των καταγγελιών. Η έκθεση επί της ανάκρισης κατελόγισε ευθύνη για πλαστογραφία και κλοπή στον Αξιωματικό Πληρωμών, ως κύριο υπεύθυνο, καθώς και στον Υποδιοικητή του 213 Τ.Π. κατά το ότι δεν παρίστατο κατά την πληρωμή για να διαπιστώσει την καταβολή του χορηγήματος και να επιβεβαιώνει το γνήσιο της υπογραφής των δικαιούχων. Κατελόγισε όμως ευθύνη και στον Αιτητή κατά το ότι δεν υπέβαλλε τις μηνιαίες μεταβολές προσωπικού παρά μόνο τις παρέδιδε στον Αξιωματικό Πληρωμών ο οποίος δεν τις διαβίβαζε με αποτέλεσμα οπλίτες που ήσαν με αναστολή, απόσπαση και μετάθεση να εξακολουθούσαν να περιλαμβάνονται στις μισθοδοτικές καταστάσεις και ο Αξιωματικός Πληρωμών να υπεξαιρεί τα χορηγήματά τους. Ο Διοικητής του 213 Τ.Π., κρίνοντας ότι προέκυπτε πειθαρχική ευθύνη του Αιτητή στη βάση της ΠΔ 8-6/1991/ΓΕΕΦ/ΔΟΙ, τον κάλεσε σε διοικητική απολογία.

Στην απολογία του ο Αιτητής ανέφερε ότι είχε ενεργήσει σύμφωνα με τις οδηγίες του Διοικητή του 213 Τ.Π. που ήσαν όπως ο Αιτητής, ως Αξιωματικός 1^ου Γραφείου που είχε την αρμοδιότητα παρακολούθησης μεταβολών στο προσωπικό, θα ετοίμαζε τα έντυπα των μεταβολών και θα τα παρέδιδε στον Αξιωματικό Πληρωμών για να τα διαβιβάσει στο Τμήμα Μισθοδοσίας της Εθνικής Φρουράς (Ε.Φ.). Ο ίδιος ετοίμαζε ανελλιπώς τα εν λόγω έντυπα από το Μάρτιο μέχρι και τον Αύγουστο 2002 και τα παρέδιδε στον Αξιωματικό Πληρωμών.

Παρά ταύτα, ο Διοικητής του 213 Τ.Π. έκρινε τον Αιτητή ένοχο και τον τιμώρησε με τετραήμερη κράτηση

Με την προσφυγή του ο Αιτητής προσβάλλει τη νομιμότητα της απόφασης του Διοικητή. Η βασική εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του, η οποία διέπει και άλλη εισήγηση του για πραγματική όσο και νομική πλάνη, είναι ότι η απόφαση ελήφθη χωρίς να διεξαχθεί δέουσα έρευνα. Συγκεκριμένα, ότι δεν διερευνήθη η θέση του Αιτητή στην απολογία του ότι είχε ενεργήσει σύμφωνα με τις οδηγίες του Διοικητή. Η υποχρέωση που επιβάλλει η ΠΔ 8-6/1991/ΓΕΕΦ/ΔΟΙ στις Μονάδες που διαθέτουν Αξιωματικό Πληρωμών για υποβολή των καταστάσεων μεταβολών προσωπικού απευθείας στο Τμήμα Μισθοδοσίας της Ε.Φ., εισηγείται ο κ. Οικονομίδης, επιβάλλεται όχι στον Αξιωματικό 1^ου Γραφείου αλλά απρόσωπα στη Μονάδα, ο δε τρόπος συμμόρφωσης της Μονάδας ήταν ευθύνη του Διοικητή. Ήταν έτσι κρίσιμης σημασίας οι όποιες οδηγίες του Διοικητή ως προς τη διαδικασία υποβολής των καταστάσεων, και επιβάλλετο η διερεύνηση της θέσης του Αιτητή ότι ο Διοικητής είχε δώσει τέτοιες οδηγίες με τις οποίες ο ίδιος συνεμορφώνετο.

Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Δημοκρατία παραπέμπει στην ίδια την απόφαση του Διοικητή στην οποία αναφέρει, μεταξύ άλλων, ότι κατέληξε στην απόφαση του "αφού διερεύνησα τους ισχυρισμούς που προέβαλε" ο Αιτητής στην απολογία του.

Τούτο όμως σαφώς δεν είναι επαρκές για να καταδείξει τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας, όπως υπέδειξε και ο αδελφός μου Καλλής, Δ., στην απόφαση του Περικλέους ν. Δημοκρατίας, 1135/99, 31.10.2000, στην οποία με παρέπεμψε ο κ. Οικονομίδης, αναφέροντας ότι:

Και στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει οτιδήποτε στο φάκελο που να αποκαλύπτει τη διεξαγωγή έρευνας των ισχυρισμών του Αιτητή. Στα πλαίσια των διευκρινίσεων μάλιστα, ο ευπαίδευτος συνήγορος για τη Δημοκρατία συμφώνησε ότι τέτοια διερεύνηση δεν έγινε. Οι ισχυρισμοί ήσαν όμως άμεσα σχετικοί με τη διαπίστωση ή όχι ευθύνης του Αιτητή και όφειλαν να είχαν διερευνηθεί. Υπήρξε λοιπόν παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας αλλά και, όπως υποβάλλει περαιτέρω ο κ. Οικονομίδης, πραγματική πλάνη κατά το ότι, ως αποτέλεσμα, η απόφαση δεν εστηρίχθη σε όλα τα σχετικά γεγονότα.

Υπήρξε όμως και νομική πλάνη, όπως επίσης εισηγείται ο κ. Οικονομίδης, κατά το ότι ο Διοικητής ουσιαστικά εθεώρησε ότι η ΠΔ 8-6/1991/ΓΕΕΦ/ΔΟΙ καθιστούσε τον Αιτητή, ως Αξιωματικό 1^ου Γραφείου, υπεύθυνο για την υποβολή των μηνιαίων καταστάσεων μεταβολών. Η εν λόγω διαταγή, και ιδιαίτερα οι παράγραφοι 11 και 12 στις οποίες έχω παραπεμφθεί ως οι σχετικές πρόνοιες της, δεν αναθέτουν τέτοιο καθήκον στον Αξιωματικό 1^ου Γραφείου. Η αναφορά τους φαίνεται όντως, όπως εισηγείται και ο κ.Οικονομίδης, να είναι στη Μονάδα γενικά. Θα μπορούσε μάλιστα να λεχθεί ότι, καθ΄ όσον γίνεται αναφορά σε Μονάδες που διαθέτουν Αξιωματικό Πληρωμών, είναι τον Αξιωματικό Πληρωμών που εξυπακούει η Διαταγή ως υπεύθυνο αποστολής των μηνιαίων καταστάσεων.

Δεν θα ασχοληθώ με την τελευταία εισήγηση του κ. Οικονομίδη ότι ο Διοικητής δεν ενήργησε ανεπηρέαστα.

Δ. Χατζηχαμπής,

Δ.

/ΕΧ