|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2003) 4 ΑΑΔ 436
15 Μαΐου, 2003
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΑΓΑΘΑΓΓΕΛΟΥ ΛΤΔ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
1. ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ,
2. ΚΕΝΤΡΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΠΡΟΣΦΟΡΩΝ
3. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ EΡΓΩΝ,
ΤΜΗΜΑ ηΛΕΚΤΡΟΜΗΧΑΝΟΛΟΓΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ων η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 824/2001)
Προσφορές ― Όροι προσφορών ― Παράλειψη πλήρωσης ουσιώδους όρου της προσφοράς ― Παράβλεψη της παράλειψης εκ μέρους του Συμβουλίου Προσφορών, καθιστά την απόφαση άκυρη ― Στην προκειμένη περίπτωση δεν υποβλήθηκε εμπροθέσμως πιστοποιημένη ανάλυση κόστους ― Ανεπίτρεπτη η υποβολή της εκπρόθεσμα ― Παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών.
Προσφορές ― Όροι προσφορών ― Ουσιώδεις παραλείψεις ― Ανεπίτρεπτη η επέμβαση του Συμβουλίου Προσφορών για να διορθώσει παραλείψεις στην προσφορά συγκεκριμένου προσφοροδότη.
Η αιτήτρια εταιρεία προσέφυγε κατά της κατακύρωσης της επίδικης προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
1. Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η παραχώρηση του πλεονεκτήματος της Επιτόπιας Προστασίας στο ενδιαφερόμενο μέρος έγινε κατά παράβαση της παραγράφου 1.22 του Μέρους Ι των εγγράφων προσφοράς και/ή κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης.
Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί.
Όπως τονίζει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η εκ των υστέρων υποβολή στοιχείων τα οποία, όπως στην προκείμενη περίπτωση, είναι ουσιώδη για την αξιολόγηση προσφοράς είναι ανεπίτρεπτη, γιατί παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών.
2. Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν εκτός προδιαγραφών διότι δεν πληρούσε ουσιώδης όρους των εγγράφων προσφοράς και, συγκεκριμένα, (α) τον όρο 1.2 του Μέρους IV, σύμφωνα με τον οποίο ο σχεδιασμός και η κατασκευή του προϊόντος πρέπει να συνάδει με τις προϋποθέσεις και τα επίπεδα υγιεινής των ευρωπαϊκών προτύπων ΕΝ1672-2, καθώς και με τις προϋποθέσεις υγείας και ασφάλειας, όπως αυτές περιγράφονται στην οδηγία 89/392, (β) τον όρο 1.5 του Μέρους IV, που καθορίζει τις στατικές και κινηματικές απαιτήσεις, και (γ) τον όρο 3.4.4 του Μέρους IV, που καθορίζει ότι πρέπει να παρέχεται ασφάλεια πρόσβασης στο κάλυμμα της ανθρωποθυρίδας.
Και αυτός ο λόγος ευσταθεί. Τούτο προκύπτει από την ίδια την αντίδραση του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών το οποίο, με επιστολή του ημερομηνίας 18.7.2001, μετά δηλαδή που είχε λήξει η προθεσμία υποβολής προσφορών, κάλεσε το ενδιαφερόμενο μέρος να υποβάλει αποδεικτικά ή και διευκρινιστικά στοιχεία της τήρησης των εν λόγω τριών όρων των εγγράφων προσφοράς. Τυγχάνει εφαρμογής η ίδια πιο πάνω νομολογία αναφορικά με την εκ των υστέρων υποβολή στοιχείων τα οποία είναι, όπως στην προκείμενη περίπτωση, ουσιώδη κατά την αξιολόγηση μιας προσφοράς. Με την επιστολή του της 18.7.2001, το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών επενέβη ανεπίτρεπτα για να διορθώσει παραλείψεις στην προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους οι οποίες, παραλείψεις, ήσαν ουσιώδεις.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενη υπόθεση:
Marketway κ.ά. ν. Κ.Ο.Τ. (2001) 4 Α.Α.Δ. 1236.
Προσφυγή.
Α. Κουντουρή, για την Αιτήτρια.
Στ. Χριστοδουλίδου, Δικήγορος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση.
Α. Γιάγκου, για το Ενδιαφερόμενο μέρος.
Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στον εγχώριο τύπο, το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών ζήτησε προσφορές για την κατασκευή και προμήθεια 157 υδροφόρων για χρήση από την Εθνική Φρουρά. Ως τελευταία ημερομηνία υποβολής των προσφορών ορίστηκε η 6.7.2001. Λήφθηκαν δέκα προσφορές. Μεταξύ των προσφοροδοτών περιλαμβανόταν και η αιτήτρια. Ακολούθως, όλες οι προσφορές διαβιβάστηκαν από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών για αξιολόγηση από την αρμόδια Επιτροπή Αξιολόγησης.
Στα πλαίσια της αξιολόγησης, με επιστολή ημερομηνίας 13.7.2001, ζητήθηκε από όλους τους προσφοροδότες όπως, πέραν του πιστοποιητικού από εγκεκριμένο λογιστικό ή ελεγκτικό γραφείο για παροχή Επιτόπιας Προστασίας, που υπέβαλαν με την προσφορά τους, αποστείλουν και λεπτομερή ανάλυση των κόστων ολόκληρης της κατασκευής σύμφωνα με τις πρόνοιες της παραγράφου 1.22.1(γ), Μέρος Ι, των εγγράφων της προσφοράς. Η αιτήτρια απάντησε με επιστολή της ημερομηνίας 23.7.2001, δίδοντας και τη ζητούμενη λεπτομερή ανάλυση των κόστων ολόκληρης της κατασκευής.
Στις 25.7.2001 η αιτήτρια απέστειλε επιστολή προς τον Πρόεδρο του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών με την οποία εξέφραζε τις ανησυχίες της αναφορικά με το γεγονός ότι μερικοί προσφοροδότες πρότειναν την κατασκευή υδροφόρων των οποίων το ανοξείδωτο ντεπόζιτο θα κατασκευαζόταν στο εξωτερικό, και επέστησε την προσοχή του ότι, κατά την άποψή της, σε τέτοια περίπτωση δεν θα μπορούσε να γίνει επίκληση της πρόνοιας της παραγράφου 1.22.1, Μέρος Ι, των εγγράφων της προσφοράς. Όσοι, δηλαδή, προσφοροδότες πρότειναν την κατασκευή υδροφόρων των οποίων το ανοξείδωτο ντεπόζιτο θα κατασκευαζόταν στο εξωτερικό δεν θα μπορούσαν να ευεργετηθούν από την πρόνοια του 25%· και τούτο για το λόγο ότι, σύμφωνα με τις τιμές που η ίδια ζήτησε από το εξωτερικό, στα πλαίσια της προσφοράς, το κόστος αγοράς των ντεποζίτων ανερχόταν, στην καλύτερη περίπτωση, ελαφρώς πιο πάνω από το κόστος κατασκευής στην Κύπρο και, ως εκ τούτου, η συνολική αξία των εργατικών στην Κύπρο, που θα μπορούσε να υπολογιστεί πάνω στη συνολική τιμή, δεν μπορούσε να ξεπεράσει το 15%.*
Ο Πρόεδρος του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών διαβίβασε την επιστολή της αιτήτριας στην Επιτροπή Αξιολόγησης του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών και, με επιστολή του ημερομηνίας 30.7.2001, πληροφόρησε την αιτήτρια για την ενέργειά του ενώ, ταυτόχρονα, εξέφρασε την εκτίμηση ότι πρόθεση του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών ήταν να διερευνήσει το ποσοστό της εγχώριας συνεισφοράς στην κατασκευή των υδροφόρων.
Η Επιτροπή Αξιολόγησης, αφού εξέτασε όλες τις προσφορές, αποφάσισε να παραχωρήσει το πλεονέκτημα της Επιτόπιας Προστασίας σε επτά προσφοροδότες, μεταξύ των οποίων και την εταιρεία A. Sazeides & Son Ltd, "κρίνοντας από τα στοιχεία που έχει στη διάθεσή της ως μη βάσιμα τα επιχειρήματα της εταιρείας Χριστάκη Αγαθαγγέλου Λτδ όπως δίνεται στην επιστολή της ημερ. 25.7.2001."
Στις 25.9.2001 η αιτήτρια, με επιστολή της, ζήτησε από το Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας να πληροφορηθεί το όνομα του επιτυχόντα προσφοροδότη. Εις απάντηση, ο Πρόεδρος του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών, με επιστολή του ημερομηνίας 26.9.2001, την πληροφόρησε ότι το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών κατακύρωσε την προσφορά στην εταιρεία A. Sazeides & Son Ltd στη συνολική τιμή των $1.149.240, χωρίς ΦΠΑ. Ταυτόχρονα απάντησε και το ερώτημα της αιτήτριας αναφορικά με τη συναλλαγματική ισοτιμία που χρησιμοποιήθηκε για την αξιολόγηση των προσφορών.
Η απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών να κατακυρώσει την προσφορά στην A. Sazeides & Son Ltd (ενδιαφερόμενο μέρος), αντί στην αιτήτρια, είναι το αντικείμενο της προσφυγής.
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η παραχώρηση του πλεονεκτήματος της Επιτόπιας Προστασίας στο ενδιαφερόμενο μέρος έγινε κατά παράβαση της παραγράφου 1.22 του Μέρους Ι των εγγράφων προσφοράς και ή κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης.
Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Η παράγραφος 1.22.1 των εγγράφων προσφοράς προνοεί ότι το πλεονέκτημα της Επιτόπιας Προστασίας θα χορηγείται στους προσφοροδότες υπό τις εξής τρεις προϋποθέσεις:
(α) Το κόστος των εγχώριων υλικών, εργατικών και άλλων δαπανών για την κατασκευή ή συναρμολόγηση ή μεταποίηση του τελικού προϊόντος είναι ίσο τουλάχιστο με το 25% του συνολικού κόστους του τελικού προϊόντος.
(β) Τα προσφερόμενα προϊόντα θα κατασκευαστούν ή θα συναρμολογηθούν σε βιομηχανικές μονάδες που λειτουργούν στην Κύπρο κατά την ημερομηνία προκήρυξης του διαγωνισμού και,
(γ) Η προσφορά, που περιλαμβάνει τα τοπικά αγαθά, συνοδεύεται από πρωτότυπο πιστοποιητικό και ανάλυση κόστους, που εκδόθηκε από αναγνωρισμένο λογιστικό ή ελεγκτικό γραφείο ("issued by a recognized accounting or audit office"), και που πιστοποιεί, κατά τρόπο που ικανοποιεί το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, τη συμμόρφωση με τις πιο πάνω προϋποθέσεις (α) και (β) Αν το εν λόγω πιστοποιητικό δεν υποβληθεί με την προσφορά, τότε δεν παραχωρείται Επιτόπια Προστασία.
Το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών με επιστολή του ημερομηνίας 13.7.2001 κάλεσε όλους τους προσφοροδότες να υποβάλουν, το αργότερο μέχρι τις 23.7.2001, λεπτομερή ανάλυση του κόστους κατασκευής του προϊόντος σύμφωνα με τις πρόνοιες της πιο πάνω παραγράφου 1.22.1(γ). Η αιτήτρια, ανταποκρινόμενη στο αίτημα, υπέβαλε, μέσω του ελεγκτικού γραφείου Αθηνοδώρου και Ζεβεδαίου, λεπτομερή ανάλυση του κόστους κατασκευής του προϊόντος. Δεν έπραξε, όμως, το ίδιο και το ενδιαφερόμενο μέρος. Η ανάλυση κόστους κατασκευής του προϊόντος από πλευράς του ενδιαφερόμενου μέρους υποβλήθηκε από το ίδιο και όχι από λογιστικό ή ελεγκτικό γραφείο κατά παράβαση της ρητής πρόνοιας της παραγράφου 1.22.1(γ) στην οποία, με την επιστολή του της 13.7.2001, παρέπεμψε ρητά το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών. Το ότι η ανάλυση κόστους κατασκευής του προϊόντος υποβλήθηκε από το ίδιο το ενδιαφερόμενο μέρος και όχι από λογιστικό ή ελεγκτικό γραφείο, προκύπτει ξεκάθαρα από την απαντητική επιστολή του, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται στο Τεκμήριο 5 στην Ένσταση (σελίδες 43-44). Την ουσιώδη αυτή παράβαση φαίνεται να εντόπισε το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών εφόσον κατακύρωσε την προσφορά στο ενδιαφερόμενο μέρος "νοουμένου ότι η ανάλυση κόστους που υπέβαλε ο υπό αναφορά προσφοροδότης πιστοποιείται από τον ελεγκτή". (Βλέπε Τεκμήριο 8 στην Ένσταση, σελίδα 14). Εντόπισε, δηλαδή, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους δεν συνοδευόταν από ανάλυση κόστους κατασκευής του προϊόντος, που να είχε εκδοθεί από εγκεκριμένο λογιστικό ή ελεγκτικό γραφείο. Θεώρησε, όμως, παρά ταύτα, για σκοπούς αξιολόγησης της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους, ότι μπορούσε να εφαρμοσθεί η παράγραφος 1.22.1 των εγγράφων προσφοράς, με αποτέλεσμα να παραχωρήσει, για σκοπούς αξιολόγησης της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους, το πλεονέκτημα της Επιτόπιας Προστασίας. Με άλλα λόγια, έθεσε ως αίρεση για την κατακύρωση της προσφοράς μια από τις προϋποθέσεις, εκείνη της παραγράφου 1.22.1(γ), η οποία έπρεπε να πληρούται εκ προοιμίου, εφόσον, μάλιστα, την τήρησή της είχε απαιτήσει το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών με την επιστολή του της 13.7.2001 προς όλους τους προσφοροδότες στην οποία, τονίζω, έθετε και προθεσμία μέχρι τις 23.7.2001, για την υποβολή λεπτομερούς ανάλυσης του κόστους κατασκευής των προϊόντων σύμφωνα, πάντοτε, με την παράγραφο 1.22.1(γ). Αν το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ενεργούσε κατ΄εφαρμογή της παραγράφου 1.22.1(γ), και με συνέπεια στην απαίτηση του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών για υποβολή λεπτομερούς ανάλυσης του κόστους κατασκευής των προϊόντων, το αργότερο μέχρι την 23.7.2001, δεν θα μπορούσε να παραχωρήσει το πλεονέκτημα της Επιτόπιας Προστασίας στην προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους. Αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα η τιμή αξιολόγησης της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους να είναι ψηλότερη από αυτή της αιτήτριας, αφού στην προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους θα είχε προστεθεί, βάσει της παραγράφου 1.22.3 του Μέρους Ι, πρόσθετο τέλος της τάξης του 20% στην προσφερόμενη αδασμολόγητη τιμή των εισαγόμενων προϊόντων, όπως έγινε με τις προσφορές των εταιρειών Tasni Trading Co Ltd και Anvar Supplies Ltd. (Τεκμήριο 5 στην Ένσταση, σελίδες 2 και 3). Συγκεκριμένα, εφόσον, σύμφωνα με την προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους, το κόστος κατασκευής της κάθε υδροφόρας θα ήταν $3.855 για προϊόντα που θα εισάγονταν από το εξωτερικό, πλέον $3.466 για την επιτόπια κατασκευή, δηλαδή $7.320, αν δεν παραχωρείτο το πλεονέκτημα της Επιτόπιας Προστασίας, τότε θα είχε προστεθεί 20% στην τιμή των εισαγόμενων προϊόντων με αποτέλεσμα η τιμή αξιολόγησης της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους να είναι $8.092 για κάθε υδροφόρα ή £Κ5.571,85 (σύμφωνα με συναλλαγματική ισοτιμία που λήφθηκε υπόψη), το δε σύνολο της τιμής αξιολόγησης της προσφοράς του ενδιαφερόμενου μέρους για τις 157 υδροφόρες να είναι £Κ874.780,45 αντί £Κ871.350 που ήταν η φθηνότερη τιμή αξιολόγησης της προσφοράς της αιτήτριας. Με άλλα λόγια, αν δεν παραχωρείτο, κακώς όπως εξήγησα, το πλεονέκτημα της Επιτόπιας Προστασίας στην προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους, τότε η φθηνότερη, εντός προδιαγραφών, προσφορά, θα ήταν αυτή της αιτήτριας.
Είναι γεγονός ότι το ενδιαφερόμενο μέρος, με επιστολή του ημερομηνίας 13.9.2001, διαβίβασε στο Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών λεπτομερή ανάλυση κόστους, πιστοποιημένη από ελεγκτικό γραφείο, που, όπως αναφέρεται στην επιστολή, "εκ παραδρομής έχουμε παραλείψει να σας επισυνάψουμε". Όμως η εν λόγω πιστοποίηση δεν μπορούσε να ληφθεί υπόψη γιατί δεν ετοιμάστηκε έγκαιρα και εμπρόθεσμα, μέχρι τις 23.7.2001, αλλά δυο σχεδόν μήνες μετά τη λήξη της προθεσμίας αυτής, που τέθηκε, επαναλαμβάνω, με την επιστολή του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών της 13.7.2001. Όπως τονίζει η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η εκ των υστέρων υποβολή στοιχείων τα οποία, όπως στην προκείμενη περίπτωση, είναι ουσιώδη για την αξιολόγηση προσφοράς είναι ανεπίτρεπτη γιατί παραβιάζει τις αρχές της χρηστής διοίκησης και της ίσης μεταχείρισης των προσφοροδοτών. (Βλέπε, μεταξύ άλλων, Marketway κ.ά. ν. ΚΟΤ (2001) 4 Α.Α.Δ. 1236, όπου και παραπομπή σε προηγούμενες αποφάσεις της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου).
Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι η προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους ήταν εκτός προδιαγραφών διότι δεν πληρούσε ουσιώδης όρους των εγγράφων προσφοράς και, συγκεκριμένα, (α) τον όρο 1.2 του Μέρους IV, σύμφωνα με τον οποίο ο σχεδιασμός και η κατασκευή του προϊόντος πρέπει να συνάδει με τις προϋποθέσεις και τα επίπεδα υγιεινής των ευρωπαϊκών προτύπων ΕΝ1672-2, καθώς και με τις προϋποθέσεις υγείας και ασφάλειας, όπως αυτές περιγράφονται στην οδηγία 89/392, (β) τον όρο 1.5 του Μέρους IV, που καθορίζει τις στατικές και κινηματικές απαιτήσεις, και (γ) τον όρο 3.4.4 του Μέρους IV, που καθορίζει ότι πρέπει να παρέχεται ασφάλεια πρόσβασης στο κάλυμμα της ανθρωποθυρίδας.
Και αυτός ο λόγος ευσταθεί. Τούτο προκύπτει από την ίδια την αντίδραση του Τμήματος Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών το οποίο, με επιστολή του ημερομηνίας 18.7.2001, μετά δηλαδή που είχε λήξει η προθεσμία υποβολής προσφορών, κάλεσε το ενδιαφερόμενο μέρος να υποβάλει αποδεικτικά ή και διευκρινιστικά στοιχεία της τήρησης των εν λόγω τριών όρων των εγγράφων προσφοράς. (Βλέπε Τεκμήριο 8 στην Ένσταση, σελίδα 55). Παραπέμπω στην ίδια πιο πάνω νομολογία αναφορικά με την εκ των υστέρων υποβολή στοιχείων τα οποία είναι, όπως στην προκείμενη περίπτωση, ουσιώδη κατά την αξιολόγηση μιας προσφοράς. Κατά την άποψή μου, με την επιστολή του της 18.7.2001, το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών επενέβη ανεπίτρεπτα για να διορθώσει παραλείψεις στην προσφορά του ενδιαφερόμενου μέρους οι οποίες, παραλείψεις, ήσαν ουσιώδεις εφόσον:
(α) Η σημασία της τήρησης των ευρωπαϊκών προτύπων υγιεινής είναι πρόδηλη αφενός από το σκοπό τον οποίο καλείται να εξυπηρετήσει το προϊόν (μεταφορά νερού για τις ανάγκες της Εθνικής Φρουράς) και αφετέρου από τον επιτακτικό χαρακτήρα του όρου 1.2 του Μέρους IV των εγγράφων προσφοράς ("The design and construction of the equipment must comply.").
(β) Η καταλληλότητα του άξονα και των υλικών κατασκευής του αμαξώματος είναι αναπόσπαστο μέρος της καταλληλότητας αυτής τούτης της υδροφόρας ως μεταφορικού μέσου.
(γ) Η μη τήρηση των προδιαγραφών για το κάλυμμα της ανθρωποθυρίδας κρίθηκε από την ίδια την Επιτροπή Αξιολόγησης ως ουσιώδης για να αποκλειστούν άλλοι προσφοροδότες από τη διαδικασία. (Βλέπε Τεκμήριο 5, σελίδες 4, 5, 7 και 8).
Ενόψει της διαπίστωσής μου ότι οι λόγοι ακυρώσεως που προανέφερα ευσταθούν, δεν θεωρώ σκόπιμο να επεκταθώ στους άλλους λόγους ακυρώσεως που προβάλλονται.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα υπέρ της αιτήτριας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
* Η παράγραφος 1.22.1 (α), Μέρος Ι, των εγγράφων προσφοράς, περιέχει πρόνοια για την προστασία της εγχώριας βιομηχανίας σύμφωνα με την οποία το 25% της προστιθέμενης εργασίας είναι το ελάχιστο ποσοστό για να μπορεί ένας προσφοροδότης να έχει το ευεργέτημα της Επιτόπιας Προστασίας (Domestic Preference).