ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Απόκρυψη Αναφορών (Noteup off) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΑΦΟΡΕΣ:

Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:

Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:

Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή



ΚΕΙΜΕΝΟ ΑΠΟΦΑΣΗΣ:

ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

< I>(Υπόθεση Αρ. 924/2002)

28 Νοεμβρίου, 2003

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

 

ΙΩΑΝΝΗΣ ΠΑΠΑΝΕΑΡΧΟΥ,

Αιτητής,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ

Καθ΄ ης η αίτηση.

- - - - - -

Π. Φρακάλας, για τον Αιτητή.

Ρ. Παπαέτη, για την Καθ΄ ης η αίτηση.

- - - - - -

 

Α Π Ο Φ Α Σ Η

 

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Με την εξεταζόμενη προσφυγή επιδιώκεται η ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (εφεξής ΕΕΥ) ημερ. 1.7.02, με την οποία προήγαγε τους Παντελή Ανθίμου, Ε.Μ.1, Πετρίδη Πρωτοπρεσβ. Ανδρέα, Ε.Μ.2, Αντωνίου Σάββα, Ε.Μ.3, Παπαδοπούλου Γεώργιο, Ε.Μ.4, Εκκέσιη Χρίστο, Ε.Μ.5, Κωνσταντινίδου Μαρία, Ε.Μ.6, Πολυκάρπου Μαίρη, Ε.Μ.7, Βασιλείου Βασίλειο, Ε.Μ.8, Χρυσάνθου Ανδρέα, Ε.Μ.9 και Αδάμου Αδάμο, Ε.Μ.10, στην θέση Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης.

Τα κύρια σημεία του ιστορικού θα διευκολύνουν την ανάδειξη της επιχειρηματολογίας των μερών. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού διαβίβασε έγκριση της αρμόδιας Αρχής για πλήρωση αρχικά 17 θέσεων Διευθυντή Σχολείων Μέσης Γενικής Εκπαίδευσης και αργότερα για άλλες 9 συνολικά θέσεις. Η ΕΕΥ αποφάσισε την προκήρυξη των εν λόγω θέσεων που είναι προαγωγής. Κατάλογος όλων των αιτητών μαζί με τις αιτήσεις τους, αντίγραφο της σχετικής δημοσίευσης καθώς και οι φάκελοι υπηρεσιακών εκθέσεων διαβιβάστηκαν στο Γενικό Επιθεωρητή Μέσης Εκπαίδευσης που βάσει του νόμου είναι ο πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής.

Ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής με έγγραφο του ημερ. 24.5.02, διαβίβασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής και τον κατάλογο των 48 υποψηφίων τους οποίους αυτή σύστησε με σειρά προτεραιότητας. Η Συμβουλευτική Επιτροπή, μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και κατήρτισε τον κατάλογο αφού έκαμε αριθμητική αποτίμηση της αρχαιότητας και της αξίας των υποψηφίων με βάση τις πρόνοιες της παρ. (γ) και (α) αντίστοιχα του εδαφίου 4 του άρθρου 35Β των Περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων του 1969 έως 1999 (εφεξής ο Νόμος). Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων και δυνάμει του εδαφίου 4 παρ. β του άρθρου 35Β του Νόμου, έδωσε 0,5 έως 5 μονάδες σε ορισμένους υποψηφίους που κατείχαν πρόσθετα προσόντα.

H ΕΕΥ εξέτασε τις ενστάσεις που είχαν υποβληθεί, σύμφωνα με το εδάφιο (7) του ίδιου άρθρου, εκ μέρους των ενδιαφερομένων για αναθεώρηση του καταλόγου. Στη συνέχεια διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι στο κατάλογο που καταρτίστηκε πληρούσαν τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας, αφού με βάση τη σημείωση κάτω από τον τίτλο «Απαιτούμενα προσόντα», για την πλήρωση της θέσης κατά τα δυο πρώτα χρόνια μπορούσαν να είναι υποψήφιοι κάτοχοι της θέσης Βοηθού Διευθυντή Α΄ Σχολείων Μέσης Εκπαίδευσης στον καθορισμένο τομέα εκπαίδευσης, οι οποίοι δεν έχουν συμπληρώσει διετή υπηρεσία στη θέση. Η ΕΕΥ ακολούθως, κατήρτισε τον τελικό κατάλογο των υποψηφίων τους οποίους κάλεσε σε συνέντευξη, αφού προκαθόρισε τη βαρύτητα που θα δινόταν στα κριτήρια του άρθρου 35Β (10)(β) του νόμου ως ακολούθως:

 

«ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΜΟΝΑΔΕΣ

- Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα 1.0

σχολείων μέσης γενικής εκπαίδευσης 1.0

σχετικών με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης 1.0

απόψεων και θέσεων 1.0

 

 

 

Οι προσωπικές συνεντεύξεις έγιναν στις 26.6.02, 27.6.02 και 1.7.02 αντίστοιχα, όπου η Επιτροπή αξιολόγησε την απόδοση κάθε υποψηφίου στη συνέντευξη με μονάδες και για κάθε κριτήριο χωριστά. Το αποτέλεσμα της αξιολόγησης αναλυόταν περιγραφικά και παρουσιαζόταν αριθμητικά σε συνοπτικό πίνακα. Το άθροισμα των επιμέρους κρίσεων μεταφράστηκε σε γενικό χαρακτηρισμό με βάση την κλίμακα αξιολόγησης όπως καθορίζεται στο Άρθρο 35(10)(β).

Η ΕΕΥ πήρε την προσβαλλόμενη απόφαση, λαμβάνοντας υπόψη το σύνολο των μονάδων ενός εκάστου των υποψηφίων που διαμορφώθηκε από:

«i. τις μονάδες που η Συμβουλευτική Επιτροπή κατένειμε σε κάθε υποψήφιο, και όπως αυτές διαμορφώθηκαν μετά από εξέταση των υποβληθεισών ενστάσεων και από έλεγχο της νομιμότητας του καταλόγου και της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής (βλέπε άρθρο 35Β(8)), και

  1. τις μονάδες που η Επιτροπή έδωσε κατά την αξιολόγηση της απόδοσης κάθε υποψηφίου στη συνέντευξη.»

 

 

Η ΕΕΥ αποφάσισε να προσφέρει προαγωγή στους Βοηθούς Διευθυντές (Ε.Μ.) που είχαν συγκεντρώσει τις περισσότερες μονάδες.

O αιτητής προβάλλει ως πρώτο λόγο ακύρωσης, την παράλειψη της ΕΕΥ να συνυπολογίσει κατά τη αποτίμηση της αρχαιότητας του το γεγονός ότι διορίσθηκε ως Βοηθός Διευθυντής την 1.9.92, ενώ άλλοι προαχθέντες είχαν προαχθεί στην θέση αυτή το 1996. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι επρόκειτο για ουσιαστική αρχαιότητα που συνεπάγεται μεγαλύτερη πείρα και κακώς δεν ελήφθη υπόψη.

Η διαδικασία αποτίμησης των κριτηρίων καθορίζεται σαφώς στο Νόμο και αναφορικά με τη αρχαιότητα των εκπαιδευτικών εφαρμόζεται το άρθρο 35Β4(γ) σύμφωνα με το οποίο, δίνεται «ένα δωδέκατο της μονάδας για κάθε συμπληρωμένο μήνα υπηρεσίας σε θέση από την οποία ο υποψήφιος μπορεί να προαχθεί σύμφωνα με τα Σχέδια Υπηρεσίας». Στην παρούσα υπόθεση προαπαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας ήταν η διετής υπηρεσία στη θέση Βοηθού Διευθυντή Α΄ Σχολείων Μέσης εκπαίδευσης.

Όλοι οι υποψήφιοι είχαν συμπληρώσει μόλις ένα μήνα υπηρεσίας στη θέση αυτή αφού διορίστηκαν στις 15.4.02 και ορθά πιστώθηκαν με 0.08 (1/12 της μονάδας) για την αρχαιότητα τους. Η ΕΕΥ εφάρμοσε ορθά το Νόμο. Η εισήγηση του αιτητή, ότι για συγκριτικούς λόγους, εφόσον οι συνυποψήφιοι του είχαν ακριβώς την ίδια ημερομηνία προαγωγής στην απαιτούμενη προηγούμενη θέση, θα έπρεπε να μετρήσει η δωδεκαετής υπηρεσία του στην αμέσως προηγούμενη θέση, θα έβρισκε έρεισμα μόνο αν επρόκειτο για προαγωγές σύμφωνα με το περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμο. Δεν μπορεί να εφαρμοστεί για προαγωγές εκπαιδευτικών, αφού ο Νόμος δεν προβλέπει κάτι τέτοιο.

Συναφής με τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης είναι και η πείρα που απέκτησε στην θέση Βοηθού Διευθυντή την οποία επικαλείται ο αιτητής. Είναι νομολογημένη αρχή πως για να είναι αποφασιστικής σημασίας η πείρα πρέπει να έχει αποκτηθεί κατά την εκτέλεση καθηκόντων σε θέση που προηγείται της επίδικης. Πείρα σε προηγούμενες θέσεις, όπως αυτή στην οποία αναφέρεται ο αιτητής, δεν μπορεί να έχει αποφασιστική βαρύτητα. (Πέτρος Μεστάνας ν. ΕΔΥ , Α.Ε. 2582, ημερ. 15.3.2001)

Περαιτέρω ο αιτητής ισχυρίζεται ότι τα έτη υπηρεσίας στη θέση Βοηθού Διευθυντή δεν υπολογίστηκαν για σκοπούς αρχαιότητας, υπολογίστηκαν όμως για σκοπούς αξίας. Ο ισχυρισμός είναι ανεδαφικός. Οι υποψήφιοι για προαγωγή στην επίδικη θέση προάχθηκαν στην θέση Βοηθού Διευθυντή Α΄ Σχολείων Μέσης εκπαίδευσης στις 15.4.02 και επομένως δεν είχαν ακόμη βαθμολογηθεί στην θέση αυτή. Καθίσταντο δε προσοντούχοι βάσει της σχετικής σημείωσης του σχεδίου υπηρεσίας (βλ. σελ 2 πιο πάνω).

Ο υπολογισμός της αξίας ως ένα από τα νομοθετημένα κριτήρια που πρέπει να λαμβάνεται υπόψη σε διαδικασία πλήρωσης θέσης στην εκπαιδευτική υπηρεσία, βασίζεται, σύμφωνα με το άρθρο 35Β(4)(α), στις βαθμολογίες των υποψηφίων στη θέση. Εφόσον λοιπόν οι υποψήφιοι δεν είχαν βαθμολογίες στη θέση που κατείχαν, υπήρχε αντικειμενική αδυναμία υπολογισμού της αξίας τους με βάση τις πρόνοιες του Νόμου. Και επειδή το κριτήριο της αξίας δεν θα μπορούσε να αγνοηθεί, η Συμβουλευτική Επιτροπή έλαβε υπόψη τη βαθμολογία των υποψηφίων στην αμέσως προηγούμενη θέση. Προδήλως η Επιτροπή, λόγω της αντικειμενικής αδυναμίας εφαρμογής του νόμου κατά γράμμα, εφάρμοσε την πλησιέστερη λύση και διασφάλισε τα εχέγγυα αξιοκρατικής προαγωγής. Αυτή βέβαια η λύση σε καμία περίπτωση δεν συνεπαγόταν τον ανάλογο υπολογισμό για σκοπούς αποτίμησης του κριτηρίου της αρχαιότητας.

Ο αιτητής παραπονείται για τον τρόπο αξιολόγησης που ακολουθήθηκε από την ΕΕΥ. Ισχυρίζεται ότι παραγνωρίσθηκε το πλούσιο συγγραφικό του έργο και ότι η ΕΕΥ δεν παρεξέκλινε από τη δεδομένη βαθμολογία στον υπηρεσιακό κατάλογο των υποψηφίων ούτε άσκησε τη διακριτική της ευχέρεια.

Η ΕΕΥ δεν περιορίστηκε στο σύνολο των μονάδων που έλαβε κάθε υποψήφιος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και που κάλυπτε όλα τα αντικειμενικά στοιχεία των φακέλων (υπηρεσιακές βαθμολογίες, προσόντα, αρχαιότητα) αλλά προχώρησε με τη διενέργεια συνεντεύξεων. Επέλεξε δηλαδή να ενεργοποιήσει τη δυνατότητα που της παρέχεται από το άρθρο 35Β10(β) εδ. ι του Νόμου (έχει εισαχθεί με το άρθρο 5(ε) του Νόμου 44(Ι)/99) και να αυξήσει τις μονάδες κάθε υποψηφίου μέχρι 5, ανάλογα με την απόδοση του στις συνεντεύξεις.

Η εξέταση των κριτηρίων που προκαθόρισε η ΕΕΥ (ανωτέρω), αποκαλύπτει ότι αυτά ταυτίζονται απόλυτα με τις πιο πάνω νομοθετικές διατάξεις. Εξάλλου τα κριτήρια αυτά ήταν απόλυτα σχετικά και από τη σκοπιά του σχεδίου υπηρεσίας.

Μετά τη νομοθετική τροποποίηση δεν απαιτείται όπως η απόφαση για την αύξηση των μονάδων στηρίζεται στο περιεχόμενο των φακέλων και των υπηρεσιακών εκθέσεων αλλά περιορίζεται μόνο στην απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις. (Ηρώ Κυριακίδου ν. Δημοκρατίας, υποθ. αρ. 687/00 και 881/00, ημερ. 11.3.03, Συμιλλίδης ν. Δημοκρατίας, υπόθ. αρ. 1374/00, 30.5.03.)

Αναφορικά με τη συγγραφική δράση στην οποία αναφέρθηκε ο αιτητής αυτή δεν συσχετίζεται με το κριτήριο της αξίας, αλλά είναι ένα από τα κριτήρια που προκαθόρισε η ΕΕΥ για την ίση μεταχείριση των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη. Παραθέτω το μέρος των πρακτικών που αφορά στο ρόλο της παρακολούθησης συγγραφικής δράσης στο πλαίσιο άλλων παραγόντων οι οποίοι συναρτώνται με το κριτήριο της ενημέρωσης σε παιδαγωγικά θέματα:

«ΚΡΙΤΗΡΙΑ ΜΟΝΑΔΕΣ

- Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα 1.0

.................................. .................................................. ....

Για την ίση μεταχείριση των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη θα χρησιμοποιηθούν παράλληλες ερωτήσεις στους ακόλουθους τομείς:

12.1 Παρακολούθηση των σύγχρονων τάσεων της εκπαίδευσης, όπως αυτή εκφράζεται μέσα από επιμορφωτική δραστηριότητα, συγγραφική δράση και παρακολούθηση της σύγχρονης βιβλιογραφίας.

.................................. .................................................. ..........................................»

 

Συνεπώς η εισήγηση του αιτητή περί παραγνώρισης της δικής του συγγραφικής δραστηριότητας δεν ευσταθεί.

Ο ισχυρισμός του αιτητή για έλλειψη αιτιολογίας και αντιφατικής φραστικής αξιολόγησης σε συσχετισμό προς τις μονάδες που δόθηκαν καθιστά απαραίτητη την παράθεση της αιτιολογίας. Ενδεικτικά παραθέτω την σχετική αξιολόγηση του αιτητή:

«Παπανεάρχου Ιωάννης (ΠΜΠ. 4935)

  1. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,20 μονάδες)

Εχει σχεδόν καλή παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση γύρω από το θέμα της αξιολόγησης των μαθητών, επισημαίνοντας μερικές αρχές και κριτήρια που θα θέσει εκφράζοντας κυρίως προσωπικές του εμπειρικές ιδέες.

ii. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,10 μονάδες)

Πέρα από κάποιες σκόρπιες σκέψεις που διατύπωσε γύρω από το θέμα της αποφυγής σφαλμάτων στην άσκηση των καθηκόντων του, η αντίληψη και η γνώση του στον τομέα αυτό ήταν ελλιπής και χωρίς οποιαδήποτε συστηματική κατάταξη και ιεράρχηση.

iii. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,10 μονάδες)

Προσεγγίζει το πρόβλημα της προσέγγισης των διευθυντικών καθηκόντων παρακάμπτοντας εντελώς την ουσία και περιοριζόμενος σε αναφορά σκόρπιων και αποσπασματικών απόψεων χωρίς οποιαδήποτε κριτική εμβάθυνση σε προτεινόμενες λύσεις.

iv. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0.10 μονάδες)

Δεν έχει σαφή και ξεκάθαρη αντίληψη του προς μετάδοση μηνύματος και η τεκμηρίωσή των απόψεων του είναι αποσπασματική και απλοϊκή.

ν. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστικότητα, ευελιξία): (0,20 μονάδες)

Είχε καλή γενικά παρουσία και φάνηκε να έχει θέσεις και απόψεις οι οποίες ωστόσο είχαν απλουστευτικό χαρακτήρα.

vi. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0.30 μονάδες)

Χειρίζεται τη γλώσσα πολύ καλά αλλά με κάποιες δυσκολίες στην απρόσκοπτη ροή και έκφραση.

Γενικός χαρακτηρισμός: (Σχεδόν καλά (1,00).»

 

 

 

Εχω τη άποψη πως η φραστική αξιολόγηση συνάδει με τις μονάδες που δόθηκαν σε κάθε ένα από τα επιμέρους κριτήρια. Το ίδιο διαπιστώνω και για την αιτιολογία της προφορικής εξέτασης των ενδ. μερών.

Η ΕΕΥ έχει αιτιολογήσει με λεπτομέρεια και επιμέλεια την κρίση της αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων, κατά τρόπο που καθιστά ευχερή το δικαστικό έλεγχο. Παρέχονται επίσης εκείνα τα στοιχεία τα οποία καταδεικνύουν τους λόγους για τους οποίους ο αιτητής έχει αξιολογηθεί σε χαμηλότερο επίπεδο από τα ενδιαφερόμενα μέρη.

Τα αποτελέσματα της προσωπικής συνέντευξης έκλιναν την πλάστιγγα οριστικά υπέρ των ενδ. μερών, συμπληρώνοντας το στοιχείο κρίσης της αξίας. (Βλ. Γεωργία Μικελλίδου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 2701, ημερ. 27.2.2001.) Παράλληλα το κριτήριο των συνεντεύξεων επικύρωσε την υφιστάμενη υπεροχή των ενδ. μερών που υπερτερούσαν έναντι του αιτητή στις μονάδες που δόθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή - στην αριθμητική αποτίμηση αντιπροσωπεύονταν όλα τα στοιχεία που περιείχοντο στους φακέλους - και δεν υστερούσαν στις βαθμολογίες των τελευταίων χρόνων. Συνεπώς η άποψη του αιτητή ότι η αξιολόγηση των συνεντεύξεων όπως και η τελική απόφαση ήταν αναιτιολόγητες, δεν ευσταθεί.

Η προσβαλλόμενη απόφαση, στη βάση της αιτιολογίας πάνω στην οποία στηρίχθηκε και έχοντας υπόψη το υλικό που είχε ενώπιον της η καθ' ης η αίτηση (αξία, προσόντα, αρχαιότητα, εντύπωση από τις συνεντεύξεις) σε συνάρτηση με τις νομολογιακές αρχές που διέπουν τη βαρύτητα που πρέπει να αποδίδεται στο υλικό αυτό σε περιπτώσεις προαγωγής στην Εκπαιδευτική Υπηρεσία, ήταν εύλογα επιτρεπτή. Ο αιτητής δεν απέδειξε, ως εβαρύνετο, ότι υπερείχε έκδηλα έναντι των ενδ. μερών ώστε να δικαιολογείται η επέμβαση του Δικαστηρίου.

Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.

Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.

ΣΦ.
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο