|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>Υπόθεση Αρ. 650/2002
11 Noεμβρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Αναφορικά με τα Αρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.
Χαράλαμπος Αναστασιάδης,
ν.
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
―――――
Α.Σ. Αγγελίδης, για τον αιτητή
Ρ. Παπαέτη, για την καθ΄ης η αίτηση
Α. Κωνσταντίνου, για τα ενδιαφερόμενα μέρη
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ) με την οποία προάχθηκαν οι Μαρία Οικονομίδου-Σταυροπούλου, Γεώργιος Α. Διονυσίου και Αντώνιος Κουάλης στη θέση Επιθεωρητή Α (Μέση Εκπαίδευση) για τα Φιλολογικά.
Η διαδικασία πλήρωσης των τριών θέσεων άρχισε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή η οποία, αφού μελέτησε τα ενώπιον της στοιχεία, διαπίστωσε ότι επτά από τους οχτώ υποψηφίους, μεταξύ αυτών ο αιτητής και τα ΕΜ, κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Ακολούθως συνεκτίμησε τα κριτήρια αξία, προσόντα και αρχαιότητα και αποφάσισε να συστήσει για προαγωγή στις θέσεις Επιθεωρητή Α (Μέση Εκπαίδευση) για τα φιλολογικά τους επτά υποψηφίους.
Η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής μαζί με τον κατάλογο των συστηνόμενων υποψηφίων υποβλήθηκαν στην ΕΕΥ.
Η ΕΕΥ εξέτασε τις ενστάσεις που υποβλήθηκαν για αναθεώρηση του καταλόγου. Ακολούθως, αφού εξέτασε τη νομιμότητα του καταλόγου και διαπίστωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι που συστήνονταν ικανοποιούσαν τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας, κατάρτισε τον τελικό κατάλογο στον οποίο περιλαμβάνονταν ο αιτητής και τα ΕΜ.
Στη συνέχεια αποφάσισε να καλέσει τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη. Σ΄αυτή παρέστη ο κ. Α. Σκοτεινός, Διευθυντής Μέσης Εκπαίδευσης, ο οποίος εξέφρασε την κρίση του για την απόδοση των υποψηφίων σ΄αυτές και τη χαρακτήρισε ως ακολούθως για τον αιτητή και τα ΕΜ:
Αναστασιάδης (αιτητής) : καλή
Διονυσίου (ΕΜ) : πάρα πολύ καλή
Κουάλης (ΕΜ) : καλή
Οικονομίδου-Σταυροπούλου (ΕΜ) : σχεδόν εξαιρετική
Η ΕΕΥ προέβηκε σε αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις με βάση τα κριτήρια που καθόρισε. Τη χαρακτήρισε ως ακολούθως για τον αιτητή και τα ΕΜ:
Αναστασιάδης : καλή
Διονυσίου : πάρα πολύ καλή
Κουάλης : σχεδόν πολύ καλή
Οικονομίδου-Σταυροπούλου : σχεδόν εξαίρετη.
Στη συνέχεια η ΕΕΥ συνεκτίμησε τα κριτήρια αξία, προσόντα και αρχαιότητα και κατέληξε στα πιο κάτω συμπεράσματα:
«Επικρατέστερη υποψήφια είναι η Μαρία Σταυροπούλου-Οικονομίδου. Υπερτερεί σε αξία και αρχαιότητα όλων των συνυποψηφίων της. Δεν διαθέτει βέβαια επιπρόσθετα προσόντα τα οποία ούτως ή άλλως έχουν οριακή σημασία. Κατά την κρίση της Επιτροπής, τα επιπρόσθετα προσόντα των υποψηφίων Σωτήριου Γιαννούκου, Γεώργιου Διονυσίου και Τρύφωνα Σκούρου δεν υπερσκελίζουν την υπεροχή της σε αξία και αρχαιότητα.
Ο αμέσως επόμενος επικρατέστερος υποψήφιος είναι ο Γεώργιος Διονυσίου. Με εξαίρεση τη Μαρία Σταυροπούλου - Οικονομίδου, υπερτερεί σε αξία όλων των υπόλοιπων συνυποψηφίων του. Ενώ ισοβαθμεί σε προσόντα με τον Τρύφωνα Σκούρο, υπερτερεί στο κριτήριο αυτό όλων των υπόλοιπων συνυποψηφίων του. Υστερεί, βέβαια, σε αρχαιότητα έναντι των Κωνσταντίνου Κατσώνη κατά 1 χρόνο, Χαράλαμπου Αναστασιάδη κατά 2 χρόνια - 10 μήνες - 21 ημέρες, Σωτηρίου Γιαννούκου κατά 3 χρόνια και Αντώνη Κουάλη κατά 4 χρόνια. Κατά την κρίση της Επιτροπής, η υπεροχή αυτή σε αρχαιότητα δεν μπορεί να υπερσκελίσει την υπεροχή του Γεώργιου Διονυσίου σε αξία και προσόντα.
Ο τρίτος επικρατέστερος είναι ο Αντώνης Κουάλης. Υπερτερεί σε αξία και αρχαιότητα έναντι των υπόλοιπων υποψηφίων Σωτήριου Γιαννούκου, Χαράλαμπου Αναστασιάδη, Κωνσταντίνου Κατσώνη και Τρύφωνα Σκούρου. Η υπεροχή των Τρύφωνα Σκούρου και Σωτήριου Γιαννούκου σε προσόντα που ως αναφέρθηκε έχουν οριακή σημασία δεν είναι δυνατό να υπερσκελίσει την υπεροχή του εν λόγω υποψηφίου σε αξία και αρχαιότητα.»
Ακολούθως η ΕΕΥ αποφάσισε την προαγωγή των ΕΜ.
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι η ΕΕΥ έκρινε ότι το ΕΜ Κουάλης δεν κατείχε το προσόν της παραγράφου 3(2) του σχεδίου υπηρεσίας «μεταπτυχιακή εκπαίδευση στα παιδαγωγικά ή σε θέμα συναφές με τα καθήκοντα της θέσης διάρκειας ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους»
. Ανέφερε περαιτέρω ότι ενώ η ΕΕΥ αποφάσισε να αναμένει την απόφαση του ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. για την ισοτιμία του μεταπτυχιακού προσόντος του ΕΜ Κουάλη και ενός άλλου υποψηφίου, διαφοροποίησε την απόφασή της και προχώρησε στην αξιολόγηση των υποψηφίων χωρίς να αναμένει την απόφαση αυτή.Είναι σωστή η θέση του δικηγόρου του ΕΜ ότι η ΕΕΥ δεν έκρινε το ΕΜ Κουάλη ως μη προσοντούχο. Αντίθετα έκρινε ότι το μεταπτυχιακό προσόν που κατείχε πληρούσε την πρόνοια της παραγράφου 3(2) του σχεδίου υπηρεσίας. Σωστή είναι και η παρατήρησή του ότι στην παράγραφο αυτή απαιτείται μεταπτυχιακή εκπαίδευση και όχι μεταπτυχιακός τίτλος.
Πέραν τούτου το ΚΥ.Σ.Α.Τ.Σ. δεν αποτελεί βοηθητικό όργανο για διερεύνηση εκ μέρους της ΕΕΥ η οποία αρχικά αποφάσισε να αναμένει την απόφασή του για την ισοτιμία του μεταπτυχιακού προσόντος του ΕΜ Κουάλη ενώ στη συνέχεια διαφοροποίησε την απόφασή της δίνοντας γι΄αυτή την αλλαγή στη στάση της αιτιολογία.
Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να απορριφθεί.
Πρόβαλε στη συνέχεια ο δικηγόρος του αιτητή ότι ο αιτητής υπερείχε του ΕΜ Διονυσίου σε αξία και αρχαιότητα. Καθώς και ότι δόθηκε υπέρμετρη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στην προφορική συνέντευξη. Αναφέρθηκε περαιτέρω στα προσόντα του αιτητή ο οποίος, πέραν του μεταπτυχιακού προσόντος, έχει διδακτορικό.
Όπως προκύπτει από τα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου η υπεροχή του αιτητή σε αξία βάσει των υπηρεσιακών εκθέσεων είναι ελάχιστη, λιγότερη από μια μονάδα στο μέσο όρο βαθμολογιών. Το ΕΜ Διονυσίου αξιολογήθηκε καλύτερα από τον αιτητή για την απόδοσή του στην προφορική συνέντευξη και κρίθηκε υπέρτερο αυτού ως προς την αξία.
Η ΕΕΥ ανέφερε ότι για υψηλόβαθμες θέσεις στην ιεραρχία της εκπαίδευσης, όπως είναι η επίδικη, η διακριτική της ευχέρεια είναι ευρεία. Για το λόγο αυτό έδωσε ιδιαίτερη βαρύτητα στο στοιχείο της αξίας για τη συνεκτίμηση του οποίου έλαβε υπόψη το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου, τις υπηρεσιακές εκθέσεις και την απόδοση στη συνέντευξη.
Έλαβε υπόψη την αρχαιότητα του αιτητή έναντι του ΕΜ Διονυσίου κατά 2 χρόνια και 2 μήνες (η ΕΕΥ την υπολόγισε λανθασμένα κατά 2 χρόνια και 10 μήνες). Έκρινε όμως ορθά, ότι δεν μπορούσε να υπερσκελίσει την υπεροχή του ΕΜ Διονυσίου σε αξία και προσόντα, ο οποίος πέραν του μεταπτυχιακού προσόντος είχε και διδακτορικό. Το τελευταίο δεν αποτελούσε πλεονέκτημα είχε όμως οριακή σημασία και λήφθηκε υπόψη κατά τη συνεκτίμηση των κριτηρίων αξία, προσόντα και αρχαιότητα. Όσο αφορά το διδακτορικό του αιτητή, έκρινε η ΕΕΥ ότι δεν ήταν σχετικό με την εκπαίδευση ή τα καθήκοντα της θέσης.
Κρίνω, κατά συνέπεια, ότι ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί.
Ισχυρίστηκε περαιτέρω ο δικηγόρος του αιτητή ότι το ΕΜ Κουάλης δεν πληρούσε την πρόνοια της παραγράφου 3(6) του σχεδίου υπηρεσίας «πολύ καλή γνώση μιας τουλάχιστον από τις επικρατέστερες ευρωπαϊκές γλώσσες».
Κρίθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και την ΕΕΥ ότι πληρούσε την πρόνοια αυτή και κατείχε πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας, αφού κατείχε μεταπτυχιακό προσόν από αγγλόφωνο πανεπιστήμιο.
Τον ίδιο ισχυρισμό πρόβαλε και για το ΕΜ Οικονομίδου το οποίο κατείχε πιστοποιητικό παρακολούθησης των μαθημάτων του έκτου έτους του Ινστιτούτου Ξένων Γλωσσών Κερύνειας του σχολικού έτους 1973/74 και επιτυχίας στις τελικές εξετάσεις.
Προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι το επίπεδο αυτό είναι αποδεκτό, σύμφωνα με εγκύκλιο της ΕΕΥ, ως τεκμήριο για πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας.
Η ΕΕΥ με την εγκύκλιο αυτή έχει καθιερώσει αποδεκτά τεκμήρια για γνώση της ελληνικής και της αγγλικής γλώσσας σε απαιτούμενα από σχέδια υπηρεσίας επίπεδα. Το μεταπτυχιακό προσόν του ΕΜ Κουάλη και το πιστοποιητικό που κατείχε το ΕΜ Οικονομίδου αποτελούν τεκμήρια πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας.
Το ίδιο θέμα απασχόλησε το Καλλή, Δ., στην υπόθεση Μαίρη Αλετράρη Κοντού ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή αρ. 1344/2000, ημερ. 18.4.02. Συμφωνώ με την κατάληξή του ότι νόμιμα καθιερώθηκε (από την ΕΔΥ στην υπόθεση εκείνη) ένα τέτοιο κριτήριο και ότι εναπόκειται στον αιτητή να πείσει το Δικαστήριο ότι το ΕΜ δεν κατείχε το προσόν αυτό. Κρίνω ότι δεν το έχει επιτύχει και συνεπώς ο ισχυρισμός του δεν ευσταθεί.
Εν κατακλείδι καταλήγω πως οι ισχυρισμοί του δικηγόρου του αιτητή εναντίον της απόφασης της ΕΕΥ για την επιλογή των ΕΜ δεν ευσταθούν.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εναντίον του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.