ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

20 Oκτωβρίου, 2003

[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΦΩΤΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛ,

v.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

__________

_________

Ο αιτητής προσβάλλει το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους στη μόνιμη θέση Λειτουργού Επιθεώρησης Πτητικών Επιχειρήσεων, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας, που έγινε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), στη συνεδρία της ημερ. 20.2.2003.

Σε ανταπόκριση σχετικής δημοσίευσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας υποβλήθηκε αριθμός αιτήσεων. Στις 25.10.2002 ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας υπέβαλε στην Επιτροπή την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, μαζί με προκαταρκτικό κατάλογο στον οποίο περιλαμβανόταν τόσο ο αιτητής, όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος.

Η Επιτροπή αποφάσισε να καλέσει τους τέσσερις υποψήφιους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή σε προφορική εξέταση, στην οποία κλήθηκε και ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας.

Η ατομική προφορική εξέταση των τεσσάρων υποψηφίων έγινε στις 12.2.2003. Λίγες μέρες αργότερα, στις 20.2.2003, η Επιτροπή, συνέχισε την εξέταση του θέματος. Ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, σύστησε για διορισμό το ενδιαφερόμενο μέρος και αποχώρησε από τη συνεδρία. Στη συνέχεια η Επιτροπή κατέληξε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερέχει γενικά των άλλων υποψηφίων και το επέλεξε.

Ο αιτητής υποστηρίζει ότι η σύσταση του Διευθυντή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων. Υποστηρίζει ακόμα ότι, ούτε ο Διευθυντής, αλλά ούτε και η Επιτροπή εξέτασαν αν τα πρόσθετα μη απαιτούμενα προσόντα του ήταν σχετικά ή μη με τα καθήκοντα της θέσης, με αποτέλεσμα η προσβαλλόμενη απόφαση να νοσεί λόγω παράλειψης δέουσας έρευνας.

Η σύσταση του διευθυντή ήταν λακωνική. Δεν περιείχε οποιαδήποτε αιτιολογία, απλώς εξαντλείτο σε απλή αναφορά του ονόματος του ενδιαφερόμενου μέρους.

Η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής και το άρθρο 34(9) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, Ν.1/90 δεν απαιτεί αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή. Ο αιτητής υποστηρίζει ότι το γεγονός ότι δεν απαιτείται αιτιολογημένη σύσταση δεν σημαίνει ότι η σύσταση μπορεί να συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων.

Οι καθ΄ ων η αίτηση υποστήριξαν ότι ακριβώς λόγω της έλλειψης νομοθετικής υποχρέωσης αιτιολόγησης της σύστασης του Διευθυντή σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, το επιχείρημα του αιτητή δεν ευσταθεί.

΄Οπως είδαμε πιο πάνω ο Διευθυντής δεν παρέχει καμιά απολύτως εξήγηση για τη σύσταση του ενδιαφερόμενου μέρους. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν εξωτερικοί υποψήφιοι και συνεπώς δεν υπάρχουν γι΄αυτούς ετήσιες εκθέσεις. Ο αιτητής στην προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής αξιολογήθηκε «σχεδόν εξαίρετος» ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος ως «πάρα πολύ καλός». Ο Διευθυντής στην εξέταση ενώπιον της Επιτροπής αξιολόγησε και τους δύο ως «εξαίρετους». Ο αιτητής διέθετε εικοσαετή πείρα στον τομέα πτητικών επιχειρήσεων, ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος μόνο δέκα. Πέραν τούτου, διαθέτει αριθμό πρόσθετων προσόντων μη απαιτουμένων από το σχέδιο υπηρεσίας, μερικά από τα οποία δεν αναφέρθηκαν.

΄Εχει αποφασιστεί (Δημοκρατία κ.α. ν. Αγγελή κ.α., Α.Ε.1974 κ.α. ημερ. 31.3.1999) ότι η σύσταση του προϊστάμενου για να διατηρήσει την εγκυρότητά της θα πρέπει να μην αντιμάχεται τα στοιχεία των φακέλων των υποψηφίων. Ακόμα και στην περίπτωση της σύστασης για θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, για τις οποίες δεν απαιτείται αιτιολογημένη σύσταση.

Η προσβαλλόμενη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί και διά ταύτα ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή

Φρ. Νικολαΐδης, Δ.