|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 890/2001)
30 Σεπτεμβρίου, 2003
[
ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
----------------
1. C. P. ENVIROSYSTEMS LTD, ΑΠΟ TH ΛΕΥΚΩΣΙΑ,
2. CYPRUS WATERWORKS CO LTD
ΑΠΟ TH ΛΕΥΚΩΣΙΑ,Αιτητών,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
Καθ΄ων η Αίτηση.
------------------
Θ. Κορφιώτης ,
για τους Αιτητές.Μ. Μαλαχτού (κα), για τους Καθ΄ ων η Αίτηση.
Παλάτου (κα) για Κ. Χρυσοστομίδη, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:-
«Α. Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση η οποία κοινοποιήθηκε στους Αιτητές με επιστολή ημερομηνίας 13.8.2001 και δημοσιεύτηκε στον Πίνακα Προσφορών στο Γενικό Λογιστήριο με την οποία κατακύρωσαν την προσφορά για την αγορά και εγκατάσταση βιολογικού Σταθμού στο στρατόπεδο της Εθνικής Φρουράς στο Φρέναρος στους κ.κ. Shipshore (CYPRUS) Ltd απορρίπτοντας την προσφορά των Αιτητών είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή στερείται οιουδήποτε αποτελέσματος.»
Το Τμήμα Ανάπτυξης Υδάτων ζήτησε προσφορές για την αγορά και εγκατάσταση βιολογικού σταθμού στο στρατόπεδο της Εθνικής Φρουράς στο Φρέναρος.
Υποβλήθηκαν έξι προσφορές οι οποίες στάληκαν για αξιολόγηση στην Επιτροπήν Αξιολόγησης του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων. Η Επιτροπή υπέβαλε τη σχετική έκθεση - εισήγηση στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών (Κ.Σ.Π.) για την κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος (Ε.Μ.) που ήταν ο φθηνότερος προσφοροδότης για το ποσό των £68.001 πλέον Φ.Π.Α. (για την αγορά και εγκατάσταση του Σταθμού) και £9.970 πλέον Φ.Π.Α. (για τη λειτουργία και συντήρηση για περίοδο πέντε χρόνων) με τον όρο ότι το Ε.Μ. θα αναλάμβανε συγκεκριμένες τεχνικές αναπροσαρμογές της προσφοράς του χωρίς οποιαδήποτε οικονομικήν επιβάρυνση.
Η πιο πάνω έκθεση της Επιτροπής διαβιβάστηκε για περαιτέρω μελέτη και υποβολή εισηγήσεων στην Τεχνικήν Επιτροπήν του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών η οποία ετοίμασε και υπέβαλε τη δική της έκθεση. Η Τεχνική Επιτροπή συμφώνησε και υιοθέτησε την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης.
Στη συνέχεια το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών κατά τη συνεδρία του στις 2.8.2001 απεφάσισε την κατακύρωση της προσφοράς στο Ε.Μ. για τα ποσά των £68.001 και £9.970 (βλέπε πιο πάνω) υιοθετώντας τις εκθέσεις τόσο της Επιτροπής Αξιολόγησης του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων όσο και της Τεχνικής Επιτροπής, υπό τον όρο ότι το Ε.Μ. θα δεσμευόταν να προβεί στις αναπροσαρμογές της προσφοράς του όπως αυτές είχαν τεθεί από την Επιτροπή Αξιολόγησης.
Οι αιτητές προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους που, κατά τους ισχυρισμούς τους, οδηγούν την επίδικην απόφαση σε ακύρωση:
(α) ΄Οτι η σύνθεση του Κ.Σ.Π. ήταν παράτυπη.
(β) ΄Οτι η προσφορά του Ε.Μ. δεν πληρούσε τους όρους και τις προδιαγραφές.
(γ) ΄Οτι υπήρξε παραβίαση της αρχής της ισότητας και
(δ) ΄Οτι η απόφαση είναι αναιτιολόγητη.
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η σύνθεση του Κ.Σ.Π. έπασχε λόγω του ότι στη συνεδρίαση της 2.8.2001 δεν ήταν εξαρχής παρών ο αντιπρόσωπος του Διευθυντή του Τμήματος Υδάτων. Το επιχείρημα βασίζεται στην απουσία του συγκεκριμένου ατόμου από τους παρευρισκομένους κατά την έναρξη της συνεδρίας από το σχετικό πρακτικό.
Η σύνθεση του Κ.Σ.Π. καθορίζεται από το άρθρο 11 του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου (Ν.102(1)/97). Μεταξύ των μελών περιλαμβάνεται, σύμφωνα με τη παράγραφο 1(στ) του άρθρου, «ο προϊστάμενος ή ο αντιπρόσωπος της κατά περίπτωση ενδιαφερομένης υπηρεσίας.....».
Η εισήγηση των αιτητών δεν ευσταθεί. ΄Οπως προκύπτει από το περιεχόμενο του πρακτικού της συνεδρίας του Κ.Σ.Π. της 2.8.2001, το Συμβούλιο επιλήφθηκε κατά τη συγκεκριμένη συνεδρία του, διαφόρων θεμάτων και προσφορών που αφορούσαν διαφορετικά τμήματα και υπηρεσίες. Ανάλογη ήταν, κατά συνέπεια, η παρουσία αντιπροσώπου της «κατά περίπτωση ενδιαφερομένης υπηρεσίας» σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 11(1)(στ) του νόμου. Ο αντιπρόσωπος του Τμήματος Αναπτύξεως Υδάτων εμφανίστηκε κατά τη μελέτη της συγκεκριμένης προσφοράς για την αγορά και εγκατάσταση βιολογικού σταθμού σε στρατόπεδο στο Φρέναρος, η δε παρουσία του καταγράφεται στο μέρος εκείνο των πρακτικών που αφορούν τη συγκεκριμένην υπηρεσία.
Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η προσφορά του Ε.Μ. δεν πληρούσε τις προδιαγραφές και τους όρους και έπρεπε να απορριφθεί. Αντίθετα οι καθ΄ ων η αίτηση εισηγήθηκαν ότι η προσφορά του Ε.Μ. ανταποκρινόταν στους όρους των προδιαγραφών, ότι οι παρεκκλίσεις ήταν επουσιώδεις και ήταν εύλογα επιτρεπτή η κατακύρωση της προσφοράς που ήταν και η φθηνότερη.
Η σχετική εισήγηση των αιτητών δεν ευσταθεί. Είναι γεγονός ότι η Επιτροπή Αξιολόγησης, αφού διερεύνησε ενδελεχώς τις προσφορές κατέληξε ότι η προσφορά του Ε.Μ., που ήταν και η φθηνότερη, παρουσίαζε μικρές αποκλίσεις που ήσαν επουσιώδεις και δεν έθεταν την προσφορά αυτή εκτός των όρων και προδιαγραφών. Η Τεχνική Επιτροπή στην έκθεση της, μετά από λεπτομερειακή μελέτη των προσφορών, κατέληξε όπως και η Επιτροπή Αξιολόγησης ότι «η προσφορά του χαμηλότερου προσφοροδότη (Ε.Μ.) ανταποκρίνεται ουσιωδώς ως προς τους όρους και τις προδιαγραφές». Η Τεχνική Επιτροπή έκρινε επίσης ότι οι μικρές αποκλίσεις «είναι επουσιώδεις και μπορούν να διορθωθούν κατά την ετοιμασία του τελικού σχεδιασμού του έργου χωρίς καμία επιβάρυνση.»
Στη συνεδρία του στις 2.8.2001 το Κ.Σ.Π. κάλεσε τα μέλη της Επιτροπής Αξιολόγησης και τα μέλη της Τεχνικής Επιτροπής για περαιτέρω εξηγήσεις. Τα μέλη των δύο Επιτροπών κατέληξαν ότι το σύστημα, όπως διαγράφεται στην προσφορά του Ε.Μ., χωρίς καμία αναπροσαρμογή θα ήταν ουσιαστικά ανταποκρινόμενο στις απαιτήσεις των προδιαγραφών.
Σύμφωνα με τη νομολογία το κριτήριο για τον καθορισμό της σημασίας του όρου ως ουσιώδους ή μή είναι αντικειμενικό (Βλέπε: P. Steff & Co. v. Δημοκρατίας Υποθ. Αρ. 891/88 ημερ. 11.10.1990). Στην απόφαση Κυπριακή Δημοκρατία ν. Δ. Αυλωνίτης και Υιοί Λτδ, Α.Ε. 2479 ημερ. 20.3.2000 έχει λεχθεί ότι:
«Κριτήριο είναι η σημασία που ενέχει η τήρηση του για την απόφαση για κατακύρωση της προσφοράς. Ουσιώδης είναι ο όρος η τήρηση του οποίου είναι αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη και το περιεχόμενο της απόφασης για την κατακύρωση της προσφοράς.»
(Βλέπε επίσης Kounas & Sons Ltd v. Republic (1972) 3 C.L.R. 542, Vouniotis & Sons v. Republic (1985) 3 C.L.R. 2355, Tamasos Tobacco Suppliers & Co. v. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 60 και Σπύρος Σταυρινίδης Λτδ ν. Υπουργού Γεωργίας Υποθ. Αρ. 1112/99 ημερ. 9.7.2002).
Στην παρούσα περίπτωση δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε πλάνη ή υπέρβαση των ορίων της διακριτικής εξουσίας των δύο Επιτροπών όσον αφορά την κρίση τους ότι οι αποκλίσεις ήσαν επουσιώδεις. Οι Επιτροπές ήταν σε θέση να εκτιμήσουν την επάρκεια των προσφορών σε κατ΄ εξοχή τεχνικά θέματα όπως ήσαν οι αποκλίσεις της προσφοράς του Ε.Μ. που δεν ήταν αποφασιστικής σημασίας για τη λήψη της απόφασης.
Ισχυρίζονται ακόμα οι αιτητές ότι υπήρξε παραβίαση της αρχής της ισότητας, γιατί η κατακύρωση της προσφοράς στο Ε.Μ. με την προϋπόθεση αναπροσαρμογής, τους έθεσε σε μειονεκτική θέση. Ο ισχυρισμός αυτός δεν είναι βάσιμος. Και οι δύο προσφορές τόσο των αιτητών όσο και του Ε.Μ. κρίθησαν έγκυρες. Η οικονομική επιβάρυνση του Ε.Μ. που προέκυπτε
από τις επιβαλλόμενες, τεχνικής φύσεως, αναπροσαρμογές ήταν ελάχιστη εν συγκρίσει με τη μεγάλη απόσταση στην τιμή των προσφορών που χώριζε αυτή του Ε.Μ. από την προσφορά των αιτητών. Η κατακύρωση της προσφοράς στο Ε.Μ. ήταν, υπό τις περιστάσεις, επιβεβλημένη για το δημόσιο συμφέρον.Ως τελευταίο λόγο ακύρωσης της επίδικης πράξης, οι αιτητές ισχυρίζονται ότι η απόφαση του Κ.Σ.Π. είναι αναιτιολόγητη.
Η εισήγηση αυτή είναι ανεδαφική. Το Κ.Σ.Π. είχε ενώπιον του όλα τα στοιχεία και τις εισηγήσεις των δύο Επιτροπών. Προχώρησε ακόμα πιο πέρα καλώντας τα μέλη των δύο Επιτροπών να παρουσιασθούν ενώπιον του για να παράσχουν περαιτέρω εξηγήσεις και να αιτιολογήσουν τις θέσεις τους. Μετά από τη διεξαγωγή της συζήτησης στην οποία τα μέλη των Επιτροπών έδωσαν τα αιτιολογικά της θέσης τους που καταγράφονται στα πρακτικά, το Κ.Σ.Π. κατέληξε ως εξής:
«Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αφού έλαβε σοβαρά υπόψη τα πιο πάνω κατακύρωσε κατά πλειοψηφία την προσφορά, σύμφωνα με τις εισηγήσεις της πλειοψηφίας της Επιτροπής Αξιολόγησης και της Τεχνικής Επιτροπής, στο φθηνότερο προσφοροδότη εταιρεία Shipshore (Cyprus) Ltd έναντι του ποσού των £68.001 συν Φ.Π.Α. για την αγορά και εγκατάσταση Βιολογικού Σταθμού στο Στρατόπεδο Φρενάρους και £9.790 συν Φ.Π.Α. για την λειτουργία και συντήρηση
Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν είχαν υποχρέωση να δώσουν τη δική τους ξεχωριστήν αιτιολογία για την απόφαση τους, εφόσον έκριναν αιτιολογημένες τις εισηγήσεις των δύο Επιτροπών τις
οποίες και υιοθέτησαν. Είναι γνωστή η αρχή της νομολογίας ότι η αιτιολογία της διοικητικής απόφασης είναι δυνατό να συμπληρώνεται ή ακόμα και να αναπληρώνεται από το περιεχόμενο του φακέλου.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΣ