|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση< /I>
Αρ.860/014 Σεπτεμβρίου, 2003
Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος.
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
< I>Αιτητές,
ν.
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
< I>Καθ΄ ων η αίτηση.
― ― ― ―
Α. Κωνσταντίνου, για τους Αιτητές
Ε. Αντωνίου, για τους Καθ΄ων η Αίτηση
Α. Λυκούργου, για Ενδιαφερόμενο Μέρος.
― ― ― ―
ΑΠΟΦΑΣΗ
ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή αυτή προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία προάχθηκε ο Ευστάθιος Χαμπουλλάς (ΕΜ) στη θέση Διευθυντή Τμήματος Δημοσίων Έργων από 15.1.2001.
Η ΕΔΥ στη συνεδρία της ημερομηνίας 6.9.2001 προέβηκε σε επανεξέταση πλήρωσης της επίδικης θέσης ύστερα από ανάκληση προηγούμενης απόφασής της για προαγωγή του ΕΜ στη θέση αυτή.
Έλαβε υπόψη τους τέσσερις υποψηφίους, οι οποίοι είχαν πάρει μέρος στην ενώπιόν της προφορική εξέταση κατά την αρχική διαδικασία πλήρωσης της θέσης. Μεταξύ αυτών ήταν οι αιτητές και το ΕΜ.
Κλήθηκε ενώπιον της για να προβεί σε σύσταση ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων, κ. Βάσος Πύργος, ο οποίος σύστησε το ΕΜ.
Στη συνέχεια η ΕΔΥ έλαβε υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι, τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή καθώς και την απόδοση των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση για την οποία αξιολόγησε το ΕΜ και τους αιτητές όπως πιο κάτω:
Έκρινε η ΕΔΥ από τα ενώπιον της στοιχεία ότι το ΕΜ υπερείχε των άλλων υποψηφίων. Αιτιολόγησε την απόφασή της όπως πιο κάτω:
«Η Επιτροπή, επιλέγοντας τον Χαμπουλλά, έλαβε υπόψη ότι αυτός έχει αξιολογηθεί ως Σχεδόν εξαίρετος κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, που ήταν το ψηλότερο επίπεδο, διαθέτει τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή και συγκρινόμενος με τους Σαββίδη και Παπασωζόμενο, που είναι και αυτοί δημόσιοι υπάλληλοι, δεν υστερεί σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος.»
Ο δικηγόρος των αιτητών, για να πλήξει το κύρος της επίδικης απόφασης, πρόβαλε ότι πάσχει η σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Επεσήμανε ότι σε θέσεις πρώτου διορισμού και προαγωγής, όπως είναι η επίδικη, ο Νόμος δεν απαιτεί να είναι αιτιολογημένη η σύσταση, επιβάλλεται όμως η εξέταση αν είναι σύμφωνη με το περιεχόμενο των φακέλων.
Ανέφερε περαιτέρω ότι ο αιτητής Σαββίδης και το ΕΜ είναι ίσοι ως προς την αξία, όπως προκύπτει από τις ετήσιες εκθέσεις και τα προσόντα, υπερέχει όμως ο αιτητής Σαββίδης σε αρχαιότητα κατά 2 χρόνια και 2½ μήνες.
Πράγματι, ο Γενικός Διευθυντής φαίνεται να παραγνώρισε την υπεροχή του αιτητή Σαββίδη σε αρχαιότητα στην αμέσως κατώτερη θέση του Πρώτου Εκτελεστικού Μηχανικού. Η παραγνώριση αυτή συνεχίστηκε και από την ΕΔΥ η οποία στηρίχθηκε ουσιωδώς στη σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Παραγνωρίστηκε το γεγονός ότι η υπεροχή αυτή συνεπαγόταν ταυτόχρονα και υπεροχή σε πείρα η οποία θα΄πρεπε να προσμετρήσει προς επαύξηση της αξίας του αιτητή Σαββίδη. Έχει κατ΄επανάληψη νομολογηθεί ότι η αρχαιότητα, ιδιαίτερα όταν πρόκειται για εξαίρετους υπαλλήλους, όπως συμβαίνει στην υπό κρίση περίπτωση, συνεπάγεται και μεγαλύτερη πείρα ώστε να επαυξάνεται η αξία του αρχαιότερου.
Διαπιστώνεται συνεπώς ότι η σύσταση δε συνάδει με τα αντικειμενικά στοιχεία στα οποία στηρίχθηκε. Χάνει έτσι τη σημασία της.
Αναφέρθηκε στη συνέχεια ο κ. Κωνσταντίνου στον αιτητή Παπασωζόμενο. Πρόβαλε ότι αυτός και το ΕΜ είναι ίσοι ως προς την αξία, υπερέχει όμως ο αιτητής Παπασωζόμενος ως προς τα προσόντα. Κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα και διδακτορικό τίτλο στην πολιτική μηχανική. Όσο αφορά τον ισχυρισμό αυτό του κ. Κωνσταντίνου, κρίνω ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να διαπιστώσει τέτοια υπεροχή. Είναι σωστός όμως ο ισχυρισμός που πρόβαλε στη συνέχεια ότι η ΕΔΥ δεν εξέτασε αν τα πρόσθετα προσόντα του ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, οπότε ίσως να άλλαζε η γενική εικόνα. Στην ΕΔΥ ανήκε η αρμοδιότητα να εξετάσει και όχι στο δικαστήριο αν τα προσόντα του μπορούσαν να συσχετισθούν με τα καθήκοντα της θέσης. Είχε καθήκον να διερευνήσει το θέμα και να μην το παρακάμψει αναφέροντας ότι λήφθηκαν υπόψη τα προσόντα των υποψηφίων.
Ισχυρίστηκε ακολούθως ο κ. Κωνσταντίνου ότι πάσχει η αξιολόγηση από την ΕΔΥ της απόδοσης των υποψηφίων κατά την ενώπιον της προφορική εξέταση.
Αναφέρθηκε στη διαπίστωση της ΕΔΥ ότι το ΕΜ «έχει υψηλού επιπέδου κατάρτιση στο γνωστικό αντικείμενο» ενώ ο αιτητής Σαββίδης «είναι πολύ καλά καταρτισμένος στο γνωστικό αντικείμενο». Υποστήριξε ότι η ΕΔΥ έσφαλε στην αξιολόγηση της επαγγελματικής κατάρτισης αφού στις ετήσιες εκθέσεις ο αιτητής Σαββίδης αξιολογήθηκε εξαίρετα στο κριτήριο «επαγγελματική κατάρτιση»
.Η δικηγόρος της Δημοκρατίας υποστήρξε ότι η ΕΔΥ βαθμολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση και συνεπώς κατέγραψε την εντύπωση που απεκόμισε.
Είναι ορθή η θέση του κ. Κωνσταντίνου ότι η «επαγγελματική κατάρτιση» είναι το στοιχείο (1) της αξιολόγησης που βαθμολογείται στις ετήσιες εκθέσεις. Ο αιτητής Σαββίδης βαθμολογήθηκε με το βαθμό «εξαίρετα» τα τελευταία έτη αλλά και προηγουμένως.
Παρατηρώ ότι η ΕΔΥ δεν έδωσε εξήγηση αναφορικά με την κατάληξή της ότι η κατάρτιση στο γνωστικό αντικείμενο του αιτητή Σαββίδη είναι πολύ καλή ενώ είναι υψηλού επιπέδου αυτή του ΕΜ, κατάληξη η οποία όπως υποδείχθηκε πάσχει ενόψει της ίδιας εξαίρετης βαθμολογίας στο σημείο αυτό στις ετήσιες εκθέσεις. Ακολουθεί η αξιολόγηση των υποψηφίων για τις απαντήσεις που έδωσαν στις ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν.
Η ανεπίτρεπτη αναφορά της ΕΔΥ στο στοιχείο της επαγγελματικής κατάρτισης οδήγησε μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία στη γενική εντύπωση της ΕΔΥ για την απόδοση των υποψηφίων, καθιστώντας την πάσχουσα. Αυτός ο λόγος ακύρωσης αφορά τον αιτητή Σαββίδη. Δεν επηρεάζει τον αιτητή Παπασωζόμενο του οποίου η «επαγγελματική κατάρτιση» αξιολογήθηκε από την ΕΔΥ ως υψηλού επιπέδου όπως και του ΕΜ.
Η ΕΔΥ στήριξε την επιλογή του ΕΜ στην αξιολόγηση του κατά την προφορική εξέταση και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή.
Έτσι, η προσφυγή όσο αφορά τον αιτητή Σαββίδη πρέπει να πετύχει λόγω της πάσχουσας αξιολόγησης της απόδοσης στην προφορική εξέταση και της σύστασης η οποία έχασε τη σημασία της για το λόγο που ανέφερα.
Η προσφυγή πρέπει να πετύχει και όσο αφορά τον αιτητή Παπασωζόμενο. Η παράλειψη της ΕΔΥ να εξετάσει και να αξιολογήσει τα πρόσθετα προσόντα του δεν μπορεί να παραβλεφθεί. Η τυχόν διαπίστωση αυτά να ήταν σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης ίσως να άλλαζε τα πράγματα, αφού η διαφορά στην αξιολόγηση της απόδοσης στην προφορική εξέταση του ΕΜ ως «σχεδόν εξαίρετη» και του αιτητή Παπασωζόμενου ως «πάρα πολύ καλή» είναι μικρή.
Για τους πιο πάνω λόγους επιτυγχάνει η προσφυγή και των δύο αιτητών. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ τους.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.