CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Αφετηρία της υπόθεσης αυτής ήταν επιστολή της εταιρείας Permanent Homes Industries Ltd, κατασκευαστών ξύλινων κατοικιών, προς το Επιστημονικό Τεχνικό Επιμελητήριο Κύπρου (ΕΤΕΚ) με την οποία διατυπώνοντο παράπονα κατά του Αιτητή κ. Κωνσταντίνου, ο οποίος είναι αρχιτέκτων μέλος του ΕΤΕΚ, ως προς παραβάσεις του στα πλαίσια συνεργασίας του με την εν λόγω εταιρεία και εκαλείτο το ΕΤΕΚ να διαιτητεύσει επί των διαφορών. Το ΕΤΕΚ κάλεσε την εταιρεία να υποβάλει καταγγελία για παράβαση των κανονισμών δεοντολογίας το οποίο και έγινε. Κατόπιν τούτου, το Πειθαρχικό Συμβούλιο του ΕΤΕΚ αποφάσισε τη διεξαγωγή σχετικής έρευνας, πληροφορώντας τον κ. Κωνσταντίνου, και στη συνέχεια διατύπωσε τρεις κατηγορίες εναντίον του για παράβαση των Κανονισμών Δεοντολογίας Μελών του ΕΤΕΚ, ΚΔΠ 327/96. Η διαδικασία οδηγήθηκε σε ακρόαση της υπόθεσης εφ΄όσον ο κ. Κωνσταντίνου, εμφανισθείς ενώπιον του Πειθαρχικού Συμβουλίου, αρνήθηκε τις κατηγορίες που του προσήφθησαν, εδόθη δε μαρτυρία εκ μέρους και των δύο πλευρών. Στην απόφαση του, το Πειθαρχικό Συμβούλιο βρήκε ένοχο τον κ. Κωνσταντίνου και στις τρεις κατηγορίες και του επέβαλε πρόστιμο £100, £250 και £150 αντιστοίχως. Η προσφυγή του κ. Κωνσταντίνου που ακολούθησε στρέφεται κατά της απόφασης αυτής.

Μια άλλη πτυχή της εισήγησης αυτής είναι ότι το μέλος του Πειθαρχικού Συμβουλίου κ. Ανατολίτης δεν παρευρίσκετο κατά τη συνεδρία της 13.5.2002, που είναι και η τελευταία των τριών συνεδριών της ακροαματικής διαδικασίας. Ακριβώς για το λόγο αυτό όμως ο κ. Ανατολίτης δεν συμμετείχε στη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Τούτου δοθέντος, δεν τίθεται θέμα παράνομης συγκρότησης και λειτουργίας του Πειθαρχικού Συμβουλίου. Όπως προκύπτει από τη νομολογία στην οποία αναφέρεται ο κ. Γαβριηλίδης (ίδε: Enotiadou v. The Republic (1971) 3 CLR 409), η παρουσία ενός μέλους αρχικά και η απουσία του στη συνέχεια δεν επηρεάζει τη νομιμότητα της λαμβανομένης απόφαση εφ΄όσον το εν λόγω μέλος δεν συμμετείχε στη λήψη της απόφασης.

Επί της ουσίας της υπόθεσης, η κα Κληρίδου εισηγείται κατ΄αρχή ότι ο Ερευνών Λειτουργός, τον οποίο είχε διορίσει το Πειθαρχικό Συμβούλιο, υπό πλάνη και χωρίς δέουσα έρευνα οδήγησε το Πειθαρχικό Συμβούλιο στο να βασισθεί στο πόρισμα του και να προσάψει κατηγορίες κατά του κ. Κωνσταντίνου. Δεν συμφωνώ με την εισήγηση αυτή. Ο Ερευνών Λειτουργός, όπως προκύπτει από το πόρισμα του, ενεργώντας στα πλαίσια των όρων εντολής του προέβη σε πλήρη έρευνα της υπόθεσης με τη λήψη καταθέσεων και τη συλλογή των προς αυτές σχετικών εγγράφων για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι πιθανολογείτο η διάπραξη πειθαρχικών παραπτωμάτων και να διατυπώσει ανάλογο κατηγορητήριο. Παρουσίασε στο Πειθαρχικό Συμβούλιο το προϊόν της έρευνας του με αντικειμενικότητα και ουδόλως παραπλάνησε τούτο, ούτε είχε οποιαδήποτε περαιτέρω συμμετοχή στις διαβουλεύσεις του Πειθαρχικού Συμβουλίου. Η τελική κρίση επί των στοιχείων που περιέχονται στο πόρισμα του Ερευνώντα Λειτουργού, πέραν της διατύπωσης του κατηγορητηρίου, δεν ήταν έργο δικό του αλλά του Πειθαρχικού Συμβουλίου εφ΄όσον τα στοιχεία παρουσιάζοντο ενώπιον του.

Το βάρος της αγόρευσης της κας Κληρίδου βρίσκεται στην εισήγηση ότι η μαρτυρία ήταν τόσο αναποτελεσματική ώστε ουσιαστικά να μη δικαιολογούσε την καταδίκη του κ. Κωνσταντίνου ως εύλογα επιτρεπτή. Σε στήριξη της εισήγησης αυτής γίνεται σωρεία αναφορών στη μαρτυρία σε συνδυασμό με τις εναντίον του κ. Κωνσταντίνου κατηγορίες. Η άποψη μου είναι ότι η απόφαση πάσχει ακόμα πιο θεμελιακά. Στην πραγματικότητα το Πειθαρχικό Συμβούλιο δεν προέβη στην παραμικρή αξιολόγηση της μαρτυρίας. Αυτό που έκανε ήταν να αναφέρει το ιστορικό της διαφοράς, να περιγράψει τη διαδικασία της ακρόασης και να καταλήξει σε ορισμένα συμπεράσματα τα οποία σωρηδόν θεώρησε ότι συνιστούσαν τα τρία πειθαρχικά παραπτώματα για τα οποία και επέβαλε ποινές. Πάσχει λοιπόν θεμελιακά η απόφαση από έλλειψη αιτιολογίας. Να παρατηρήσω ακόμα ότι τα συμπεράσματα αυτά συνιστούν απλή αναπαραγωγή των λεπτομερειών των παραπτωμάτων που αναφέρονται στο κατηγορητήριο και τονίζουν έτσι την έλλειψη αξιολόγησης της μαρτυρίας και αιτιολογίας της απόφασης, ενώ συγχρόνως υπενθυμίζουν την εισήγηση της κας Κληρίδου ότι το Πειθαρχικό Συμβούλιο ενήργησε απλώς στη βάση του κατηγορητηρίου.