|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 400/2002)
30 Σεπτεμβρίου, 2003
[ΝΙΚΟΛΑЇΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΠΡΌΔΡΟΜΟΣ ΧΑΤΖΟΓΛΟΥ
,Αιτητής,
v.
1.
ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ2. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΠΑΝΕΠΙΣΤΗΜΙΟΥ ΚΥΠΡΟΥ
,Καθ΄ ων η αίτηση.
__________
Α. Σ. Αγγελίδης
, για τον Αιτητή.Αλ. Λυκούργου (κα) για τους Καθ΄ ων η αίτηση.
_________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Χατζόγλου ν. Πανεπιστημίου Κύπρου κ.α., Α.Ε. 2810, ημερ. 12.11.2001, ακυρώθηκε η απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση του αιτητή για διορισμό του στη θέση του Επίκουρου Καθηγητή στο θέμα Πληροφοριακά Συστήματα Διοίκησης. Η Ολομέλεια αποφάνθηκε πως η Ειδική Επιτροπή η οποία αξιολόγησε αρχικά τις αιτήσεις, μεταξύ των οποίων και αυτή του αιτητή, ήταν παράνομα συντεθειμένη.
Με την παρούσα προσφυγή αξιώνεται δήλωση ότι η παράλειψη των καθ΄ ων η αίτηση να επανεξετάσουν την αίτηση του αιτητή για διορισμό στην πιο πάνω θέση, είναι παράνομη και πως ότι παραλείφθηκε θα πρέπει να διαταχθεί να γίνει.
Το Συμβούλιο του Πανεπιστημίου επιλήφθηκε του θέματος κατά τη συνεδρία του ημερ. 27.2.2002 και παρέπεμψε το θέμα στην Ειδική Επιτροπή για επανεξέταση, βάσει του πραγματικού και νομικού καθεστώτος που ίσχυε κατά το χρόνο λήψης της ακυρωθείσας απόφασης. Σχετικά ενημερώθηκε και η Σύγκλητος.
Στις 16.5.2002 το Συμβούλιο, με επιστολή του στο Δρα Χαρίδημο Τσούκα, ο οποίος φαίνεται ότι ήταν ο πρόεδρος της Ειδικής Επιτροπής, τον παρακαλεί όπως συγκαλέσει την Ειδική Επιτροπή για επανεξέταση της υποψηφιότητας του αιτητή, αφού προηγουμένως θα ζητούσε έκθεση από δύο ειδικούς στο γνωστικό αντικείμενο του αιτητή.
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο Δρ. Τσούκας είχε πάψει από το 1998, τέσσερα δηλαδή χρόνια προηγουμένως, να είναι μέλος του ακαδημαϊκού προσωπικού του Πανεπιστημίου Κύπρου. Απαντώντας σε υπενθύμιση που του έγινε εκ μέρους του Πανεπιστημίου ότι του είχε ζητηθεί να συγκαλέσει την Ειδική Επιτροπή, ο Δρ. Τσούκας στις 10.7.2002, απάντησε με ηλεκτρονικό μήνυμα ότι θα ήταν περίεργο να οργανώσει επιτροπή για πρόσληψη σε πανεπιστήμιο στο οποίο δεν ήταν μέλος του προσωπικού, ήδη από το 1998.
Στις 2.8.2002 ο Διευθυντής Διοίκησης και Οικονομικών του Πανεπιστημίου πληροφορεί το δικηγόρο του αιτητή ότι ο Δρ Τσούκας είχε ζητήσει να αντικατασταθεί και ότι το Πανεπιστήμιο προωθούσε το διορισμό νέου προέδρου. Νέος πρόεδρος διορίστηκε από τη Σύγκλητο στις 2.10.2002 ο καθηγητής Σταύρος Ζένιος, ο οποίος όμως πολύ γρήγορα παραιτήθηκε λόγω διορισμού του στη θέση του Πρύτανη, με αποτέλεσμα, η Σύγκλητος στις 4.12.2002 να διορίσει τον αναπληρωτή καθηγητή Ηρακλή Βλαδιμήρου στη θέση του προέδρου της Επιτροπής, καθώς και τον καθηγητή Χριστάκη Χαραλάμπους ως μέλος.
Η Σύγκλητος στις 5.2.2003 διόρισε ως εξωτερικά μέλη της Επιτροπής ένα άτομο από το Ισραήλ και ένα από τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Θα πρέπει να σημειώσουμε ότι οι καθ΄ ων η αίτηση είχαν κληθεί στις 12.11.2001, αμέσως μετά την έκδοση της απόφασης στην Α.Ε. 2810, δι΄ επιστολής του δικηγόρου του αιτητή σε συμμόρφωση και επανεξέταση βάσει του ΄Αρθρου 146.5 και 146.6 του Συντάγματος. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι ακόμα και την ημέρα που επιφυλάχθηκε η απόφαση στην παρούσα προσφυγή, στις 20.3.2003, η ευπαίδευτος συνήγορος των καθ΄ ων η αίτηση, ανέφερε ότι η επανεξέταση ξεκίνησε και συνεχίζεται, ενώ κατέθεσε ως τεκμήριο επιστολή του Αντιπροέδρου του Τμήματος Δημόσιας Διοίκησης και Διοίκησης Επιχειρήσεων του Πανεπιστημίου, σύμφωνα με την οποία εκφραζόταν η ελπίδα ότι η επανεξέταση της αίτησης του αιτητή θα μπορούσε να ολοκληρωθεί μέσα στο επόμενο δίμηνο. Μέχρι σήμερα αντιλαμβάνομαι ότι η διαδικασία δεν έχει ακόμα ολοκληρωθεί.
Δεν έχω κανένα ενδοιασμό να επισημάνω ότι η επανεξέταση της αίτησης του αιτητή καθυστερεί αδικαιολόγητα και επί μακρόν. Δεν μπορώ παρά να σημειώσω ότι δύο σχεδόν χρόνια μετά την ακυρωτική απόφαση που πέτυχε ο αιτητής, δεν έχει, ουσιαστικά, συνέλθει η Ειδική Επιτροπή για εξέταση της υποψηφιότητάς του. Είναι ακατανόητο γιατί το Πανεπιστήμιο απευθύνθηκε στο Δρα Τσούκα ο οποίος είχε αποχωρήσει από το Πανεπιστήμιο προ τετραετίας, ενώ άφησε να παρέλθουν μήνες μέχρι να επικοινωνήσει ξανά μαζί του, όταν ο Δρ. Τσούκας παρέλειψε να απαντήσει. Χαρακτηριστικοί είναι και οι αργοί ρυθμοί με τους οποίους διορίστηκε τόσο ο κ. Ζένιος όσο και τα εξωτερικά μέλη της Επιτροπής που διορίστηκαν μόλις το Φεβράρη του 2003.
Ο εύλογος χρόνος εντός του οποίου οι καθ΄ ων η αίτηση όφειλαν να προβούν σε επαναξέταση έχει παρέλθει και οι δικαιολογίες που παρέχονται για τη καθυστέρηση είναι προφάσεις εν αμαρτίαις.
Η βασική προϋπόθεση της αρχής της χρηστής διοίκησης είναι όπως τα αρμόδια όργανα ενεργούν εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος και μη επιδεικνύουν σκόπιμη ή εξ αμελείας καθυστέρηση (Ακίνητα Ανθούπολης Λτδ ν. Δημοκρατίας (1992) 3 Α.Α.Δ. 130, 135).
΄Οπως ορθά επισημαίνεται στην πρόσφατη απόφαση Ιορδάνους ν. Ε.Δ.Υ., Υποθ. Αρ. 829/2001, ημερ. 10.7.2002, η διοίκηση ύστερα από ακυρωτική απόφαση, έχει διπλό καθήκον για συμμόρφωση. Πρώτα να αποκαταστήσει τη νομιμότητα με την εξαφάνιση της ακυρωθείσας πράξης και δεύτερο, να προβεί το ταχύτερο δυνατό σε επανεξέταση και λήψη νέας απόφασης. Το δεύτερο σκέλος, οι καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα υπόθεση, παρέλειψαν να ικανοποιήσουν.
΄Εχει υπονοηθεί από τον ευπαίδευτο συνήγορο των καθ΄ ων η αίτηση ότι για να καταχωρηθεί προσφυγή εναντίον παράλειψης οφειλόμενης νόμιμης ενέργειας, θα πρέπει να συντρέχουν σωρρευτικά τρεις προϋποθέσεις, οι οποίες, κατά την άποψή τους βέβαια, δεν συνέτρεχαν στην παρούσα υπόθεση. Μια από αυτές που αναφέρτηκαν είναι η πρωτοβουλία του ιδιώτη, δηλαδή η όχληση. ΄Ομως, η προϋπόθεση αυτή θα πρέπει να ικανοποιείται αν η διοίκηση δεν υποχρεούται να ενεργήσει αυτεπάγγελτα, όπως οι καθ΄ων η αίτηση είχαν υποχρέωση στην παρούσα υπόθεση.
Οι καθ΄ ων η αίτηση αναγνωρίζουν την υποχρέωσή τους να επανεξετάσουν την υπόθεση του αιτητή ύστερα από την απόφαση στην Α.Ε.2810, όμως δεν φαίνεται να προχωρούν στα κατάλληλα διαβήματα για έγκαιρη συμμόρφωσή τους. Καταλήγω ότι ο χρόνος που παρήλθε μέχρι την καταχώρηση της προσφυγής, αλλά και μετά από αυτήν, έχει υπερβεί τα όρια της εύλογα αναγκαίας χρονικής περιόδου εντός της οποίας όφειλαν να ενεργήσουν και να προβούν σε επανεξέταση.
Η προσφυγή γίνεται αποδεκτή και διατάσσεται όπως ό,τι παρελείφθη να εκτελεστεί. Τα έξοδα της παρούσα διαδικασίας θα βαρύνουν τους καθ΄ων η αίτηση.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.