|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>Υπόθεση Αρ. 316/2002
16 Σεπτεμβρίου, 2003
[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]
Αναφορικά με τa Αρθρα 146, 28, 29 και 25, του Συντάγματος.
VIAMAX COACH INDUSTRY LIMITED,
ν.
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
(Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών)
3. Υπουργού Οικονομικών,
Καθ΄ων η αίτηση.
―――――
Σ. Ευθυμιάδου για Φ. Πελίδη, για την αιτήτρια
Ε. Νικολαϊδου, για τους καθ΄ων η αίτηση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών προκήρυξε μειοδοτικό διαγωνισμό για την αγορά οκτώ λεωφορείων αεροδρομίου. Η αιτήτρια εταιρεία υπέβαλε προσφορά η οποία αποκλείστηκε γιατί δεν πληρούσε τον όρο των τεχνικών προδιαγραφών που περιέχονταν στις οδηγίες προς τους προσφοροδότες πως μόνο λεωφορεία (πλαίσιο και αμάξωμα) με ιστορία επιτυχημένης χρήσης σε διεθνή αεροδρόμια θα εξετάζονταν. Κατακυρώθηκε η προσφορά της εταιρείας Contrac GmbH και ακολούθησε η υπογραφή του συμβολαίου και η παράδοση των λεωφορείων.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφασή του ημερομηνίας 8.1.2001 στην προσφυγή αρ. 916/98 την οποία καταχώρησε η αιτήτρια εταιρεία, ακύρωσε την απόφαση κατακύρωσης της προσφοράς. Κρίθηκε ότι ο όρος που αναφέρθηκε πιο πάνω παραβίασε την αρχή της ισότητας.
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών δεν προέβηκε σε επανεξέταση μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης. Συνεδρίασε την 6.6.2002 μετά την καταχώριση της εξεταζόμενης προσφυγής με την οποία η αιτήτρια προσβάλλει την παράλειψή του να προβεί σε επανεξέταση. Έγινε αναφορά στη συνεδρία αυτή στην ακυρωτική απόφαση. Κρίθηκε ότι «οποιαδήποτε επανεξέταση του διαγωνισμού δεν είναι εφικτή εν όψει του χρόνου που διέρρευσε κατά τον οποίο η σχετική προμήθεια έχει ήδη εκτελεσθεί». Προέβηκε στη συνέχεια σε ακύρωση άλλου διαγωνισμού που είχε προκηρυχθεί με τον ίδιο όρο και τόνισε ότι η διοίκηση ετοίμαζε νέους όρους διαγωνισμού, λαμβάνοντας υπόψη την απόφαση αυτή.
Ζήτησε ακολούθως την άποψη της Νομικής Υπηρεσίας κατά πόσο με τις τελευταίες αυτές ενέργειες είχε συμμορφωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου. Η κα Νικολαϊδου, δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση, υπέδειξε ότι με τις ενέργειες αυτές έγινε συμμόρφωση με τη δικαστική απόφαση και επεσήμανε ότι δεν υπήρχε δυνατότητα αποκατάστασης των πραγμάτων στην αρχική κατάσταση πριν την έκδοση της ακυρωθείσας απόφασης επειδή η σύμβαση εκτελέστηκε.
Στη συνέχεια ενημερώθηκε η αιτήτρια εταιρεία με επιστολή του Γενικού Λογιστή ως Προέδρου του Συμβουλίου ότι το Συμβούλιο συμμορφώθηκε με την ακυρωτική απόφαση, αναφέροντας την ακύρωση του διαγωνισμού που είχε προκηρυχθεί με τον ίδιο όρο της διαδικασίας που ακυρώθηκε και την ετοιμασία νέων εγγράφων διαγωνισμού χωρίς τον όρο αυτό.
Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως οι ενέργειες αυτές δεν αποτελούν συμμόρφωση στην ακυρωτική απόφαση η οποία δημιουργεί δεδικασμένο μεταξύ των ίδιων διαδίκων για το ίδιο θέμα. Θα έλεγα ότι εντάσσονται στο πλαίσιο της τήρησης από τους καθ΄ων η αίτηση των αρχών της χρηστής και εύρυθμης διοίκησης.
Με την προσφυγή αυτή η αιτήτρια εταιρεία επιδιώκει ακύρωση της παράλειψης των καθ΄ων η αίτηση να προβούν σε επανεξέταση.
Είναι η θέση της πως όφειλαν οι καθ΄ων η αίτηση να ανακαλέσουν την απόφαση με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά στον επιτυχόντα προσφοροδότη και να προβούν ακολούθως σε επανεξέταση του θέματος, χωρίς την περίληψη του όρου που κρίθηκε από το Δικαστήριο ότι παραβίασε την αρχή της ισότητας.
Η δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλε και είναι ορθή η θέση της, πως οι καθ΄ων η αίτηση δεν είχαν υποχρέωση να ανακαλέσουν την ακυρωθείσα απόφαση αφού αυτή θεωρείται μετά την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης εξ υπαρχής ανύπαρκτη έναντι πάντων.
Όσο αφορά τη θέση της αιτήτριας εταιρείας ότι έπρεπε να γίνει επανεξέταση χωρίς τον επίμαχο όρο, υποστήριξε πως υπήρχε πραγματική αδυναμία αποκατάστασης των πραγμάτων στην κατάσταση που βρίσκονταν πριν την έκδοση της ακυρωθείσας απόφασης, αφού τα λεωφορεία παραδόθηκαν αρκετό χρόνο πριν την έκδοση της ακυρωτικής απόφασης, την 5.11.98.
Είναι ορθή και αυτή η θέση της. Προκύπτει αδυναμία των καθ΄ων η αίτηση να προβούν σε επανόρθωση των πραγμάτων στην αρχική τους θέση πριν την έκδοση της ακυρωθείσας απόφασης.
Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα της Δήμητρας Κοντόγιωργα-Θεοχαροπούλου, «Αι συνέπειαι της ακυρώσεως διοικητικής πράξεως έναντι της διοικήσεως», σελ. 18-19:
«Είναι εξαιρετικώς δύσκολον και εις πολλάς περιπτώσεις αδύνατον να γίνη επαναφορά των πραγμάτων εις την προτέραν των ακριβώς θέσιν και να εξαλειφθούν ολοσχερώς πραγματικαί καταστάσεις, αι οποίαι εδημιουργήθησαν καθ΄όλον τον χρόνον που η πράξις ίσχυσε.
Τοιουτοτρόπως, παρατηρείται ότι το αξίωμα το επαναλαμβανόμενον δια γενικών ορισμών υπό της θεωρίας και της νομολογίας, συμφώνως προς το οποίον η ακυρωθείσα πράξις εξομοιούται με πράγματι μηδέποτε υπάρξασαν πράξιν και επιβάλλεται η προηγούμενη της ακυρωθείσας πράξεως κατάστασις, είναι εν μέρει «πλάσμα». Και τούτο διότι αυτό το οποίον υπήρξε δεν ημπορεί ποτέ να εξαλειφθή ολοσχερώς. Η επαναφορά δε αναδρομικώς της προτέρας καταστάσεως επιβάλλει ωρισμένας συμβιβαστικάς επιλογάς, εξαρτωμένας από τας κατ΄ιδίαν περιπτώσεις. Εξ άλλου, η εν λόγω επαναφορά των πραγμάτων εις την θέσιν που ήσαν ή που θα είχον εξελιχθή χωρίς την παρεμβολήν της ακυρωθείσης πράξεως και δη μετά από μακρόν χρόνον δεν είναι εφικτή. Διότι δεν είναι ανθρωπίνως δυνατόν η εν λόγω κατάστασις αυτή καθ΄εαυτήν να συλληφθή και να «φωτογραφηθή», ώστε να είναι δυνατόν να επαναφερθή.»
Ο δικηγόρος της αιτήτριας, προσβάλλοντας την παράλειψη των καθ΄ων η αίτηση για επανεξέταση, πρόβαλε τη θέση που ανέφερα για ανάκληση και επανεξέταση.
Εν όψει των παρατηρήσεων μου για μη ύπαρξη δυνατότητας ουσιαστικής επανεξέτασης, η προσφυγή απορρίπτεται. Δεν εκδίδεται διάταγμα για έξοδα.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.