ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

11 Ιουλίου, 2003

[ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤA ΑΡΘΡA 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΕΙΡΗΝΗ Σ. ΣΟΦΟΚΛΕΟΥΣ,

v.

ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ,

____________________

ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την πιο κάτω θεραπεία:

Οι 20 υποψήφιοι κλήθηκαν και σε προφορική εξέταση/συνέντευξη από τη Μεικτή Επιτροπή Διεξαγωγής Προφορικών Συνεντεύξεων (η Μεικτή Επιτροπή). Η Μεικτή Επιτροπή έθεσε και στους 20 υποψήφιους που προσήλθαν στην προφορική εξέταση/συνέντευξη, διάφορες ερωτήσεις αναφορικά με τα προσόντα τους, την ακαδημαϊκή τους μόρφωση/κατάρτιση, καθώς και με θέματα που σχετίζονται με τα καθήκοντα της επίδικης θέσης με σκοπό να διαπιστώσει την καταλληλότητα τους, επεξηγώντας παράλληλα και τα λεπτομερή καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, όπως αυτά παρατίθενται στο Σχέδιο Υπηρεσίας.

Η Μεικτή Επιτροπή στη διαμόρφωση γνώμης για τους υποψηφίους έλαβε υπόψη τα αποτελέσματα της γραπτής εξέτασης, του προσωπικού περιγράμματος, τα επιπρόσθετα ακαδημαϊκά τους προσόντα, την μεταπτυχιακή σχετική με τη θέση πείρα τους, την αξία, την ικανότητα των υποψηφίων, ως επίσης και την απόδοση τους κατά την προφορική εξέταση/συνέντευξη (προσωπικότητα, ετοιμότητα απάντησης, καθαρότητα και σαφήνεια έκφρασης, γενική ευστροφία πνεύματος, ορθότητα των απαντήσεων στις ερωτήσεις που τους υποβλήθηκαν κλπ). Αφού κατέγραψε τα προσόντα των υποψηφίων σε συσχετισμό με τις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης και ιδιαίτερα τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, καθώς και την απόδοσή τους στην προφορική εξέταση υπέβαλε έκθεση σε γενικές γραμμές αναφορικά με τον κάθε ένα από τους υποψηφίους που προσήλθαν στην προφορική εξέταση/συνέντευξη.

Παραθέτω το σχετικό μέρος της έκθεσης:

Σημειώνεται ότι ο πιο πάνω τρόπος βαθμολογίας και αξιολόγησης έχει καθιερωθεί με απόφαση της ΑΗΚ ημερ. 25.4.2000, σύμφωνα με την οποία «η τελική επιλογή βασίζεται στα ακόλουθα κριτήρια»:

Η πιο πάνω έκθεση της Μεικτής Επιτροπής εξετάστηκε από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Α.Η.Κ. για Θέματα Προσωπικού (η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή) στη συνεδρία της ημερ. 29.5.2002. Στο πρακτικό της συνεδρίας ημερ. 29.5.2002 γίνεται αναφορά στις λεπτομέρειες της διαδικασίας ενώπιον της Μεικτής Επιτροπής και στην έκθεση της τελευταίας. Το πρακτικό της συνεδρίας καταλήγει ως εξής:

Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιο της Α.Η.Κ. στη συνεδρία του ημερ. 25.6.2002. Στο σχετικό πρακτικό γίνεται αναφορά στις λεπτομέρειες της διαδικασίας ενώπιον της Μεικτής Επιτροπής και στην έκθεση της τελευταίας. Γίνεται επίσης αναφορά στην πιο πάνω απόφαση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Το πρακτικό καταλήγει ως εξής:

Ο κ. Κωνσταντίνου, εκ μέρους της αιτήτριας, υπέβαλε ότι το Ε.Μ. Πατσαλής είναι απόφοιτος του Πολυτεχνείου του Αριστοτέλειου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης. Δε φοίτησε σε αγγλόφωνο ίδρυμα ούτε υπέβαλε οποιοδήποτε πιστοποιητικό κατοχής πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας. Υπέβαλε ένα πιστοποιητικό του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης ημερ. 20.7.99, όπου φαίνεται ότι πέτυχε στο μάθημα της Αγγλικής γλώσσας.

Από την άλλη η κα. Στιβαρού, εκ μέρους της Α.Η.Κ., υπέβαλε ότι στο πιο πάνω πιστοποιητικό του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης καταγράφεται η αναλυτική βαθμολογία. Το εν λόγω πιστοποιητικό - συνέχισε - δεν αναφέρει απλώς ότι το Ε.Μ. «πέτυχε στο μάθημα της αγγλικής γλώσσας» αλλά κάτω από την επιτιτλίδα «ΞΕΝΗ ΓΛΩΣΣΑ» που δεν υπάγεται στο «υποχρεωτικό» μάθημα, αλλά αποτελεί ξεχωριστή διδακτική ενότητα, «καταγράφονται τα Αγγλικά, τα οποία διαχωρίζονται σε τέσσερα διαφορετικά μαθήματα, και κατατάσσονται σε τέσσερα διαφορετικά επίπεδα (Ι, ΙΙ, ΙΙΙ και ΙV) που αντιστοιχούν σε τέσσερεις διαφορετικούς περιόδους σπουδών, δηλαδή σε τέσσερα συνεχόμενα εξάμηνα, με τέσσερεις διαφορετικές βαθμολογίες». Η ευπαίδευτη συνήγορος έκαμε αναφορά σε πρακτικό της Α.Η.Κ. ημερ. 20.10.98 στο οποίο, κάτω από την επικεφαλίδα «Μελέτη για εισαγωγή Συστήματος Προσλήψεων Μηχανικών (Επιστημονικού Προσωπικού) στην Αρχή», καταγράφονται και τα εξής:

Η κα. Στιβαρού αναφέρθηκε, επίσης, στο «Σύστημα Προσλήψεων Επιστημονικού Προσωπικού στην Α.Η.Κ.» (Παράρτημα 3 στην ένσταση), σελ. 24, παραγ. 4:

Περαιτέρω η ευπαίδευτη συνήγορος ανέφερε ότι το συγκεκριμένο Ε.Μ. όπως και τα υπόλοιπα Ε.Μ. «στις γραπτές εξετάσεις που διεξήγαγε η Αρχή, για πρόσληψη στις επίδικες θέσεις, έχουν εξασφαλίσει ψηλότερη βαθμολογία από την αιτήτρια τόσο στο Τεχνικό όσο και στο μη Τεχνικό μέρος, όπου περιλαμβάνονταν και ερωτήσεις/θέματα στην Αγγλική γλώσσα, για διερεύνηση του απαιτούμενου επιπέδου γνώσης αυτής της γλώσσας».

Τέλος η κα. Στιβαρού ανέφερε τα εξής:

(α) Η Επιτροπή Διεξαγωγής Προφορικών Συνεντεύξεων, διερεύνησε την κατοχή της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής Γλώσσας, αφού στα σχόλια της Επιτροπής γίνεται αναφορά ότι το Ε.Μ. Πατσαλή παρακολουθεί μαθήματα ΜΒΑ του Sunderland University στο Cyprus College, τα οποία παραδίδονται στην Αγγλική Γλώσσα.

(β) Μέσα από την όλη διαδικασία διαφαίνεται σαφέστατα ότι σε όλα τα στάδια και ιδιαίτερα στο στάδιο της γραπτής εξέτασης αλλά και στο τελικό, διενεργήθηκε η δέουσα έρευνα για την κατοχή από τους υποψηφίους όλων των απαιτούμενων προσόντων (βλ. Παράρτημα 11 στην ένσταση, σελ. 3) όπου αναφέρεται:

Από τα πιο πάνω - κατέληξε - προκύπτει ότι όχι μόνο για το συγκεκριμένο Ε.Μ. αλλά για όλους ανεξαίρετα τους υποψήφιους, έγινε η δέουσα έρευνα για διαπίστωση του απαιτούμενου επιπέδου γνώσης της Αγγλικής γλώσσας.

Ο κ. Κωνσταντίνου στην απαντητική του αγόρευση υπέβαλε ότι το μεν πρακτικό ημερ. 20.10.98 ομιλεί για «καλή γνώση» της Αγγλικής γλώσσας η δε πιο πάνω παραγ. 4 αναφέρεται σε «επαρκή γνώση». Πουθενά - συνέχισε - δεν γίνεται λόγος για πολύ καλή γνώση της Αγγλικής όπως ζητά το Σχέδιο Υπηρεσίας. Εν πάση περιπτώσει - κατέληξε - και αν ακόμη προέκυπτε από τις γραπτές εξετάσεις πολύ καλή γνώση της Αγγλικής, αυτό δεν αρκούσε, αφού η Νομολογία απαιτεί την κατοχή της γνώσης της γλώσσας αυτής «και στον προφορικό λόγο όχι μόνο στον γραπτό».

Ο κ. Αγγελίδης, εκ μέρους των Ε.Μ. 4 και 5, υπέβαλε ότι η έρευνα που διεξήγαγε η Α.Η.Κ. ήταν πλήρης και δέουσα και δεδομένου ότι είχε ενώπιον της όλα τα στοιχεία έκρινε ορθά και εύλογα ότι το Ε.Μ. Πατσαλή κατείχε το εν λόγω προσόν.

Στη Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1997) 3 Α.Α.Δ. 145 και Χριστοδουλίδη ν. Ε.Δ.Υ., Υποθ. 619/94/18..4.97 (αποφάσεις της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου) πιστοποιητικά από δικηγόρους και Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κρίθηκαν απαράδεκτα διότι αυτά δεν αποτελούν από μόνα τους "ενδεικτικά γνώσης". Το ίδιο αποφασίστηκε και για πιστοποιητικό του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης ότι το ενδιαφερόμενο μέρος στην υπόθεση Χριστοδουλίδη (πιο πάνω) κατά το τρίτο έτος των σπουδών του πέτυχε σε εξετάσεις σε υποχρεωτικό μάθημα της αγγλικής. Λέχθηκαν τα εξής:

Η ανάγκη για τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας από το ίδιο το διορίζον όργανο οσάκις απουσιάζουν τα στοιχεία που καταδείχνουν την επάρκεια γνώσης τονίστηκε και στην Θεοφίλου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2310/31.3.99. Λέχθηκε, επίσης, ότι το πιστοποιητικό του Φροντιστηρίου και η δήλωση του Διευθυντή δεν είναι αρκετά.

Στη Δημοκρατία ν. Αντωνίου, Α.Ε. 3020/2.7.2002 λέχθηκε ότι στην απουσία οτιδήποτε στους φακέλους που θα καθιστούσε αυτόδηλη την κατοχή του σχετικού προσόντος έπρεπε να είχε διεξαχθεί δέουσα έρευνα για διαπίστωση της κατοχής του.

Στη Δημοκρατία ν. Αντωνίου κ.α., Α.Ε. 2878, 2881-82/12.11.2001 η απουσία εξήγησης αναφορικά με τον τρόπο κατά τον οποίο η Ε.Δ.Υ. κατέληξε σε δικά της συμπεράσματα αναφορικά με την «πολύ καλή γνώση θεμάτων της πολιτικής αεροπορίας» κρίθηκε ότι εγείρει ζήτημα ως προς την έρευνα που είχε διεξαχθεί και ενδεχόμενο πλάνης.

Λαμβάνω υπόψη τις πιο πάνω θέσεις της Νομολογίας. Πρόσθετα λαμβάνω υπόψη τα όσα υπέδειξε η κα. Στιβαρού. Αρχίζω με το πιο πάνω πιστοποιητικό του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης. Κρίνω ότι από το περιεχόμενο του δεν προκύπτει ότι το Ε.Μ. Πατσαλή κατέχει «πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας». Δεν αποτελεί το αδιάσειστο εκείνο ενδεικτικό που καταδείχνει την «πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας». Κατά συνέπεια το διορίζον όργανο βαρυνόταν με την υποχρέωση να προβεί στη διεξαγωγή έρευνας για να διαπιστώσει την κατοχή του πιο πάνω προσόντος. Η διεξαγωγή των εξετάσεων η οποία περιλάμβανε και θέματα στην Αγγλική γλώσσα δεν αποτελεί τις υπό τις περιστάσεις επιβαλλόμενη έρευνα για τους εξής λόγους:

(α) Δεν καταγράφεται πουθενά ότι σκοπός των εξετάσεων ήταν η διαπίστωση της κατοχής του πιο πάνω προσόντος.

(β) Δεν υπάρχει διαπίστωση των καθ΄ων η αίτηση ότι το Ε.Μ. Πατσαλή ικανοποιεί την πιο πάνω απαίτηση εν όψει του αποτελέσματος της γραπτής εξέτασης.

Αναφορικά με το πιο πάνω πρακτικό της Α.Η.Κ. ημερ. 20.10.98 αυτό αναφέρεται σε «καλή γνώση» της αγγλικής και όχι σε «πολύ καλή γνώση» η οποία απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας. Το ίδιο ισχύει και για την πιο πάνω παραγ. 4 του «Συστήματος Προσλήψεως Επιστημονικού Προσωπικού στην Α.Η.Κ.» το οποίο ομιλεί για «επαρκή γνώση» και όχι για «πολύ καλή γνώση».

Στην παρούσα υπόθεση απουσίαζαν τα στοιχεία που καταδείχνουν την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας από το Ε.Μ. Πατσαλή. Σύμφωνα με τις επιταγές της νομολογίας η κατοχή του επίμαχου προσόντος έπρεπε να είχε διαπιστωθεί μετά από δέουσα έρευνα. Τέτοια έρευνα δεν έχει διεξαχθεί και η κατοχή του σχετικού προσόντος από το Ε.Μ. Πατσαλή δεν μπορεί να συναχθεί από τα όσα διαλαμβάνει το πιο πάνω πρακτικό ημερ. 20.10.98 και το πιο πάνω σύστημα προσλήψεως. Ούτε και η παρακολούθηση μαθημάτων ΜΒΑ αφ΄ εαυτής συνιστά αδιάσειστο ενδεικτικό για την πολύ καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας. Έπεται πως ο λόγος ακύρωσης, περί μη διεξαγωγής δέουσας έρευνας, επιτυγχάνει. Ο διορισμός του Ε.Μ. Πατσαλή ακυρώνεται λόγω έλλειψης δέουσας έρευνας.

Ανεξάρτητα από τα πιο πάνω - συνέχισε η κα. Στιβαρού - το Ε.Μ. Χριστοφή είναι απόφοιτος του Α.Τ.Ι. και για το λόγο αυτό «εισήλθε στο δεύτερο έτος σπουδών εφόσον το Πανεπιστήμιο UMIST του αναγνώρισε το δίπλωμα του Α.Τ.Ι. στο οποίο, επίσης, είχε διδαχθεί θέματα Παραγωγής, Μεταφοράς, Διανομής και Εκμετάλλευσης Ηλεκτρικής Ενέργειας».

Στις γραπτές εξετάσεις - συμπλήρωσε η κα. Στιβαρού - «οι οποίες βασίστηκαν εξ ολοκλήρου σε θέματα Παραγωγής, Μεταφοράς, Διανομής και Εκμετάλλευσης Ηλεκτρικής Ενέργειας, τα Ε.Μ. εξασφάλισαν καλύτερη βαθμολογία από την αιτήτρια». Τέλος η κα. Στιβαρού επεσήμανε ότι όλα τα Ε.Μ. είναι μέλη του ΕΤΕΚ στην Ηλεκτρική Μηχανική και κατά συνέπεια είχαν ικανοποιήσει και τις απαιτήσεις του Νόμου «για να δύνανται να εργαστούν σαν ηλεκτρολόγοι μηχανικοί με απασχόληση στην Παραγωγή, Μεταφορά, Διανομή και Εκμετάλλευση Ηλεκτρικής Ενέργειας».

Με βάση το ενώπιον μου υλικό διαπιστώνω ότι τα Ε.Μ. Αντωνίου και Χριστοφή υπέβαλαν αναλυτική κατάσταση των μαθημάτων που διδάχθηκαν κατά τη διάρκεια των πανεπιστημιακών τους σπουδών. Επομένως η περί του αντιθέτου εισήγηση του κ. Κωνσταντίνου δεν ευσταθεί. Ωστόσο αυτό δεν είναι το ζητούμενο. Αυτό που πρέπει να εξεταστεί είναι κατά πόσο τα Ε.Μ. Αντωνίου και Χριστοφή έχουν «κατά τη διάρκεια των πανεπιστημιακών τους σπουδών διδαχθεί θέματα σχετικά με την Παραγωγή, τη Μεταφορά, τη Διανομή και την Εκμετάλλευση ηλεκτρικής ενέργειας», όπως απαιτείται από την πιο πάνω παραγ. ΙΙΙ (γ) του Σχεδίου Υπηρεσίας.

Αναφορικά με την διεξαγωγή των εξετάσεων θεωρώ ότι αυτή δεν προωθεί την υπόθεση των καθ΄ ων η αίτηση γιατί είναι άγνωστο κατά πόσο οι εξετάσεις στόχευαν στο να διαπιστώσουν την κατοχή του επίμαχου προσόντος. Πρόσθετα δεν υπάρχει οποιαδήποτε διαπίστωση των καθ΄ ων η αίτηση ότι ως αποτέλεσμα των εξετάσεων έχει διαπιστωθεί η κατοχή του πιο πάνω προσόντος από τα Ε.Μ. Αντωνίου και Χριστοφή. Αναφορικά με το ΕΤΕΚ η εγγραφή των δύο Ε.Μ. στο ΕΤΕΚ δεν σημαίνει κατ΄ ανάγκη ότι κατέχουν και το σχετικό προσόν.

Σύμφωνα με τον κ. Κωνσταντίνου δεν έχει διερευνηθεί κατά πόσο τα Ε.Μ. κατέχουν τα προσόντα που προβλέπονται από την παραγ. ΙΙΙ (δ) του Σχεδίου Υπηρεσίας. Πουθενά - συνέχισε - στα πρακτικά των καθ΄ ων η αίτηση δεν φαίνεται να ερευνήθηκε το πιο πάνω προσόν, ούτε και έχει ερευνηθεί κατά τη διάρκεια της προφορικής εξέτασης. Οι ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στην προφορική εξέταση αναφέρονται σε θέματα σχετικά με τα προσόντα, ακαδημαϊκή μόρφωση και κατάρτιση των υποψηφίων και με τα καθήκοντα της θέσης και όχι με τα συγκεκριμένα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Καμιά ερώτηση - κατέληξε ο κ. Κωνσταντίνου - «αναφορικά με το πιο πάνω προσόν της παραγ. ΙΙΙ (δ) έγινε από την Επιτροπή Διεξαγωγής Προσωπικών Συνεντεύξεων, όπως προκύπτει από το πρακτικό της».

Αναφορικά με την εισήγηση για διαπίστωση του σχετικού προσόντος από το αποτέλεσμα της ανάλυσης του Προσωπικού Περιγράμματος θεωρώ ότι το τελευταίο δεν καλύπτει τις απαιτήσεις (Ι) - (IV) της παραγ. ΙΙΙ (δ) του σχεδίου υπηρεσίας. Επομένως τα σχετικά προσόντα δεν ήταν δυνατόν να διαπιστωθούν από το αποτέλεσμα της ανάλυσης του Προσωπικού Περιγράμματος.

Η παραχώρηση μονάδων για πείρα διέπεται από την παραγ. 5 της πιο πάνω απόφασης της Α.Η.Κ. ημερ. 25.4.2000 η οποία έχει ως εξής:

Ο κ. Κωνσταντίνου υπέβαλε ότι, όπως ρητά καθορίζεται στην πιο πάνω απόφαση, ημερ. 25.4.2000, για να πιστωθούν μονάδες πείρας σ΄ ένα υποψήφιο θα πρέπει η πείρα του να είναι σχετική. Αυτή η προσέγγιση - συμπλήρωσε - είναι σύμφωνα με τη θέση της νομολογίας. Βλ. Δημοκρατία ν. Παπαχριστοδούλου κ.α., Α.Ε. 2993, 2995/5.6.2002: «Αναφορικά με την πείρα θεωρούμε ότι αυτή προσμετρά ως στοιχείο αξίας μόνο όπου είναι σχετική με τα καθήκοντα της θέσης».

Στην παρούσα υπόθεση - συνέχισε ο κ. Κωνσταντίνου - λαμβανομένων υπόψη των απαιτήσεων του σχεδίου υπηρεσίας, η σχετική με τα καθήκοντα της θέσης πείρα είναι πείρα Ηλεκτρολόγου Μηχανικού «που να έχει σχέση με την Παραγωγή, Μεταφορά, Διανομή και Εκμετάλλευση Ηλεκτρικής Ενέργειας. Τέτοια πείρα τα πλείστα Ε.Μ. δεν έχουν στο βαθμό που τους πιστώθηκε από τη Μεικτή Επιτροπή».

Ο κ. Κωνσταντίνου έδωσε τα εξής παραδείγματα:

1. Δόθηκαν δυο μονάδες σχετικής πείρας στο Ε.Μ. Χριστοφή ο οποίος εργάσθηκε στο Συμβουλευτικό Τμήμα του Ελεγκτικού Οίκου Price Waterhouse-Coopers από «1.11.99 - σήμερα».
2. Δόθηκαν 2 μονάδες σχετικής πείρας στο Ε.Μ. Πατσαλή ο οποίος εργάστηκε ως Υπεύθυνος Τεχνικού Τμήματος στην εταιρεία Sottos Bros, για ένα περίπου έτος, ως Σύμβουλος Μηχανικός στην εταιρεία Αλετράρης & Συνεργάτες (ένα περίπου έτος) και στον Κυπριακό Οργανισμό Προτύπων και Ελέγχου Ποιότητας.
3. Δόθηκαν 2 μονάδες σχετικής πείρας στο Ε.Μ. Αντωνίου ο οποίος εργάσθηκε για τρεις μήνες μόνο (6/99 - 9/99) σε ηλεκτρική βιομηχανία του Ηνωμένου Βασιλείου, ενώ η λοιπή πείρα του είναι στον Ελεγκτικό Οίκο Afxentiou & Partners.
4. Δόθηκαν 5 μονάδες σχετικής πείρας στο Ε.Μ. Κωνσταντίνου ο οποίος εργάσθηκε ως Τεχνικός στην ΑΤΗΚ στο Εμπορικό Τμήμα σταθερής τηλεφωνίας και ως Τεχνικός Υπολογιστών και Λειτουργός Έρευνας στη Βιομηχανία.

Ο κ. Κωνσταντίνου υπέβαλε ότι πεπλανημένα πιστώθηκαν 2 μονάδες πείρας στα Ε.Μ. Χριστοφή, Πατσαλή και Αντωνίου και 5 μονάδες πείρας στο Ε.Μ. Κωνσταντίνου γιατί η πείρα τους που λήφθηκε υπόψη δεν ήταν σχετική με τα καθήκοντα της θέσης.

Η κα. Στιβαρού υπέβαλε ότι όσον αφορά στα Ε.Μ. Αντωνίου και Χριστοφή, οι οποίοι εργάστηκαν σε Ελεγκτικούς Οίκους, η πείρα τους αυτή θεωρήθηκε σχετική, αφού στην παράγραφο 11(η) του Σχεδίου Υπηρεσίας στης επίδικης θέσης (Παράρτημα 8 στην ένσταση), αναφέρεται ρητά ότι είναι δυνατό να τους ζητηθεί να εκτελούν καθήκοντα στην Υπηρεσία Εσωτερικού Ελέγχου.

Όσον αφορά στις περιπτώσεις των Ε.Μ. Πατσαλή και Κωνσταντίνου, η κα. Στιβαρού επεσήμανε ότι έχουν εργαστεί και οι δυο τους σε τεχνικούς τομείς και η πείρα τους θεωρήθηκε σχετική με τα καθήκοντα της θέσης.

Ο λόγος ακύρωσης που σχετίζεται με τα Ε.Μ. Ευθυμίου, Αντωνίου και Πατσαλή είναι αλυσιτελής για τους εξής λόγους:

Ο σχετικός λόγος ακύρωσης θα εξεταστεί αναφορικά μόνο με το Ε.Μ. Χριστοφή, ο οποίος έλαβε 93,55 μονάδες. Επομένως είναι δυνατή η μεταβολή της βαθμολογίας υπέρ της αιτήτριας - η οποία έλαβε 92,60 - σε περίπτωση που ήθελε κριθεί ότι είχε πεπλανημένα πιστωθεί με δύο μονάδες.

Οι σχετικές εισηγήσεις θα εξεταστούν σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας οι οποίες έχουν ως εξής:

Η παραγ. ΙΙ (η) την οποία έχει επικαλεσθεί η κα. Στιβαρού σε σχέση με τις μονάδες που παραχωρήθηκαν στο Ε.Μ. Χριστοφή που έχει εργασθεί σε ελεγκτικό οίκο προβλέπει για εκτέλεση καθηκόντων στην «Υπηρεσία Εσωτερικού Ελέγχου ασκώντας Τεχνικό Έλεγχο». Επί του προκειμένου ο κ. Κωνσταντίνου υπέβαλε ότι ένας που εργάζεται σε ελεγκτικό οίκο ασκεί λογιστικό έλεγχο ως Λογιστής ή Ελεγκτής «ενώ ένας που κατέχει την επίδικη θέση ασκεί τεχνικό έλεγχο ως Ηλεκτρολόγος Μηχανικός». Τα Ε.Μ. - κατέληξε - εργάστηκαν σε Ελεγκτικούς Οίκους και ασκούσαν λογιστικό έλεγχο όχι τον τεχνικό έλεγχο που διεξάγει ένας Ηλεκτρολόγος Μηχανικός.

Η παραχώρηση μονάδων για πρόσθετα προσόντα διέπεται από την πιο πάνω απόφαση ημερ. 25.4.2000. Το σχετικό μέρος της έχει ως εξής:

Ο κ. Κωνσταντίνου αναφέρθηκε στην παραχώρηση 3 μονάδων στο Ε.Μ. Ευθύμιο Κωνσταντίνου για το πρόσθετο μεταπτυχιακό προσόν του MBA (Master in Business Administration).

Διερωτήθηκε πως είναι δυνατόν αυτό το προσόν να είναι συναφές «με τα καθήκοντα Ηλεκτρολόγου Μηχανικού και που να έχει σχέση με την Παραγωγή, Μεταφορά, Διανομή και Εκμετάλλευση ηλεκτρικής ενέργειας».

Ο κ. Κωνσταντίνου ανέφερε ακόμη ένα παράδειγμα, εκείνο του Ε.Μ. Χριστοφή. Το εν λόγω Ε.Μ. κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα MSc in Operations Management.

Η εισήγηση του κ. Κωνσταντίνου ευσταθεί σε σχέση με το Ε.Μ. Χριστοφή. Διαπιστώνω έλλειψη αιτιολογίας. Δεν υποδεικνύεται με ποιό μέρος των καθηκόντων της επίδικης θέσης είναι σχετικό το πρόσθετο προσόν του Ε.Μ. Χριστοφή. Ο διορισμός του Ε.Μ. Χριστοφή ακυρώνεται και γι΄ αυτό το λόγο.

Η εισήγηση σε σχέση με το Ε.Μ. Ευθύμιο Κωνσταντίνου είναι αλυσιτελής για τους λόγους που υποδεικνύονται πιο πάνω.

Στην παρούσα υπόθεση είναι πρόδηλο ότι η προσβαλλόμενη απόφαση έχει ληφθεί με βάση τα κριτήρια επιλογής που καθιερώθηκαν από την πιο πάνω απόφαση της Α.Η.Κ. ημερ. 25.4.2000. Η επιλογή των Ε.Μ. έγινε με βάση την συνολική βαθμολογία. Επομένως η εγκυρότητα της αιτιολογίας εξετάζεται με βάση το κατά πόσο η βαθμολογία των κριτηρίων που έχουν ληφθεί υπόψη είναι αιτιολογημένη. Αυτή η εξέταση έχει ήδη λάβει χώραν και έχουν διαπιστωθεί οι πλημμέλειες στην αιτιολογία οι οποίες υποδεικνύονται πιο πάνω. Επομένως δε χρειάζεται περαιτέρω έλεγχος της αιτιολογίας. Οι αποφάσεις στις οποίες έχει αναφερθεί ο κ. Κωνσταντίνου δεν τυγχάνουν εφαρμογής στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης.

Ισχύουν τα όσα λέχθηκαν σε σχέση με τον έκτο λόγο ακύρωσης.

Οι διαπιστωθείσες με την επιτυχία του τρίτου λόγου ακύρωσης πλημμέλειες - μη δέουσα έρευνα των προσόντων των υποψηφίων και έλλειψη αιτιολογίας - καλύπτουν όλα τα Ε.Μ.. Επομένως η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται σε σχέση με όλα τα Ε.Μ.. Ο διορισμός των Ε.Μ. Πατσαλή, Αντωνίου και Χριστοφή ακυρώνεται και για τους λόγους που υποδεικνύονται πιο πάνω. Εναπόκειται στους καθ΄ ων η αίτηση, στο στάδιο της επανεξέτασης, να συμμορφωθούν με την απόφαση του Δικαστηρίου σε σχέση με τις εν λόγω πλημμέλειες και τις πλημμέλειες που έχουν διαπιστωθεί σε σχέση με τους λόγους ακύρωσης 1, 2, 4 και 5.

Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Καμιά διαταγή για τα έξοδα των Ε.Μ. 4 και 5.

Π. ΚΑΛΛΗΣ,

Δ.

/ΕΑΠ.