ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

17 Ιουλίου, 2003

[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

ΓΕΩΡΓΙΟΣ Α. ΝΙΚΟΛΑΟΥ,

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΤΗΣ

ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,

- - - - - -

- - - - - -

Οι επίδικες θέσεις που είναι θέσεις πρώτου διορισμού, δημοσιεύθηκαν εκ νέου στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας με ημερ. 19.11.99, αρ. Γνωστοποίησης 5178. Η προηγούμενη δημοσίευση τους κρίθηκε ελαττωματική επειδή κατά το χρόνο της δημοσίευσης, δεν εφαρμόζονταν οι διατάξεις των περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για Διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμων, αφού οι θέσεις θα έπρεπε να πληρωθούν με βάση τους περί Δημόσιας Υπηρεσίας νόμους του 1990-1996.

Υποβλήθηκαν οκτακόσιες πενήντα αιτήσεις. Σημειώνεται ότι το σχέδιο υπηρεσίας προνοούσε την πλήρωση δέκα θέσεων από άνδρες και τέσσερις από γυναίκες. Οι υποψήφιοι υποβλήθηκαν σε γραπτές εξετάσεις που έγιναν από την Υπηρεσία Εξετάσεων του Υπουργείου Παιδείας και τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Ο γραπτός διαγωνισμός περιελάμβανε τρία θέματα: Αγγλικά, Ελληνικά και Γενικές Γνώσεις. Το τρίτο μέρος του γραπτού της εξέτασης των γενικών γνώσεων περιελάμβανε και ερωτήσεις σχετικές με θέματα πολιτικής άμυνας και τα καθήκοντα και ευθύνες του σχεδίου υπηρεσίας. Ακολούθως, η Συμβουλευτική Επιτροπή κάλεσε σε προφορική συνέντευξη και τους 338 υποψηφίους που είχαν προσέλθει στη γραπτή εξέταση. Η Συμβουλευτική Επιτροπή αποφάσισε να δώσει βαθμό βαρύτητας ίσο με 60% στη γραπτή εξέταση και 40% στην προφορική εξέταση για καθορισμό του συνολικού βαθμού κάθε υποψηφίου. Στην έκθεση της προς την ΕΔΥ σύστηνε σαράντα άντρες υποψηφίους - αριθμό τετραπλάσιο των υπό πλήρωση θέσεων - με την ψηλότερη συνολική βαθμολογία. Ο αιτητής και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συγκαταλέγονταν ανάμεσα στους συστηθέντες. Η βαθμολογική τους κατάταξη αλλά και η αποτίμηση της απόδοσης τους σε μονάδες στις επιμέρους εξετάσεις εμφαίνονται στον πίνακα που ακολουθεί:

Η ΕΔΥ κάλεσε τους συστηθέντες σε προφορική εξέταση στην οποία παρευρισκόταν και ο Διοικητής της Πολιτικής Άμυνας προκειμένου να βοηθήσει την ΕΔΥ στο έργο της. Μετά το πέρας των συνεντεύξεων η ΕΔΥ, υπό το φως και των σχετικών κρίσεων που εξέφρασε ο διοικητής, χαρακτήρισε την απόδοση των διαδίκων ως εξής: Νικολάου Γεώργιος (αιτητής) - Πολύ καλός, Αντωνίου Αριστοτέλης - Σχεδόν εξαίρετος, Βουρή Πολυχρόνης - Σχεδόν εξαίρετος, Γεωργίου Κωνσταντίνος - Σχεδόν εξαίρετος, Ευθυμίου Αντρέας - Πάρα πολύ καλός, Κωνσταντίνου Κώστας - Σχεδόν εξαίρετος, Λιασίδης Παναγιώτης - Σχεδόν εξαίρετος, Πάγκαλος Βαλεντίνος - Εξαίρετος, Ρούβας Μιχάλης - Σχεδόν εξαίρετος.

Η ΕΔΥ προχώρησε στην αξιολόγηση των υποψηφίων αφού έλαβε υπόψη τα αποτελέσματα της γραπτής και προφορικής εξέτασης που διεξήγαγε η Συμβουλευτική Επιτροπή, τα προσόντα, τα στοιχεία των αιτήσεων και των προσωπικών φακέλων των υποψηφίων καθώς και τη απόδοση τους στην ενώπιον της προφορική εξέταση.

Επέλεξε τα ενδ. μέρη ως τους πιο κατάλληλους για διορισμό στην επίδικη θέση και παρέθεσε την ακόλουθη αιτιολογία:

Τίθεται ως πρώτο ζήτημα από τον αιτητή η υπέρμετρη, κατά τους ισχυρισμούς του, βαρύτητα που εδόθη στις προφορικές συνεντεύξεις και είχε ως αποτέλεσμα την ανατροπή των αντικειμενικών δεδομένων των υποψηφίων.

Υπήρχε επίσης ως δεδομένο ενώπιον της ΕΔΥ το γεγονός ότι στις προφορικές εξετάσεις ο αιτητής κατετάγη 2ος μετά τον Βαλεντίνο Πάγκαλο (ε.μ.8) ο οποίος όμως είχε αποτύχει στη γραπτή εξέταση.

Στη δε συνολική βαθμολογία που δόθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, ο αιτητής κατετάγη πρώτος.

Παρόλα αυτά, η ΕΔΥ διαμόρφωσε τη τελική της κρίση με βάση κυρίως την υψηλότερη απόδοση των ενδ. μέρων στην ενώπιον της προφορική εξέταση. Συγκεκριμένα ο αιτητής αξιολογήθηκε χαμηλότερα από όλα τα ενδ. μέρη με το χαρακτηρισμό «Πολύ καλός» (από το Διοικητή της Πολιτικής Αμυνας είχε αξιολογηθεί ως «πάρα πολύ καλός»). Τα ενδ. μέρη 1, 2, 3, 6 και 7 χαρακτηρίσθηκαν «σχεδόν εξαίρετοι», το ενδ. μέρος 4 «πάρα πολύ καλός» ενώ το ενδ. μέρος 8 «εξαίρετος».

Στις θέσεις πρώτου διορισμού δικαιολογείται η απόδοση αυξημένης βαρύτητας στα αποτελέσματα των συνεντεύξεων. Ιδιαίτερα όταν η προσωπικότητα και οι ικανότητες του υποψηφίου είναι σημαντικές για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. (Χριστοφίδη ν. ΕΔΥ, υπόθ. αρ. 1601/00, ημερ. 3.4.02, Μικελλίδου ν. Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ΑΕ 2701, ημερ. 27.2.01, Π. Πούρος κ.α. ν. ΕΔΥ, ΑΕ 2847, 2857 και 2858, ημερ. 30.4.01). Ομως στην παρούσα υπόθεση, πρόκειται για θέση πρώτου διορισμού χαμηλή στην ιεραρχία, όπου η προσωπικότητα των υποψηφίων σαφώς δεν συναρτάται άμεσα ούτε επενεργεί κατά οποιονδήποτε τρόπο στην εκτέλεση των καθηκόντων του σχεδίου υπηρεσίας.

Έχοντας υπόψη το ισοζύγιο που προέκυπτε από τα υπόλοιπα αντίστοιχα δεδομένα των υποψηφίων (το πτυχίο του αιτητή στην Διοίκηση και οικονομία των τουριστικών επιχειρήσεων ήταν πέραν των απαιτούμενων από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν και δεν μπορούσε να επενεργήσει ως αποφασιστικό κριτήριο επιλογής), η ΕΔΥ όφειλε να αιτιολογήσει δεόντως την απόφαση της να αποστεί από τη σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής η οποία στηρίζονταν σε αντικειμενικά και αναντίλεκτα δεδομένα υπέρ του αιτητή.

Η υπεροχή του αιτητή όπως διαμορφώνεται από τα πιο πάνω αποτελέσματα και τη σύσταση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, υπερακοντίστηκε από την ΕΔΥ, η οποία έδωσε περισσότερη βαρύτητα στην απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιόν της προφορική συνέντευξη. Ωστόσο, η διαφορά στην αξιολόγηση των ενδ. μερών έναντι του αιτητή κατά την προφορική εξέταση δεν μπορεί να θεωρηθεί μεγάλη.

Ενόψει της πλημμελούς αιτιολογίας και της αναγωγής των αποτελεσμάτων των συνεντεύξεων ως το καθοριστικό κριτήριο της τελικής επιλογής των ενδ. μερών, η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί.

Α. Κραμβής, Δ.

ΣΦ.

ΣΦ.