|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
< I>(Υπόθεση Αρ. 684/2000)
12 Μαΐου, 2003
[ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΑΡΘΑ ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΥ,
Αιτήτρια,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ ης η αίτηση.
- - - - - -
Χρ. Κληρίδης,
για την Αιτήτρια.Αντ. Βασιλειάδης, για την Καθ΄ ης η αίτηση.
Ε. Νικολαϊδου, για το Ενδ. Μέρος.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αμφισβητεί την εγκυρότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (η Επιτροπή), με την οποία προάχθηκε στη μόνιμη θέση Ανώτερου Λειτουργού Ευημερίας, στις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας η Ρίτα Πανταζή (το ενδιαφερόμενο μέρος).
Η επίδικη θέση είναι προαγωγής και τα απαιτούμενα προσόντα είναι τα εξής:
«(1)(α) Δίπλωμα τριετούς φοιτήσεως εις Ανωτέραν Σχολήν Κοινωνικής Εργασίας/Ευημερίας ή άλλο ισότιμο δίπλωμα επαγγελματικής καταρτίσεως εις την Κοινωνικήν Εργασίαν/Ευημερίαν και τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Λειτουργού Ευημερίας
. ή(β) Πανεπιστημιακόν δίπλωμα ή τίτλος (π.χ. Β.Α., Μ.Α., Ph.D.) ή ισότιμον προσόν εις την Κοινωνικήν Ευημερίαν, Ψυχολογίαν, Κοινωνιολογίαν, Κοινωνικήν Πολιτικήν, Κοινωνικήν διοίκησιν και τριετής τουλάχιστον υπηρεσία εις την θέσιν Λειτουργού Ευημερίας
. ή(γ) Υπηρεσία 5 ετών εις την θέσιν Λειτουργού Ευημερίας και μεταγυμνασιακόν προσόν διετούς τουλάχιστον φοιτήσεως.
(3) Διοικητική και οργανωτική πείρα. Ικανότης χειρισμού του κοινού με υπομονήν και συμπάθειαν.
(4) Ισχυρά προσωπικότης, ωριμότης και συναισθηματική σταθερότης.
(5) Πολύ καλή γνώσις της Ελληνικής εις περίπτωσιν Ελληνος υποψηφίου ή της Τουρκικής εις περίπτωσιν Τούρκου υποψηφίου ως και καλή γνώσις της Αγγλικής γλώσσης.».
Στη συνεδρία της Επιτροπής ημερ. 30.12.99, διαπιστώθηκε ότι υπήρχαν 21 προάξιμοι υποψήφιοι. Η Επιτροπή διερεύνησε κατά πόσο οι υποψήφιοι ικανοποιούσαν όλα τα κριτήρια του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης περιλαμβανομένου και αυτού της παραγράφου (5) για το οποίο ανέφερε τα ακόλουθα:
«Οσον αφορά τις απαιτούμενες από το Σχέδιο Υπηρεσίας πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και καλή γνώση της Αγγλικής γλώσσας, η Επιτροπή, με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι τις διαθέτουν όλοι οι υποψήφιοι είτε με βάση το απολυτήριο Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης ή/και το δίπλωμα που διαθέτουν από Ανώτερα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα Ελλάδας ή/και επειδή τα ίδια επίπεδα γνώσης των γλωσσών αυτών απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Ευημερίας, 3ης Τάξης, που κατείχαν προηγουμένως.»
Στη συνεδρία παρέστη και η Διευθύντρια των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας (εφεξής η «Διευθύντρια»), η οποία σύστησε την Πανταζή Ρίτα (ε.μ.) και την Παπαδοπούλου Σοφία για τις δυο επίδικες θέσεις. Μετά την αποχώρησή της, η Επιτροπή προέβη στην αξιολόγηση των υποψηφίων, αφού έλαβε υπόψη τα στοιχεία από το φάκελο πλήρωσης της θέσης, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και τους φακέλους των υπηρεσιακών εκθέσεων καθώς και τις κρίσεις της Διευθύντριας. Ακολούθως, η Επιτροπή έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος και η Παπαδοπούλου υπερείχαν γενικά των άλλων υποψηφίων και τις επέλεξε ως τις πιο κατάλληλες για προαγωγή στην επίδικη θέση. Οι λόγοι που οδήγησαν στην επιλογή του ενδιαφερομένου μέρους καταγράφηκαν στο σχετικό πρακτικό ως εξής:
«Επιλέγοντας την Πανταζή Ρίτα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτή, σ΄ ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, δεν υστερεί ουδενός, αξιολογηθείσα ως καθόλα εξαίρετη και επιπλέον, έχει υπέρ της την αιτιολογημένη και συνάδουσα με τα στοιχεία των φακέλων σύσταση της Διευθύντριας που ενισχύει ακόμα περισσότερο την αξία της.
Επιλέγοντας την Πανταζή, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι η υποψήφια Νικολάου Αννα, που δεν επιλέγηκε, προηγείται έναντί της σε αρχαιότητα, λαμβάνοντας, ωστόσο, υπόψη ότι η αρχαιότητα αυτή αναφέρεται σε ένα χρόνο και τρεις μήνες στην προηγούμενή τους θέση, έκρινε ότι το στοιχείο αυτό είναι οριακής σημασίας, και δεν μπορεί να ανατρέψει τη γενική υπεροχή της επιλεγείσας, η οποία υπερτερεί σε αξία, διαθέτει τη σύσταση της Διευθύντριας και επιπλέον διαθέτει το ακαδημαϊκό προσόν, Master of Arts in Social Work and Social Care από το Bradford University, Μεγάλη Βρεττανία, το οποίο αν και δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελεί πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν εντούτοις είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.»
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως αναφέρεται στην εξέταση των προσόντων του ενδιαφερομένου μέρους από την Επιτροπή. Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι το ενδ. μέρος δεν διαθέτει το προσόν της «πολύ καλής γνώσης της Ελληνικής γλώσσας» εφόσον είναι απόφοιτη αγγλικού σχολείου και έχει σπουδάσει στην Αγγλία. Είναι επίσης η θέση της ότι η Επιτροπή όφειλε υπό τις περιστάσεις να προβεί σε εξέταση γραπτής συνέντευξης
και ότι παρέλειψε να διερευνήσει την κατοχή του εν λόγω προσόντος από το ενδ. πρόσωπο.Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί.
Ορθά η Επιτροπή έκρινε ότι η Πανταζή κατείχε την «πολύ καλή» γνώση της Ελληνικής γλώσσας, δεδομένου ότι το ίδιο επίπεδο γνώσης απαιτείτο και από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης Λειτουργού Ευημερίας 3ης τάξης που κατείχε κατά την έναρξη της σταδιοδρομίας της. Η διεξαγωγή έρευνας για το επίμαχο προσόν θα απέληγε στην πράξη σε αναψηλάφιση του διορισμού του ενδ. μέρους σε αυτή την
θέση που κατείχε νόμιμα, πράγμα νομικά ανεπίτρεπτο. Η αρχή αυτή επιβεβαιώνεται από τη νομολογία. (Βλ. Ανδρέα Κούλη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 1038/00 ημερ. 22.1.02, Βρ. Χ»Χάννας κ.α. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδ. Υπόθ. αρ. 1096/00 και 1414/00 ημερ. 22.7.02, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Ανδρέα Χ»Βασιλείου κ.α., ΑΕ 3007, ημερ. 8.4.02, Δημοκρατία ν. Αντωνίου, ΑΕ 3020, ημερ. 2.7.02). Στην Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 1835, ημερ. 20.1.98 η Ολομέλεια εξήγησε αυτή την αρχή ως εξής:«Εφόσον η νομιμότητα των προηγούμενων διορισμών ή προαγωγών δεν προσβλήθηκε πάνω στη βάση ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν κατείχαν το υπό αναφορά προσόν, τεκμαίρεται πλέον αμάχητα ότι το κατέχουν προς το σκοπό διεκδίκησης ανώτερων θέσεων. (Βλ. Δημοκρατία ν. Πογιατζή (1992) 3 ΑΑΔ 422 και Δημοκρατία ν. Υψαρίδη & άλλου (Αρ. 2) (1993) 3 Α.Α.Δ. 346.»
Ο επόμενος λόγος ακυρότητας που προτείνει η αιτήτρια αφορά στα προσόντα των παραγράφων (3) και (4) του σχεδίου υπηρεσίας. Υποστηρίζει πως το ε.μ. δεν έχει «διοικητική και οργανωτική πείρα και ικανότητα χειρισμού του κοινού με υπομονή και συμπάθεια» και ότι δεν εξετάστηκε το προσόν της «ισχυρής προσωπικότητας, ωριμότητας και συναισθηματικής σταθερότητας».
Διαπιστώνω ότι η Επιτροπή, κατά την αξιολόγηση όλων των υποψηφίων, είχε ενώπιον της τους προσωπικούς τους φακέλους και τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις που αποδείκνυαν, σε ό,τι αφορά την Πανταζή ότι διέθετε τα πιο πάνω προσόντα. Η Πανταζή υπηρέτησε σε όλες τις προηγούμενες θέσεις έχοντας εξαίρετες υπηρεσιακές εκθέσεις και ορθά θεωρήθηκε για σκοπούς προαγωγής της στην επίδικη θέση ότι διέθετε τα εν λόγω προσόντα. Η αιτήτρια περιορίστηκε σε γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς χωρίς να ικανοποιήσει το βάρος απόδειξης της θέσης της ότι το ενδ. μέρος δεν διέθετε τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόντα.
Στη συνέχεια, η αιτήτρια εισηγείται ότι υπερέχει έναντι της Πανταζή σε αρχαιότητα, ακαδημαϊκά προσόντα και πείρα και ότι η Επιτροπή παρέλειψε να προβεί σε οποιαδήποτε σύγκριση ανάμεσα στην ίδια και στην Πανταζή, στα στοιχεία που εξειδικεύθηκαν.
Ο ισχυρισμός που αφορά στην αρχαιότητα είναι παντελώς ανεδαφικός αφού το ενδ. πρόσωπο υπερέχει σε αρχαιότητα κατά έξι περίπου έτη έναντι της αιτήτριας (το ε.μ. υπηρετεί στη θέση Λειτουργού Ευημερίας 1ης τάξης από 15.10.87, ενώ η αιτήτρια από 1.4.93).
Αναφορικά με το θέμα των προσόντων, διαπιστώνω ότι τόσο η αιτήτρια που είναι απόφοιτη Σχολής Κοινωνικής Πρόνοιας όσο και το ε.μ. που είναι κάτοχος Διπλώματος Εταιρείας Ακτινογράφων Λονδίνου και του Postgraduate Certificate in Social Work and Social Care θεωρήθηκαν, σύμφωνα με τις διαζευκτικές πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας, εξίσου προσοντούχες. Ο ισχυρισμός για ανωτερότητα του κύριου προσόντος της αιτήτριας παρέμεινε ατεκμηρίωτος και πρέπει να απορριφθεί αφού δεν νοείται διάκριση μεταξύ ισότιμων προσόντων που περιγράφονται ως τέτοια στο σχέδιο υπηρεσίας. (Βλ. Κυπριακή Δημοκρατία ν. Πογιατζή, ΑΕ 2767, ημερ. 20.9.01). Η Πανταζή είναι επιπλέον κάτοχος του Master of Arts in Social Work and Social Care, από το Bradford University το οποίο, αν και δεν αποτελούσε πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν, ωστόσο ορθά λήφθηκε υπόψη από την Επιτροπή διότι είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης.
Δεν χρειάζεται να αναφερθώ ειδικότερα στο στοιχείο της πείρας, γιατί ούτε η Διευθύντρια ούτε η Επιτροπή σχολίασαν ή εντόπισαν διαφορά μεταξύ των διαδίκων ως προς αυτό το στοιχείο. Ωστόσο, πρέπει να σημειωθεί ότι η πείρα σε θέσεις προαγωγής δεν μπορεί να συνδέεται, όπως εισηγείται η αιτήτρια, με το χρόνο απόκτησης των ακαδημαϊκών προσόντων αλλά με την έναρξη άσκησης καθηκόντων παρόμοιων με αυτών της επίδικης θέσης και απόκτησης σχετικής επαγγελματικής πείρας. Ο ισχυρισμός της αιτήτριας ότι υπερέχει σ΄ αυτό τον τομέα είναι γενικός και παρέμεινε ατεκμηρίωτος.
Σε ό,τι αφορά το κριτήριο της αξίας, η αιτήτρια και το ενδ. μέρος αναδεικνύονται ισοδύναμες στις υπηρεσιακές εκθέσεις. Η αιτήτρια παραπονείται ότι κακώς λήφθηκαν υπόψη οι υπηρεσιακές εκθέσεις του 1990. Οι εκθέσεις του 1990 ήταν απομακρυσμένες χρονικά από τον ουσιώδη χρόνο και σε κάθε περίπτωση η επίκλησή τους δεν αποβαίνει προς όφελος της αιτήτριας αφού η αιτήτρια και το ενδ. μέρος ισοβαθμούν σε αυτές. Ωστόσο, η Επιτροπή ανέφερε σχετικώς:
«Η Επιτροπή έλαβε υπόψη τις Εμπιστευτικές/Υπηρεσιακές Εκθέσεις των υποψηφίων στο σύνολό τους, όπως αυτές έγιναν τελικά δεκτές από την ίδια, με ιδιαίτερη έμφαση στα τελευταία χρόνια. Οσον αφορά τις Υπηρεσιακές Εκθέσεις που υποβλήθηκαν για το 1990, η Επιτροπή τις προσήγγισε με βάση τη σχετική απόφαση που πήρε στη συνεδρία της με ημερομηνία 2.7.97 (Θέμα Ω.(1) των πρακτικών), στο βαθμό που συνάδει με τα στοιχεία της παρούσας διαδικασίας.»
Οι λόγοι που αναφέρονται στα πρακτικά της συνεδρίας ημερ. 7.10.91 (ειδκά προβλήματα από την εισαγωγή νέου συστήματος αξιολόγησης) εύλογα οδήγησαν την Επιτροπή να προσεγγίζει τις εκθέσεις του 1990 «με ιδιαίτερη προσοχή και επιφύλαξη». Υπό τις περιστάσεις, η Επιτροπή αντιμετώπισε ορθά τις εν λόγω εκθέσεις μέσα στα πλαίσια της νομιμότητας.
Περαιτέρω, η αιτήτρια προβάλλει το επιχείρημα ότι πουθενά δεν φαίνεται να έγινε σύγκριση μεταξύ της ίδιας και του ενδ. μέρους. Το επιχείρημα αυτό παραγνωρίζει την πάγια θέση της νομολογίας ότι δεν χρειάζεται ούτε ο διευθυντής στη σύσταση του ούτε το διορίζον όργανο να κάνουν ειδική αναφορά σε όλους τους υποψηφίους, αλλά επαρκεί η αναφορά στους υποψηφίους που συστήνονται ή επιλέγονται αντίστοιχα. (Βλ. Ταπάκης ν. Δημοκρατίας
(1987) 3 Α.Α.Δ 450, 456, Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας (1980) 3 Α.Α.Δ 551, 561, Α. Φωτίου κ.α. ν. ΕΔΥ, Υπ. Αρ. 749/85 και 785/85, 7.11.89). Εξάλλου, η ίδια η Επιτροπή σημείωσε ότι «ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων» και περαιτέρω εξέτασε όλα τα στοιχεία από τον διοικητικό φάκελο, τους προσωπικούς φακέλους και τους φακέλους των υπηρεσιακών εκθέσεων. Δεν χρειαζόταν οποιαδήποτε περαιτέρω σύγκριση.Η αιτήτρια υποστηρίζει επίσης ότι η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται αιτιολογίας. Εν όψει όλων όσων αναλύθηκαν ανωτέρω, δεν διαπιστώνεται τέτοιος λόγος ακυρότητας. Δεν προκύπτει οποιαδήποτε πλάνη περί τα δεδομένα σε σχέση με την εικόνα από τις ετήσιες αξιολογήσεις. Είναι σαφές πως το ενδ. μέρος υπερείχε σε αρχαιότητα έναντι της αιτήτριας και επίσης μέτρησε η υπέρ της σύσταση της Διευθύντριας. Οι λόγοι που καταγράφονται από την Επιτροπή παρέχουν το αναγκαίο αιτιολογικό και ουσιαστικό υπόβαθρο της επιλογής του ε.μ. και στο πλαίσιο των πιο πάνω δεδομένων, καθιστούν την τελική απόφαση ευλόγως επιτρεπτή.
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται.
Α. Κραμβής, Δ.
ΣΦ.