|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
NICOLAIDES ν. E.A.C. (1985) 3 CLR 2040
Δημοκρατία ν. Πετρίδη (1991) 3 ΑΑΔ 731
Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.α. (1993) 3 ΑΑΔ 598
Σπανός Xαράλαμπος ν. Kυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Eπιτροπής Δημόσιας Yπηρεσίας (1997) 3 ΑΑΔ 319
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ANAΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
(Υπόθεση Αρ. 418/2001)
23 Απριλίου, 2003
[ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΣΑΒΒΑΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
ν.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ΄ης η Αίτηση.
Α. Παπαχαραλάμπους, για τον Αιτητή.
Ρ. Παπαέτη (κα), για την Καθ΄ης η Αίτηση.
Ι. Νικολάου, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή του ζητά την ακόλουθη θεραπεία:-
«Απόφαση και/ή διακήρυξη του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η προαγωγή του Ενδιαφερόμενου Μέρους Γ. Ματσικάρη στη θέση του Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων ημερ. 16.3.2001 αντί του αιτητή είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή εστερημένη οιασδήποτε νομικής αξίας.»
Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού με έγγραφο του προς την Επιτροπή Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Ε.Ε.Υ.) διαβίβασε έγκριση της αρμοδίας αρχής για πλήρωση μιας θέσης Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης για την Επιστήμη και Σχολικούς Κήπους.
Η Ε.Ε.Υ. στις 21.8.2000 αποφάσισε την προκήρυξη της θέσης, που είναι θέση προαγωγής, με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας.
Σύμφωνα με το άρθρο 35Β(1) των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-2000, κατάλογος όλων των αιτητών μαζί με τις αιτήσεις τους και οι φάκελοι των υπηρεσιακών τους εκθέσεων διαβιβάστηκαν στο Μιχάλη Σταυρίδη, Διευθυντή της Δημοτικής Εκπαίδευσης, ο οποίος, σύμφωνα με το νόμο είναι Πρόεδρος της οικείας Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Η Έκθεση της Συμβουλευτικής διαβιβάστηκε στην Ε.Ε.Υ. με επιστολή ημερ. 4.10.2000. Η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε για προαγωγή τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο μέρος (Ε/Μ).
Η Ε.Ε.Υ., αφού εξέτασε τη νομιμότητα του καταλόγου που υπέβαλε η Συμβουλευτική Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι υποψήφιοι οι οποίοι συστήνονται, δηλαδή ο αιτητής και το Ε/Μ, ικανοποιούσαν όλες τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας. Ακολούθως αποφάσισε να καλέσει τόσο τον αιτητή όσο και το Ε/Μ σε προφορική συνέντευξη και καθόρισε τα κριτήρια αξιολόγησης. Οι προσωπικές συνεντεύξεις έγιναν ενώπιον της Επιτροπής στις 7.11.2000 οπότε η Ε.Ε.Υ. κατέληξε στην επίδικη απόφαση.
Ο αιτητής ως λόγους ακύρωσης προβάλλει τους ακόλουθους: (α) ότι η Ε.Ε.Υ. παραγνώρισε την υπεροχή του αιτητή σε πείρα (β) δεν προέβη στη δέουσα έρευνα ως προς το στοιχείο της πείρας και (γ) ότι η Ε.Ε.Υ. ενήργησε υπό καθεστώς πραγματικής πλάνης ως προς τα προσόντα τόσο του αιτητή όσο και του Ε/Μ.
Οι δύο πρώτοι λόγοι είναι συναφείς μεταξύ τους και θα εξετασθούν μαζί.
Σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης δεν απαιτείται η πείρα ως απαραίτητο προσόν. Με βάση τη νομολογία η πείρα δεν αποτελεί ξεχωριστό στοιχείο κρίσης αλλά είναι ένα από τα στοιχεία που λαμβάνονται υπόψη στην εκτίμηση του κριτηρίου της «αξίας» των υποψηφίων (Βλέπε: Αristos Nicolaides v. E.A.C. (1985) 3 C.L.R. 2040 και Χαράλαμπος Σπανός ν. Ε.Δ.Υ. (1997) 3 Α.Α.Δ. 319).
Ο αιτητής διορίστηκε στη θέση δασκάλου το 1973 ενώ το Ε/Μ το 1982. Προήχθησαν στη θέση βοηθού διευθυντή ο μεν αιτητής την 1.9.1998, το δε Ε/Μ την 1.9.1999. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι κατέχει πείρα 9 χρόνων περισσότερη από το Ε/Μ λαμβάνοντας όμως υπόψη τον πρώτο διορισμό. Τα αδιαμφισβήτητα αυτά γεγονότα τα είχαν υπόψη τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και η Ε.Ε.Υ. Ενώπιον τους ήσαν οι σχετικοί φάκελοι και τα στοιχεία αυτά αναφέρονται στις αποφάσεις τους και συνάγεται ότι αυτά συνυπολογίστηκαν από την Ε.Ε.Υ. στο κριτήριο της αξίας. Άλλωστε το Ε/Μ υπερείχε στο κριτήριο της αξίας με βάση τις εμπιστευτικές εκθέσεις και τα βαθμολογημένα κριτήρια.
Tα τελευταία τέσσερα χρόνια ο αιτητής είχε γενική βαθμολογία 37.25 ενώ το Ε/Μ 37.50. Και κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της Ε.Ε.Υ. ο μεν αιτητής βαθμολογήθηκε με «πολύ καλά» ενώ το Ε/Μ με «σχεδόν εξαιρετικά».Πέραν των πιο πάνω είναι νομολογημένη αρχή πως για να είναι αποφασιστικής σημασίας η πείρα πρέπει να έχει αποκτηθεί κατά την εκτέλεση καθηκόντων σε θέση που προηγείται της επίδικης. Πείρα σε προηγούμενες θέσεις δεν μπορεί να έχει αποφασιστική βαρύτητα (Βλέπε: Πέτρος Μεστάνας ν. Ε.Δ.Υ., Α.Ε. 2582, ημερ. 15.3.2001
).Η Ε.Ε.Υ. στη συνεδρία της ημερ. 7.11.2000 προβαίνει στην αξιολόγηση τους ως προς το κριτήριο «αξία» και αναφέρει τα εξής:-
«4.1.
Αξία: Για την επιμέτρηση της αξίας η Επιτροπή λαμβάνει υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων υπηρεσιακών εκθέσεων, το σύνολο των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων και, ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης για την αξία τους, την εντύπωση που αποκόμισε κατά τις προσωπικές συνεντεύξεις.Το περιεχόμενο του προσωπικού φακέλου (βλ. Πρακτικά ημερ. 1.11.2000) δείχνει ότι και οι δύο υποψήφιοι ανέπτυξαν από τα πρώτα στάδια της επαγγελματικής σταδιοδρομίας τους ιδιαίτερο ενδιαφέρον στο μάθημα της Επιστήμης και Σχολικών Κήπων. Το ενδιαφέρον αυτό εκφράζεται τόσο μέσα από την προσπάθειά τους στην Παιδαγωγική Ακαδημία να εξειδικευτεί στο μάθημα της Επιστήμης όσο και από την μετέπειτα προσπάθεια επιμόρφωσής τους με αποκορύφωμα μεταπτυχιακές σπουδές με έμφαση στο εν λόγω μάθημα. Σημειώνεται, επίσης, ότι και οι δύο είχαν σημαντική εμπλοκή στη διδασκαλία του μαθήματος της Επιστήμης και Σχολικών Κήπων. Εκείνο που διαφοροποιεί τους δύο υποψηφίους είναι η επί σειράν ετών ενασχόληση του Γεώργιου Ματσικάρη στη συγγραφή της νέας σειράς βιβλίων για το μάθημα της Επιστήμης στο δημοτικό σχολείο, καθώς επίσης και η επίδοση στις σπουδές τους, ..............
.................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. .................................................. ........
Οι δύο υποψήφιοι είναι ισοδύναμοι με βάση τις τελευταίες δύο βαθμολογίες. Οι εν λόγω βαθμολογίες τους είναι πανομοιότυπες. Στο σύνολο των βαθμολογιών υπερέχει ελαφρώς ο υποψήφιος Γεώργιος Ματσικάρης. Οι μέσοι όροι των βαθμολογιών είναι για τον υποψήφιο Γεώργιο Ματσικάρη 37.50 και για τον υποψήφιο Σάββα Χριστοδουλίδη 37.25. Η διαφορά των δύο υποψηφίων στην αξία αυξάνεται υπέρ του Γεώργιου Ματσικάρη όταν ληφθεί υπόψη και η απόδοση στη συνέντευξη: «Σχεδόν Εξαίρετα» για το Γεώργιο Ματσικάρη και «Πολύ Καλά» για το Σάββα Χριστοδουλίδη.»
Καταλήγω κατά συνέπεια ότι η Ε.Ε.Υ. έχοντας ενώπιον της όλα τα στοιχεία των υποψηφίων τα έλαβε υπόψη, συμπεριλαμβανομένης της πείρας των υποψηφίων, προέβη δε και στη δέουσα έρευνα γι΄ αυτή. Η απόφαση της ήταν εύλογη υπό τις περιστάσεις.
Έπεται ότι οι δύο πρώτοι λόγοι ακύρωσης δεν ευσταθούν και απορρίπτονται.
Παραπονείται επίσης ο αιτητής ότι στην απόφαση της Ε.Ε.Υ. ενεφιλοχώρησε πλάνη περί τα πράγματα ως προς τα προσόντα του αιτητή. Ισχυρίζεται ότι η Ε.Ε.Υ. δεν έλαβε υπόψη τα υπέρτερα ή «περισσότερα» προσόντα του.
Είναι νομολογημένο ότι το βάρος της απόδειξης το φέρει ο αιτητής. Το βάρος αυτό δεν το απέσεισε. Η Ε.Ε.Υ. είχε ενώπιον της τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και κατά συνέπεια όλα τα προσόντα εκάστου υποψηφίου τα εγνώριζε. Η Ε.Ε.Υ. στην απόφαση της καταγράφει τα βασικά ακαδημαϊκά προσόντα των υποψηφίων τα οποία, ορθά, τα χαρακτηρίζει ισοδύναμα. Το γεγονός ότι ο αιτητής παρακολούθησε ορισμένα σεμινάρια ολίγων ημερών ή εβδομάδων περισσότερα από το Ε/Μ δεν του δίδει προβάδισμα. Εν πάση περιπτώσει αυτά ήσαν ενώπιον της Ε.Ε.Υ. τα οποία έλαβε υπόψη. Ο αιτητής απέτυχε να στοιχειοθετήσει οποιαδήποτε πλάνη περί τα πράγματα από την Ε.Ε.Υ.
Η επίδικη θέση είναι πολύ ψηλά στην ιεραρχία. Είναι νομολογημένο ότι σε τέτοιες θέσεις η διακριτική ευχέρεια του διορίζοντος οργάνου είναι ευρύτερη. Η Ε.Ε.Υ. στην απόφαση της αναφέρει:-
«6. Το κρίσιμο ερώτημα που αντιμετωπίζει η Επιτροπή είναι κατά πόσο η υπεροχή του Σάββα Χριστοδουλίδη, κατά ένα χρόνο υπερσκελίζει την υπεροχή του Γεώργιου Ματσικάρη σε αξία. Η Επιτροπή απαντά αρνητικά στο ερώτημα αυτό για τους παρακάτω λόγους:
Με όλα τα πιο πάνω κατά νου έχω καταλήξει ότι η Ε.Ε.Υ. άσκησε τη διακριτική της εξουσία με ορθό τρόπο, η δε απόφαση της ήταν εύλογη υπό τις περιστάσεις.
Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή όπως αυτή ερμηνεύεται από τη νομολογία (Βλέπε: Δημοκρατία ν. Κουκκουρή κ.ά. (1993) 3 Α.Α.Δ. 598 και Δημοκρατία ν. Πετρίδη (1991) 3 Α.Α.Δ. 731
).
Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των καθ΄ων η αίτηση και του Ε/Μ.
Η επίδικη απόφαση επικυρώνεται.
(Υπ.) Μ. Κρονίδης, Δ.
/ΕΠσ