ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΛΟΙΖΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 201/2001, 23 Απριλίου, 2003

ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ.18.9.00 με την οποία η ΕΔΥ προήγαγε στη μόνιμη θέση Γεωργικού Λειτουργού Α΄ το Συνέση Μ. Συνέση (ε.μ.). Ο αιτητής θεωρήθηκε ότι δεν κατείχε το απαιτούμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόν της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής γλώσσας και αποκλείστηκε ως μη προσοντούχος.

Η ΕΔΥ έκρινε ότι μόνο 17 υποψήφιοι διέθεταν το προσόν της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας με βάση τα ''τεκμήρια'' που η ίδια καθόρισε με την υπ' αριθμό 130 εγκύκλιο της ημερ. 11.2.2000.

Το κύριο επιχείρημα που προβάλλει ο αιτητής και αφορά στον αποκλεισμό του είναι ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι πεπλανημένη, αναιτιολόγητη και ελήφθη χωρίς να είχε προηγηθεί η δέουσα και/ή η στοιχειώδης έρευνα. Υποστηρίζει πως η απόφαση ότι δεν ήταν κάτοχος του εν λόγω προσόντος ήταν αποτέλεσμα εσφαλμένης ερμηνείας της πιο πάνω Εγκυκλίου (αρ.130).

Στην εγκύκλιο αυτή καθορίζονταν μεταξύ των αποδεκτών τεκμηρίων για πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας υπό στοιχείο (νι) «Έκτο και Εβδομο έτος του Κρατικού Ινστιτούτου Ξένων Γλωσσών» καθώς και υπό στοιχείο (ν) «Προγράμματα σπουδών με φοίτηση πέραν των έξι μηνών σε Αγγλόφωνα Εκπαιδευτικά Ιδρύματα του εξωτερικού συνοδευόμενα από πιστοποιητικά επιτυχίας σε σχετικές εξετάσεις.»

Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι σύμφωνα με τα πιο πάνω ''τεκμήρια'' που έλαβε υπόψη η Επιτροπή, αυτός ήταν προσοντούχος και επικαλείται προς τούτο τα πιστοποιητικά που διέθετε κατά το χρόνο λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης, ήτοι:

(α) Δυο πιστοποιητικά Ινστιτούτων Κρατικής Επιμόρφωσης με τα οποία βεβαιώνεται η παρακολούθηση κανονικά των μαθημάτων του έκτου και έβδομου έτους κατά τα έτη 1983-1984 και 1985-1986 αντίστοιχα στα Αγγλικά.

(β) Πιστοποιητικό φοίτησης στο έβδομο έτος Αγγλικών στο Κρατικό Ινστιτούτο Επιμόρφωσης (κατά το έτος 1999-2000) και επιτυχίας στις τελικές ενιαίες γραπτές εξετάσεις.

(γ) Πιστοποιητικό επιτυχούς φοίτησης για έξι μήνες στο Ινστιτούτο Λαχανοκομίας και Ανθοκομίας της Ιταλίας το οποίο υπαγόταν στο Γεωργικό Πανεπιστήμιο της Πίζας. (Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η διδασκαλία των μαθημάτων γινόταν στην αγγλική γλώσσα).

(δ) Επιστημονική μελέτη στην Αγγλική που δημοσίευσε ο αιτητής προκειμένου να αποκτήσει το πιο πάνω πιστοποιητικό.

Τα προσόντα που διαθέτουν οι υποψήφιοι δεν μπορούν να σταθμίζονται πρωτογενώς από το Δικαστήριο. Η διερεύνηση τους και η διαπίστωση κατά πόσο οι υποψήφιοι τα κατέχουν ή όχι, ανάγεται στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου. (Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας (1997) 3 ΑΑΔ 145, Μ. Θεοδοσιάδου ν. ΡΙΚ , ΑΕ 2628 ημερ. 28.2.01, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Πατζαρή Ελισσαίου κ.α., ΑΕ3124 και 3130 ημερ. 13.2.03, Κουνούνα ν. ΕΔΥ, ΑΕ 2926 ημερ. 31.12.01). Αυτό που εξετάζεται, στα πλαίσια του δικαστικού ελέγχου, είναι κατά πόσο η Επιτροπή, με βάση το ενώπιον της υλικό, εύλογα μπορούσε να καταλήξει στο επίδικο συμπέρασμα και κατά πόσο διεξήγαγε δέουσα έρευνα προς διαπίστωση όλων των ουσιωδών στοιχείων και γεγονότων.

Η γνώση μιας ξένης γλώσσας σε συγκεκριμένο επίπεδο απαιτεί ανάλογη κατοχή του γραπτού και προφορικού της λόγου και δεν μπορεί να αποδειχθεί μόνο με πιστοποιητικά φοίτησης ή άλλα τεκμήρια που εξαντλητικά αναφέρονται σε κάποια εγκύκλιο. (Βλ. Γεωργίου Λοϊζου ν. ΕΔΥ, Υπόθεση αρ. 1403/00 ημερ. 27.9.02). Παράλληλα, η Επιτροπή έχει το καθήκον να συλλέξει όλα τα αναγκαία στοιχεία και να προβεί σε έρευνα αναφορικά με τα πιστοποιητικά των υποψηφίων προκειμένου να αχθεί σε ασφαλή συμπεράσματα ως προς το κατά πόσο εμπίπτουν στα προκαθορισθέντα με την εγκύκλιο τεκμήρια.

Τα πιστοποιητικά (υπό α και β ανωτέρω) εκδόθηκαν στις 27.9.99 και 10.7.99 αντίστοιχα, δηλαδή πριν από τη λήψη της επίδικης απόφασης. Ωστόσο, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της καθ' ης η αίτηση, το πιστοποιητικό επιτυχίας στις τελικές εξετάσεις του έβδομου έτους δεν ήταν ενώπιον της κατά τον χρόνο λήψης της επίδικης απόφασης. Από τον προσωπικό φάκελο του αιτητή διαπιστώνω ότι το ίδιο συνέβη και με τα δυο άλλα πιστοποιητικά παρακολούθησης του έκτου και έβδομου έτους. Αυτά περιήλθαν σε γνώση της Επιτροπής με την επιστολή του Διευθυντή του Τμήματος Γεωργίας ημερ. 16/10/00, δηλαδή ένα περίπου μήνα μετά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης. Ο αιτητής στην απαντητική του αγόρευση δεν απαντά σε αυτόν τον ισχυρισμό της ΕΔΥ για το αν όντως είχε προσκομίσει τα πιο πάνω πιστοποιητικά έγκαιρα. Είναι υποχρέωση κάθε υποψηφίου να θέτει στην διάθεση του διορίζοντος οργάνου κάθε αποδεικτικό των προσόντων που κατέχει έτσι ώστε να διευκολύνει το διορίζον όργανο στην έρευνα του προς διαπίστωση της κατοχής των απαιτούμενων προσόντων.

Στην προκειμένη περίπτωση παραμένει αδιευκρίνιστο αν η ΕΔΥ είχε ενώπιον της τα πιστοποιητικά του αιτητή. Αν η ΕΔΥ είχε ενώπιόν της τα εν λόγω πιστοποιητικά, ο αιτητής, κατά πάσα πιθανότητα θα κρινόταν προσοντούχος αφού θα πληρούσε ένα από τα «τεκμήρια» που η ΕΔΥ έλαβε υπόψη. Ωστόσο το ζητούμενο, στα πλαίσια της έρευνας για διαπίστωση της κατοχής του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της αγγλικής γλώσσας, δεν θα έπρεπε να ήταν αποκλειστικά η κατοχή κάποιων πιστοποιητικών από τον αιτητή. Η ΕΔΥ, ακόμα και στην περίπτωση που υποθετικά έκρινε ότι ο αιτητής δεν κατείχε πιστοποιητικά που να τον καθιστούσαν προσοντούχο δυνάμει των «τεκμηρίων» της εγκυκλίου, όφειλε να διεξάγει περαιτέρω έρευνα. Η ΕΔΥ, όφειλε να διαπιστώσει πάνω σε ασφαλή βάση την κατοχή του προφορικού και γραπτού λόγου στην αγγλική γλώσσα καλώντας τον αιτητή σε γραπτές ή προφορικές εξετάσεις. (Βλ. Χατζηγιάννης κα. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 ΑΑΔ 317.) Σε περιπτώσεις όπως η παρούσα όπου δεν υπάρχουν αδιάσειστα στοιχεία που να καταδεικνύουν την επάρκεια γνώσης μιας γλώσσας, η νομολογία υποδεικνύει πως ανακύπτει υποχρέωση διεξαγωγής περαιτέρω έρευνας. (Βλ. Θεοφίλου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 2310, ημερ. 31.3.99, Παπαδάμου ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 973/93, ημερ. 2.10.96, Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας Υπόθ. αρ. 252/00 κ.α., ημερ. 17.9.02). Σχετικό είναι το παρακάτω απόσπασμα από τη Θεοφίλου ν. Δημοκρατίας, (ανωτέρω):

«Τα σχετικά επί του θέματος στοιχεία ως εκ της φύσεως τους δημιουργούν εύλογα ερωτηματικά ως προς την κατοχή από την εφεσίβλητη του απαιτούμενου προσόντος. Δεν αποκαλύπτουν από μόνα τους γνώση του προφορικού και γραπτού λόγου στην Αγγλική γλώσσα. (Βλέπε: Χ»Γιάννη κ.α. ν. Δημοκρατίας (1991) 3 Α.Α.Δ. 317. Η γνώμη του Διευθυντού στο στάδιο των συστάσεων ότι η εφεσίβλητη/ΕΜ όπως και άλλες τρεις υποψήφιοι κατείχαν το προσόν της γνώσης της Αγγλικής γλώσσας δεν απαλλάσσει την ΕΔΥ από την ευθύνη της για ολοκληρωμένη έρευνα πάνω σε μια ασφαλέστερη βάση.»

Ακολουθεί πως ο λόγος ακύρωσης για έλλειψη δέουσας έρευνας ευσταθεί.

Εν όψει των πιο πάνω, η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.

Α. Κραμβής, Δ.

ΣΦ.

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο