ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

17 Μαρτίου, 2003.

[ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής]

ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28

ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΗΛΙΑ

ν.

ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

1. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ & ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ
2. ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ,

____________

ΚΩΣΤΑΚΗΣ ΠΑΠΟΥΤΣΟΣ,

ν

ΚΥΠΡΙΑΚΗς ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

_______________

Α.Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές.

M. Φλωρέντζος, για τους Καθ΄ων η Αίτηση.

Καμμία εμφάνιση για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη.

Α Π Ο Φ Α Σ Η

ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με τις προσφυγές αυτές που συνεκδικάστηκαν, προσβάλλεται η απόφαση των καθ΄ων η αίτηση για προαγωγή των Α. Μπάκκα, Σ. Παπαμιχαήλ, Σ. Νέστωρος, Δ. Κατσίφλη και Π. Χατζηβασιλείου στη θέση Υπαστυνόμου, στην Πυροσβεστική Υπηρεσία.

Το Άρθρο 13Α(1) του περί Αστυνομίας Νόμου, Κεφ. 285, καθορίζει ότι τα μέλη της Αστυνομικής Δύναμης (σ΄αυτή περιλαμβάνεται και η πυροσβεστική υπηρεσία) μέχρι και του βαθμού του Ανώτερου Υπαστυνόμου διορίζονται, εγγράφονται, προάγονται και απολύονται από τον Αρχηγό της Αστυνομίας με την έγκριση του Υπουργού.

Στην εξεταζόμενη υπόθεση ακολουθήθηκε η διαδικασία που καθορίζεται σ΄αυτούς. Συστάθηκε Επιτροπή Αξιολόγησης, όπως προβλέπεται στον Κανονισμό 5, η οποία, αφού μελέτησε τους προσωπικούς φακέλους και τα ατομικά δελτία των υποψηφίων, τους αξιολόγησε με βάση τα διοικητικά τους προσόντα, τη νοημοσύνη, την κρίση και την ευθυκρισία, το αίσθημα πειθαρχίας, την απόδοση, την ενεργητικότητα, το προσωπικό κύρος και την προσωπικότητα. Στη συνέχεια, αφού συμβουλεύτηκε τον υπεύθυνο Αξιωματικό ανάλογα με το που υπηρετούσε ο αξιολογούμενος υποψήφιος, σύνταξε έκθεση αξιολόγησης για τον κάθε υποψήφιο την οποία παρέδωσε στον Αστυνομικό Διευθυντή της Επαρχίας ή το Διοικητή της Μονάδας που υπηρετούσε ο υποψήφιος. Ακολούθως, ο Αστυνομικός Διευθυντής ή ο Διοικητής της Μονάδας, ανάλογα με την περίπτωση, κατάρτισε κατάλογο όλων των προσοντούχων με αλφαβητική σειρά, τον οποίο υπέβαλε, μαζί με τις εκθέσεις αξιολόγησης, στον Πρόεδρο του Συμβουλίου Κρίσεως. Το τελευταίο καθιδρύεται σύμφωνα με τον Κανονισμό 7.

Ακολούθως το Συμβούλιο Κρίσεως κάλεσε τους υποψηφίους σε προσωπική συνέντευξη. Υποβλήθηκαν ερωτήσεις σε θέματα αστυνομικής πρακτικής εφαρμογής και γενικών γνώσεων για επίκαιρα διεθνή γεγονότα και γεγονότα που αφορούν την Κύπρο. Ταυτόχρονα εξετάστηκε η ικανότητα έκφρασής τους, η αυτοπεποίθηση, ο αυτοέλεγχος και η εμφάνισή τους. Στη συνέχεια αφού μελέτησε το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των ατομικών δελτίων, τις εκθέσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης καθώς και τα αποτελέσματα των προσωπικών συνεντεύξεων, το Συμβούλιο Κρίσεως αξιολόγησε και βαθμολόγησε κάθε υποψήφιο σε ειδικό έντυπο. Κατάρτισε τέλος πίνακα των συστηνομένων για προαγωγή, τον οποίο υπέβαλε στον Αρχηγό της Αστυνομίας. Σ΄αυτόν περιλαμβάνονταν δέκα υποψήφιοι, μεταξύ αυτών οι αιτητές και τα ΕΜ.

Ο Υπουργός έδωσε την έγκρισή του.

Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε πως η κρίση του Συμβουλίου Κρίσεως για την απόδοση των υποψηφίων στις προφορικές συνεντεύξεις είναι αναιτιολόγητη.

Η Ολομέλεια στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Αντωνίου κ.α. (1993) 3 Α.Δ.Δ. 325 έκρινε όσα αφορούν τις συνεντεύξεις, μεταξύ αυτών δε και την επάρκεια της αριθμητικής βαθμολογίας, χωρίς καταγραφή των εντυπώσεων. Πέραν τούτου έκρινε την εγκυρότητα του ειδικού εντύπου που χρησιμοποιήθηκε στην υπόθεση εκείνη. Ανέφερε πως δεν περιλαμβανόταν σε αυτό ο,τιδήποτε το εξωγενές και ότι η επιμέρους ανώτατη βαθμολογία για κάθε στοιχείο ,όπως καθοριζόταν στον έντυπο, ήταν εύλογη.

Η απόφαση του Συμβουλίου Κρίσεως στην εξεταζόμενη υπόθεση επεξηγείται σε ειδικό έντυπο, το οποίο αποκαλείται «επεξηγηματικό έντυπο για την αξιολόγηση του υποψηφίου με βάση τα στοιχεία του προσωπικού φακέλου και ατομικού δελτίου». Σ΄αυτό καταγράφονται σε στήλες δέκα κριτήρια, τα χαρακτηριστικά και τα προσόντα του αξιολογουμένου, η ανώτατη βαθμολογία για κάθε κριτήριο και η βαθμολογία που δίδεται στον κάθε υποψήφιο.

Ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε πως πάσχει το έντυπο αυτό ως αντίθετο στο Νόμο και τους Κανονισμούς. Αναφέρθηκε στο πρώτο κριτήριο για το οποίο αξιολογούνται οι υποψήφιοι, στο οποίο καθορίζονται τα έτη υπηρεσίας των αξιολογουμένων με δύο μονάδες ως ανώτατη βαθμολογία. Είναι η θέση του πως στους αιτητές με 23 χρόνια υπηρεσία δόθηκε η ανώτατη βαθμολογία των 2 μονάδων. Το ίδιο όμως είχε συμβεί και με τα ΕΜ Μπάκκα με 20 χρόνια υπηρεσία και Παπαμιχαήλ με 15 χρόνια υπηρεσία.

Συμφωνώ με τη θέση του αυτή. Αυτός ο καθορισμός μονάδων για το κριτήριο της αρχαιότητας παραβίασε το Νόμο και τους Κανονισμούς.

Στον Κανονισμό 3(2) καθορίζεται πως η αρχαιότητα θα λαμβάνεται υπόψη, αλλά δε θα αφήνεται να ρυθμίζει την προαγωγή και ότι θα δίδεται μεγαλύτερη σπουδαιότητα στην αξία και τα προσόντα. Στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας (1994) 3 Α.Α.Δ. 77 κρίθηκαν τα εξής:

Το παράλογο εντοπίζεται στην απόδοση 2 μονάδων στους αιτητές με 23 χρόνια υπηρεσίας και απόδοση των ίδιων βαθμών στα ΕΜ Μπάκκα και Παπαμιχαήλ με 20 και 15 χρόνια αντίστοιχα. Από την άλλη αποδίδεται 1 μονάδα στα ΕΜ Νέστωρος και Κατσίφλη με 11 χρόνια υπηρεσία καθώς και στο ΕΜ Χατζηβασιλείου με 10 χρόνια υπηρεσία. Προκύπτει πως το κριτήριο της αρχαιότητας εξουδετερώθηκε.

Συμφωνώ με όσα λέχθηκαν στις υποθέσεις αυτές. Ο καταμερισμός των δέκα μονάδων κρίνεται παράνομος σε ό,τι αφορά το κριτήριο της αρχαιότητας. Εξομοιώνει τον αρχαιότερο με το νεώτερο.

Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η επίδικη διοικητική απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ των αιτητών.

/Χ.Π.