|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 180/02
24 Μαρτίου
2003[ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΜΙΧΑΛΗΣ ΚΑΛΛΕΝΟΣ,
Αιτητής,
ν.
ΔΗΜΟΥ ΛΑΚΑΤΑΜΙΑΣ
Καθ΄ων η αίτηση
-----------------
Α. Γεωργίου
για τον αιτητή.Α.Σ. Αγγελίδης για τους καθ΄ ων η αίτηση.
Α. Ευσταθίου για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
-----------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής διεκδίκησε διορισμό στη θέση Λειτουργού Μηχανογράφησης 2ης Τάξης, στο Δήμο Λακατάμιας. Στο πλαίσιο της διαδικασίας διορισμού ο Δήμος Λακατάμιας απευθύνθηκε προς το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού με ερώτημα αναφορικά με το κατά πόσο ένας από τους υποψήφιους, ο Α. Αλεξάνδρου κατείχε το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας βασικό προσόν. Κατά το ερώτημα, "ο υποψήφιος κατέχει Πανεπιστημιακό δίπλωμα "Electronic Engineering" ενώ το σχέδιο Υπηρεσίας ζητά
δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν στην Επιστήμη των Ηλεκτρονικών υπολογιστών /ή και της πληροφορικής".Η απάντηση του Υπουργείου Παιδείας δεν αφορούσε στην ουσία του ερωτήματος. Επεκτάθηκε σε διάφορα γενικά για να καταλήξει ως εξής: «Έχουμε την άποψη ότι το κατά νόμο εντεταλμένο όργανο, το οποίο στην προκειμένη περίπτωση είναι ο Δήμος Λακατάμιας, αφού μελετήσει το σύνολο των σπουδών του αιτητή θα αποφασίσει κατά πόσο τα προσόντα του ικανοποιούν τα συγκεκριμένα σχέδια υπηρεσίας τόσο στο επίπεδο όσο και στο περιεχόμενο, έτσι ώστε να μπορεί να ανταποκριθεί στα καθήκοντα και τις ευθύνες του, όπως περιγράφονται στα πιο πάνω σχέδια.»
Εν τούτοις, στις 9.12.99, το Δημοτικό Συμβούλιο κατά πλειοψηφία απέρριψε εισήγηση για αναστολή της πλήρωσης της θέσης μέχρι να ξεκαθαρίσει το θέμα του πτυχίου του Α. Αλεξάνδρου και αποφάσισε, όπως αναφέρθηκε στα πρακτικά, "τη συνέχιση της διαδικασίας πλήρωσης της θέσης του λειτουργού μηχανογράφησης απόψε". Διεξάχθηκε προφορική συνέντευξη και στη βάση του αποτελέσματός της, όπως και του
αποτελέσματος γραπτής εξέτασης που είχε προηγηθεί, επελέγη ο Α. Αλεξάνδρου.Ο αιτητής άσκησε την προσφυγή 1646/99 και στις 9.10.01 εκδόθηκε ακυρωτική απόφαση. Θα είναι χρήσιμο να έχουμε υπόψη όλο το απόσπασμα της απόφασης που εξέδωσε ο Νικήτας, Δ. Περιλαμβάνει τη διαπίστωση πως η έρευνα ήταν ελλιπής αλλά και πως συνέτρεχαν πρόσθετοι λόγοι ακυρότητας:
«Ο δικηγόρος του Δήμου, επικαλούμενος τις αποφάσεις Πανεπιστήμιο Κύπρου ν. Ζωής Στεφάνου (1994) 3 ΑΑΔ 133 και ΑΕ 2053 Π. Δημητρίου ν. Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας ημερ. 13.2.98, υπογράμμισε τον κανόνα ότι το ζήτημα κατοχής των προσόντων από υποψήφιο, όπως και η ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας, εμπίπτει στην αρμοδιότητα του διορίζοντος οργάνου. Η δε επέμβαση του ακυρωτικού δικαστηρίου έχει περιορισμένο πεδίο και είναι επιτρεπτή μόνο για λόγους, που εδώ δεν υφίστανται. Κατά την εισήγηση, τα σχετικά στοιχεία ήταν ενώπιον του Δ.Σ. που πληροφορήθηκε από το Υπουργείο ότι τα δύο διπλώματα του Ε.Μ. από το Α.Τ.Ι. και το πανεπιστήμιο City δόθηκαν από αναγνωρισμένα εκπαιδευτικά ιδρύματα.
Ο δικηγόρος του Ε.Μ. ανέφερε ότι το θέμα διευκρινίστηκε κατά την κρίσιμη συνεδρίαση της 9/12/99 με ερωτήσεις που υπέβαλαν τα μέλη του Δ.Σ. προς το Ε.Μ., που αφορούσαν τη γνώση των καθηκόντων του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. Επισυνάφθηκε δε έγγραφο με επικεφαλίδα The City University, που ο δικηγόρος ισχυρίζεται ότι είναι τα μαθήματα που διδάχθηκε το Ε.Μ. κατά το 2ο και 3ο έτος των σπουδών του. Εισηγείται ότι από αυτά φαίνεται η κατεύθυνση των σπουδών του αιτητή στον κλάδο της ηλεκτρονικής και ότι ο κατάλογος περιλαμβάνει και μαθήματα που έχουν σχέση με την πληροφορική.
Παρατηρώ ότι δε φαίνεται το έγγραφο αυτό να ήταν ενώπιον του Δ.Σ. κατά τον ουσιώδη χρόνο. Αλλά και να είχε τεθεί στο Συμβούλιο, δεν μπορούσαν να συναχθούν οποιαδήποτε συμπεράσματα από την απλή απαρίθμηση αρθμού μαθημάτων. Ούτε ασφαλώς το Δικαστήριο μπορεί να το αξιολογήσει. Το μόνο που υπογραμμίζει η παρουσίαση του είναι την ανάγκη διερεύνησης του υπό συζήτηση θέματος από το ίδιο το Πανεπιστήμιο ή άλλο οργανισμό όπως, λ.χ., το Βρετανικό Συμβούλιο.
Το κυριότερο όμως είναι ότι το ερώτημα του Δ.Σ. προς το Υπουργείο "κατά πόσο σύμφωνα με τα προσόντα που υπόβαλε ο υποψήφιος (Ε.Μ.) πληρεί τα προβλεπόμενα απαιτούμενα προσόντα από το Σχέδιο Υπηρεσίας" (βλ. επιστολή ημερ. 4/10/99) δεν απαντήθηκε. Και μένει μετέωρο. Και δε λύθηκε ούτε μπορούσε να λυθεί μόνο με την υποβολή ερωτήσεων προς τους διαδίκους κατά την προφορική εξέταση. Η έλλειψη δέουσας έρευνας είναι προφανής. Το Δ.Σ., όπως προκύπτει από το πρακτικό, δεν ασχολήθηκε άλλο με το ζήτημα
. Θα μπορούσε, για παράδειγμα, να απευθυνθεί στο ΚΥΣΑΤΣ, το κατ΄εξοχήν όργανο, για να διαλευκάνει το ζήτημα ή τέλος πάντων να ζητήσει την αρωγή του. Ας σημειωθεί ότι οι περί Αναγνώρισης Τίτλων Σπουδών Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης και Παροχής Σχετικών Πληροφοριών Κανονισμοί του 1999 (Κ.Δ.Π. 172/99) με βάση το σχετικό νόμο δημοσιεύθηκαν πριν τη λήψη της επίδικης απόφασης στις 30.7.99.Η απόφαση είναι ακυρωτέα και γιατί το Δ.Σ. δε συζήτησε και πολύ λιγότερο δε διαπίστωσε κατά πόσο οποιοσδήποτε από τους δύο υποψηφίους είχε το πλεονέκτημα της παραγρ. 4. Η πείρα, ανέφερε ο δικηγόρος του Ε.Μ., βαθμολογήθηκε και μάλιστα ο αιτητής πήρε περισσότερες μονάδες. Το ζήτημα όμως εδώ είναι άλλο. Το Δ.Σ. όφειλε να εξετάσει πρώτα ποίος υποψήφιος πληρούσε την παραγρ. 4 των
προσόντων. Η παράλειψη συνιστά πρόσθετο λόγο ακύρωσης της επίδικης απόφασης. Αναπόφευκτα αυτή πάσχει και από ανεπαρκή αιτιολογία οφειλόμενη στην ανεπαρκή έρευνα που έγινε. Είναι αξιοσημείωτο και ότι το θέμα του τίτλου Μaster δε σχολιάστηκε καθόλου».Κατά την επανεξέταση, στις 15.11.01, το Δημοτικό Συμβούλιο επέλυσε ως ακολούθως το ζήτημα του απαιτούμενου προσόντος:
"Αφού μελετήθηκαν προσεκτικά οι λόγοι ακύρωσης, λήφθηκε υπόψη επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ, ημερομηνίας 29/10/2001, που διαβιβάστηκε στον Δήμο αναφορικά προς τα προσόντα του Αλέξανδρου Αλεξάνδρου κρίνει σε συνδυασμό με τα στοιχεία που συγκέντρωσε από το Υπουργείο Παιδείας στην πρώτη εξέταση του θέματος ότι πληρούν την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για ότι αφορά το επίπεδο του απαιτούμενου προσόντος. Ομόφωνα κρίθηκε ότι κατέχει κατάλληλο δίπλωμα κατά το Σχέδιο Υπηρεσίας".
Τα δε υπόλοιπα, όπως αυτά είχαν εξειδικευθεί στην ακυρωτική απόφαση, ως ακολούθως:
"Για ότι αφορά την πείρα το Συμβούλιο διαπίστωσε ότι ο υποψήφιος Αλέξανδρος Αλεξάνδρου με την υπηρεσία του 87 - 90 στην Εταιρεία Α/φοί Γαλαταριώτη όπως επίσης και από την πείρα του 92 - 95 σαν Τεχνικός Διευθυντής στους Ηλεκτρονικούς Υπολογιστές της Καράνης και Πετρίδης, αλλά και από το 95 - 99 ως αυτοεργοδοτούμενος (Πωλήσεις / εγκαταστάσεις Η/Υ και δικτύων, συμβουλευτικές υπηρεσίες και τεχνική υποστήριξη σε εταιρείες και εκπαίδευση ατόμων σε θέματα πληροφορικής) κατέχει το πλεονέκτημα κατά το Σχέδιο Υπηρεσίας (πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης).
Το Δημοτικό Συμβούλιο λαμβάνει ειδικά υπόψη ότι η πείρα κατά την παράγραφο 4 του Σχεδίου Υπηρεσίας αρκεί να είναι "σχετική".
Το Δημοτικό συμβούλιο εξέτασε επίσης συγκεκριμένα το θέμα του τίτλου Master που κατέχει ο υποψήφιος Μιχάλης Καλλένος όπως η σχετική αναφορά του Δικαστηρίου και παρατηρεί ότι με βάση τα προσόντα του όπως περιέχονται στην αίτηση του μπορεί να κριθεί ως προσοντούχος υποψήφιος με βάση την σημείωση του απαιτούμενου προσόντος 1α.
Άρα το Master μαζί με όλα τα προσόντα από αυτά δεν είναι πανεπιστημιακού επιπέδου θα ληφθούν υπόψη ως προσόντα που δεν διαμορφώνουν υπεροχή σε σχέση με τα προσόντα του υποψηφίου Αλέξανδρου Αλεξάνδρου.".
Το απαιτούμενο προσόν
Το έχουμε από την ακυρωτική απόφαση πως όσα βρίσκονταν ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου κατά την αρχική εξέταση του θέματος δεν ήταν αρκετά και πως χρειαζόταν περαιτέρω έρευνα. Εννοείται προς άρση του κινδύνου πλάνης που η ελλιπής έρευνα εγκυμονεί. Αναφέρεται ως νέο στοιχείο η επιστολή από το ΚΥΣΑΤΣ, όπως την προσκόμισε το ίδιο το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και την παραθέτω ολόκληρη.
"Αγαπητέ κ. Αλεξάνδρου,
Αναφορικά με την αίτησή σας για γραπτή πληροφόρηση με ημερομηνία 24 Οκτωβρίου 2001, επιθυμώ να σας πληροφορήσω ότι:
Το "Ανώτερο Τεχνολογικό Ινστιτούτου", είναι αναγνωρισμένο Ίδρυμα Ανώτερης Εκπαίδευσης της Κύπρου και, επομένως ο τίτλος "Δίπλωμα", που χορηγεί είναι αναγνωρισμένος ως Δίπλωμα Ανώτερης Εκπαίδευσης.
Το "City University", είναι αναγνωρισμένο ΄Ιδρυμα Ανώτατης Εκπαίδευσης του Ηνωμένου Βασιλείου και, επομένως, ο τίτλος "Bachelor of Science", που χορηγεί είναι αναγνωρίσιμος ως τίτλος ισότιμος ή ισότιμος και αντίστοιχος προς Πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου.
Για να αναγνωριστεί ένας τίτλος σπουδών πρέπει να υποβληθεί αίτηση με βάση τις εγκεκριμένες διαδικασίες. Οι τίτλοι είναι αναγνωρίσιμοι νοουμένου ότι πληρούν όλες τις πρόνοιες των Κανονισμών ΚΔΠ 172
/99.Όσο αφορά το ερώτημα σας, κατά πόσο με τα προσόντα που κατέχετε μπορείτε να ασκείτε τα καθήκοντα του Λειτουργού Μηχανογράφησης δεν εμπίπτει στην αρμοδιότητα του ΚΥ.ΣΑ.Τ.Σ.
Με εκτίμηση,
Καθηγητής Σταύρος Α. Ζένιος
Πρόεδρος."
To θέμα δεν αφορούσε στο κατά πόσο ο Α. Αλεξάνδρου είχε πτυχίο πανεπιστημιακού επιπέδου. Αφορούσε στο κατά πόσο το πανεπιστημιακού επιπέδου πτυχίο του ανταποκρινόταν, ως θέμα περιεχομένου, στην απαίτηση του σχεδίου υπηρεσίας για τέτοιου επιπέδου ακαδημαϊκό προσόν στην επιστήμη των ηλεκτρονικών υπολογιστών και της πληροφορικής, περιλαμβανομένων των εξειδικευομένων στο σχέδιο υπηρεσίας, έστω σε συνδυασμό, όπως περαιτέρω προβλέπεται, "με οποιοδήποτε άλλο θέμα/θέματα." ΄Οπως ορθά εισηγείται ο αιτητής, από αυτή την κρίσιμη άποψη η επιστολή του ΚΥΣΑΤΣ, στο οποίο ας σημειωθεί μόνο υπό τη μορφή παραδείγματος αναφέρθηκε η ακυρωτική απόφαση, ήταν εντελώς ουδέτερη και, συνεπώς, δεν πρόσθετε οτιδήποτε σε όσα ήδη υπήρχαν κατά την αρχική εξέταση. Συνεπώς, η κρίση πως ο Α. Αλεξάνδρου κατείχε το προσόν πάσχει κατά τον τρόπο που έπασχε και η αρχική και, σε τελική ανάλυση, παραβιάζει το δεδικασμένο.
Ο Α. Αλεξάνδρου επικαλείται πιστοποιητικό σε σχέση με τα μαθήματα που παρακολούθησε αλλά πέρα από το ότι τέτοιο έγγραφο σχολιάστηκε στην ακυρωτική απόφαση δεν ήταν και μέρος της αιτιολογίας που δόθηκε από το Δημοτικό Συμβούλιο. Αυτή αφορούσε μόνο στα στοιχεία που αρχικά είχαν συγκεντρωθεί από το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού που γνωρίζουμε πως ήταν μόνο η αναφερθείσα επιστολή και η επιστολή από το ΚΥΣΑΤΣ. Ο Α. Αλεξάνδρου επικαλείται επίσης και το γεγονός ότι το σχέδιο υπηρεσίας για τη θέση Λειτουργού Πληροφορικής στη δημόσια υπηρεσία δέχεται ρητά και πανεπιστημιακό τίτλο όπως το δικό του, στην ηλεκτρονική μηχανική. Δεν βλέπω πώς τέτοια ρύθμιση, με την αντιδιαστολή που εξυπακούει, θα ήταν δυνατό να λειτουργήσει υπέρ του. Το θέμα μας όμως κρίνεται με βάση το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης.
Τα υπόλοιπα θέματα
Ο περί Αξιολόγησης Υποψηφίων για διορισμό στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμος του 1998 Ν. 6(Ι)/98 αφορά σε θέσεις μέχρι και την κλίμακα Α7 αλλά το Δημοτικό Συμβούλιο αποφάσισε να τον εφαρμόσει κατά αναλογία στην επίδικη θέση, που είναι ψηλότερης κλίμακας. Επομένως, ακολούθησε σύστημα αριθμητικής αποτίμησης. Συνάγεται από την ακυρωτική απόφαση πως δεν είχαν εγερθεί ζητήματα συναφή προς τη διαδικασία και τη μέθοδο αποτίμησης που ακολουθήθηκε και, στη βάση της απόφασης της Ολομέλειας στην Παπαδόπουλος ν. Οργ. Χρημ. Στέγης 3 ΑΑΔ (1998) 608 θα περιοριστώ σε όσα συναρτώνται προς την πείρα και το μεταπτυχιακό του αιτητή, σε σχέση με τα οποία διαπιστώθηκε λόγος ακυρότητας.
(α) Η πείρα
Κατά την επανεξέταση το Δημοτικό Συμβούλιο ασχολήθηκε ειδικά με το ζήτημα της πείρας και το πρώτο επιχείρημα του αιτητή αφορούσε στο εύλογο της αναγνώρισης υπέρ του Α. Αλεξάνδρου, ως πλεονεκτήματος, πείρας σχετικής προς τα καθήκοντα της θέσης. Η αμφισβήτηση όμως επ' αυτού ήταν εντελώς γενική και παραγνώριζε την αιτιολογία που δόθηκε. Θα έλεγα, λοιπόν, πως ορθά κατά τις διευκρινίσεις προκύπτει εγκατάλειψη αυτού του ισχυρισμού. Αναφέρομαι στην τελική δήλωση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του αιτητή πως "το θέμα είναι πώς υπερτερεί η πείρα του ενδιαφερομένου προσώπου έναντι της πείρας του αιτητή η οποία μάλιστα δεν λήφθηκε καθόλου υπόψη". Προκύπτει από το πρακτικό πως δεν φαίνεται να είχε στραφεί
η προσοχή του Δημοτικού Συμβουλίου και προς την κατεύθυνση της πείρας του αιτητή. Πάντως, δεν υπάρχει αναφορά σ΄αυτή και συμφωνώ πως εγείρεται ζήτημα αφού βρίσκονταν ενώπιον του Δημοτικού Συμβουλίου τα στοιχεία της πείρας του αιτητή, μεταξύ των οποίων και η υπηρεσία του στο Τμήμα Μηχανογράφησης του Πανεπιστημίου Κύπρου. Το δεδικασμένο σε σχέση με την ανάγκη διαπίστωσης αναφορικά με το ποιος κατείχε το πλεονέκτημα της πείρας δεν αφορούσε μόνο στο ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Στο βαθμό δε που θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι εξυπακούεται κρίση πως ο αιτητής δεν έχει τέτοια πείρα, αυτή αναδεικνύεται ως εντελώς αναιτιολόγητη.(β) Το μεταπτυχιακό του αιτητή
Η θέση του αιτητή εξαντλείται με τον ισχυρισμό πως το Δημοτικό Συμβούλιο απέτυχε "να διαπιστώσει ότι ο αιτητής υπερτερούσε σε προσόντα του Ε/Μ γιατί κατείχε μεταπτυχιακό (master) και απέτυχε να αξιολογήσει ορθά την αξία του". Το Δημοτικό Συμβούλιο όμως ασχολήθηκε ειδικά με το θέμα και έχουμε δει τη ρητή αιτιολόγηση της κρίσης του. Δεν έχει αναπτυχθεί οποιοδήποτε επιχείρημα σε σχέση με το εύλογο αυτής της κρίσης και δεν μπορώ να δεχτώ πως στοιχειοθετείται συναφώς λόγος ακυρότητας.
Η προσφυγή επιτυγχάνει για τους δύο λόγους που έχω εξειδικεύσει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
ΜΣι.C:\My Documents\2003\part4\180-02.doc