|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υποθέσεις Αρ. 863/2001 , 902/2001 και 978/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Υπόθεση Αρ. 863/2001
Μεταξύ:
Γιώργου Φ. Χατζηγεωργίου από τη Λεμεσό
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
Υπόθεση Αρ. 902/2001
Μεταξύ:
Γεώργιου Μικελλίδη από τη Λάρνακα
Αιτητή
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
Υπόθεση Αρ. 978/2001
Μεταξύ:
Χριστίνα Φιλίππου-Σιακαλλή από το Καϊμακλί
Αιτήτρια
και
Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
22 Ιανουαρίου 2003
Για τον Αιτητή στην 863/2001: κα Α. Ευσταθίου.
Για τον Αιτητή στην 902/2001: κ. Α.Σ. Αγγελίδης.
Για την Αιτήτρια στην 978/2001: κ. Ι. Νικολάου.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κα Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέους του Γενικού Εισαγγελέα.
Για το Ενδιαφ. Μέρος και στις τρεις προσφυγές: κ. Α. Κωνσταντίνου.
------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι τρεις προσφυγές συνενώθησαν και συνεκδικάσθησαν εφ΄όσον προσβάλλουν απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Ευαγγέλου προήχθη στη θέση Επιμελητή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας στην ειδικότητα της Δερματολογίας, θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής.
Υπήρξαν επτά αιτήσεις σε ανταπόκριση της δημοσίευσης της θέσης, των οποίων επελήφθη σε πρώτο στάδιο η Συμβουλευτική Επιτροπή που εξέτασε τα στοιχεία των υποψηφίων, αποφαινόμενη ότι έξι από αυτούς, περιλαμβανομένων των Αιτητών και του κ. Ευαγγέλου, πληρούσαν τις προϋποθέσεις του σχεδίου υπηρεσίας. Υπέβαλε επίσης τους υποψηφίους αυτούς σε προφορική εξέταση, αξιολογώντας ως προς την απόδοση σε αυτή τον κ. Ευαγγέλου ως «Εξαίρετο», τον κ. Χατζηγεωργίου (Αιτητή στην 863/2001) ως «Εξαίρετο» τον κ. Μικελλίδη (Αιτητή στην 902/2001) ως «Εξαίρετο» και την κα Φιλίππου-Σιακαλλή (Αιτήτρια στην 98
7/2001) ως «Πάρα πολύ καλή», παραθέτοντας και ανάλογα σχόλια για την κάθε αξιολόγηση της. Ίδια ήταν και η τελική αξιολόγηση της στη βάση του συνόλου των στοιχείων του κάθε υποψηφίου, με παράθεση και πάλι ανάλογων σχολίων για την κάθε αξιολόγηση. Σύστησε δε προς την ΕΔΥ τον κ. Ευαγγέλου και τους τρεις Αιτητές.Η ΕΔΥ υιοθέτησε το πόρισμα της Συμβουλευτικής Επιτροπής ότι και οι έξι υποψήφιοι είχαν τα προσόντα που απαιτούνται στο σχέδιο υπηρεσίας. Κάλεσε δε προφορική εξέταση, παρουσία του Διευθυντή των Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας και ενός άλλου λειτουργού του ειδικού στη Δερματολογία, του κ. Μηνά, τους τέσσερις συστηθέντες από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Ο Διευθυντής, αφού διαβουλεύθηκε με τον κ. Μηνά για την απόδοση των υποψηφίων, αξιολόγησε τον κ. Ευαγγέλου ως «Εξαίρετο», τον κ. Χατζηγεωργίου ως «Πάρα πολύ καλό», τον κ. Μικελλίδη ως «Σχεδόν εξαίρετο» και την κα Σιακαλλή-Φιλίππου ως «Σχεδόν πάρα πολύ καλή» και σύστησε τον κ. Ευαγγέλου. Η ΕΔΥ «υπό το φως και των σχετικών κρίσεων του Διευθυντή
», όπως αναφέρεται στα πρακτικά, αξιολόγησε και η ίδια την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση πανομοιότυπα, κρίνοντας τον κ. Ευαγγέλου ως «Εξαίρετο», τον κ. Χατζηγεωργίου ως «Πάρα πολύ καλό», τον κ. Μικελλίδη ως «Σχεδόν εξαίρετο» και την κα Σιακαλλή-Φιλίππου ως «Σχεδόν πάρα πολύ καλή», με ανάλογα σχόλια για την κάθε αξιολόγηση της. Επέλεξε δε, στη βάση όλων των δεδομένων, τον κ. Ευαγγέλου με το εξής σκεπτικό:"..... αυτός, όπως και οι Μικελλίδης και Χατζηγεωργίου, αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, απέδωσε καλύτερα από τους ανθυποψηφίους του κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, αξιολογούμενος (από την πλειοψηφία) ως Εξαίρετος και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή. Η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε επίσης υπόψη ότι όλοι οι υποψήφιοι έχουν περίπου τα ίδια προσόντα και σ΄ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, παρουσιάζουν όλοι την ίδια εικόνα. Όσον αφορά την αρχαιότητα, η πλειοψηφία της Επιτροπής σημείωσε ότι ο επιλεγείς υστερεί έναντι των Μικελλίδη Γεώργιου και Σιακαλλή-Φιλίππου Χριστίνας, ωστόσο έκρινε ότι η αρχαιότητα αυτή από μόνη της δεν μπορεί να είναι καθοριστικής σημασίας, καθότι πρόκειται για την πλήρωση Θέσης Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής στην Κλίμακα Α14 και εν πάση περιπτώσει οι δύο εν λόγω υποψήφιοι υστέρησαν έναντι του επιλεγέντος κατά την ενώπιόν της προφορική εξέταση, αξιολούμενοι ο μεν Μικελλίδης ως Σχεδόν εξαίρετος η δε Σιακαλλή-Φιλίππου ως Σχεδόν πάρα πολύ καλή και, επιπλέον, δεν διαθέτουν τη σύσταση του Διευθυντή. Επίσης η Σιακαλλή-Φιλίππου αξιολογήθηκε και από τη Συμβουλευτική Επιτροπή σε χαμηλότερο επίπεδο."
Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον κ. Χατζηγεωργίου εισηγείται ως λόγο ακύρωσης ότι η σύσταση του Διευθυντή, στην οποία εβασίσθη η ΕΔΥ, στερείται αιτιολογίας ώστε η αξία της να είναι στην πραγματικότητα μηδενική. Στην ίδια εισήγηση προβαίνουν και οι ευπαίδευτοι συνήγοροι για τον κ. Μικελλίδη και την κα Φιλίππου-Σιακαλλή.
Είναι γεγονός ότι η σύσταση του Διευθυντή εβάρυνε στην κρίση την ΕΔΥ. Είναι επίσης γεγονός ότι η σύσταση δεν περιέχει οποιαδήποτε αιτιολογία, ακόμα δε και η αξιολόγηση από το Διευθυντή του κ. Ευαγγέλου ως «Εξαίρετος», που ήταν η καλύτερη αξιολόγηση και που συνάδει με τη σύσταση του κ. Ευαγγέλου, είναι και η ίδια εντελώς αναιτιολόγητη, έστω και αν η σύσταση βεβαίως δεν απαιτείται από το άρθρο 34 των περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμων να είναι αιτιολογημένη, προκειμένου περί θέσεως πρώτου διορισμού και προαγωγής (και δεν εξετάζω στο στάδιο αυτό άλλη εισήγηση ότι η ΕΔΥ όφειλε να ακολουθήσει τη διαδικασία του άρθρου 35 ως θέσης προαγωγής). Τοσούτο μάλλον εφ΄όσον επρόκειτο περί τεσσάρων ισοδύναμων σε βαθμολογημένη αξία και προσόντα υποψηφίων, ενώ τόσο ο κ. Μικελλίδης όσο και η κα Φιλίππου-Σιακαλλή είχαν πενταετή αρχαιότητα έναντι του κ. Ευαγγέλου, η δε αξιολόγηση του Διευθυντή για την απόδοση των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση όχι μόνο περιορίσθηκε σε απλό χαρακτηρισμό αλλά και δεν αποκάλυπτε τέτοια ουσιαστική και καθοριστική διαφορά ιδιαίτερα στην περίπτωση του κ. Μικελλίδη τον οποίο ο Διευθυντής έκρινε «Σχεδόν εξαίρετο» έναντι του χαρακτηρισμού «Εξαίρετος» του κ. Ευαγγέλου.
Εν πάση περιπτώσει, η παντελής έλλειψη αιτιολογίας του Διευθυντή για τη σύσταση του κ. Ευαγγέλου δεν επιτρέπει να γνωρίζουμε αν αυτή βασίσθηκε στην καλύτερη αξιολόγηση του ως προς την απόδοση κατά την προφορική εξέταση και πως ο Διευθυντής εστάθμισε την απόδοση αυτή έναντι των άλλων στοιχείων, ιδιαίτερα την αρχαιότητα στην οποία ο κ. Μικελλίδης και η κα Φιλίππου-Σιακαλλή είχαν σαφή υπεροχή έναντι του κ. Ευαγγέλου. Με αυτά τα δεδομένα, η σύσταση του Διευθυντή, μη περιέχουσα οποιαδήποτε αιτιολογία, απέληγε να είναι τέτοιας μειωμένης αξίας που ασφαλώς να μην εδικαιούτο την ουσιαστική σημασία που της εδόθη από την ΕΔΥ, η απόφαση της οποίας και κατέστη έτσι τρωτή.
Δεν θα εξετάσω τους άλλους λόγους ακύρωσης που εισηγούνται οι ευπαίδευτοι συνήγοροι. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η Δημοκρατία θα καταβάλει £300 έξοδα σε κάθε Αιτητή.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π