|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 451/2002
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ.Αναφορικά με τα Άρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.
Γεώργιος Ρουσουνίδης,
Αιτητή ς,
και
Κυπριακή Δημοκρατία, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ου η αίτηση.
―――――
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 23.1.03
Για τον αιτητή: κ. Α. Κωνσταντίνου
Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ. Κ. Σταυρινός
Για ενδιαφ. μέρος: Καμμία εμφάνιση
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία ο Σωκράτης Ευγενίου προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Βοηθού Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών. Η επίδικη θέση είναι θέση προαγωγής.
Η ΕΔΥ, στη συνεδρία της ημερομηνίας 1.2.02, επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης της επίδικης θέσης. Σ΄αυτή παρέστη και ο Διευθυντής του Τμήματος Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών. κ. Γαβριηλίδης, ο οποίος προέβη σε σύσταση υπέρ του ΕΜ. Την παραθέτω:
«Γνωρίζω προσωπικά όλους του υποψηφίους, προκειμένου όμως να προβώ σε σύσταση έχω διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊσταμένους τους και έχω μελετήσει τόσο τους Προσωπικούς τους Φακέλους όσο και του Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεών τους. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - καθώς και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης, κρίνω ως καταλληλότερο και συστήνω για προαγωγή τον Ευγενίου Σωκράτη.
Ο Ευγενίου είναι υπεύθυνος του σταθμού Καλοπαναγιώτη. Επιδεικνύει υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και συνέπεια.
Υπερτερεί ή δεν υστερεί σε αξία έναντι των λοιπών υποψηφίων, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια, και υστερεί οριακά σε αρχαιότητα έναντι ορισμένων από αυτούς.
Πιστεύω ότι ο συστηνόμενος μπορεί να ανταποκριθεί καλύτερα στα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, δηλαδή να βοηθά στην ετοιμασία, παρακολούθηση και εφαρμογή διάφορων προγραμμάτων και σχεδίων της Υπηρεσίας, να αναλαμβάνει ειδικές εργασίες ή υπεύθυνα καθήκοντα σε πειραματικό σταθμό ή κλάδο της Υπηρεσίας, να καθοδηγεί και εκπαιδεύει αλιείς σε θέματα σχετικά με την αλιεία και να εποπτεύει, καθοδηγεί και εκπαιδεύει κατώτερο προσωπικό.»
Ακολούθως η ΕΔΥ προέβη σε αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων. Όπως προκύπτει από τα σχετικά πρακτικά, αφού έλαβε υπόψη τα κριτήρια αξία, προσόντα και αρχαιότητα και συνεκτίμησε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, μεταξύ αυτών τη σύσταση του Διευθυντή, έκρινε ότι το ΕΜ υπερείχε των άλλων υποψηφίων.
Κατέληξε στην απόφασή της αυτή με το πιο κάτω σκεπτικό:
«Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή παρατήρησε ότι ο Ευγενίου σ΄ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, βρίσκεται στο ίδιο επίπεδο ή/και υπερέχει έναντι των ανθυποψηφίων του και δεν υστερεί σε προσόντα. Σ΄ό,τι αφορά δε την αρχαιότητα, ο Ευγενίου υστερεί έναντι των Ρουσουνίδη, Προδρόμου και Δημητρίου, οι οποίοι όμως έναντι αυτού υστερούν σε αξία και, επιπλέον, ο επιλεγείς έχει την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή, η οποία αποτελεί ένα ανεξάρτητο στοιχείο προσδιορισμού της αξίας των υποψηφίων, το οποίο προδίδει μεγαλύτερη βαρύτητα στον παράγοντα αξία.»
Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι η σύσταση του Διευθυντή πάσχει ως συγκρουόμενη με τα στοιχεία των φακέλων. Είναι η θέση του πως ο Διευθυντής υπερτόνισε ορισμένες ιδιότητες του ΕΜ όπως η υπευθυνότητα, η πρωτοβουλία και η συνέπεια στις οποίες ο αιτητής δεν υστερεί αφού έχει την ίδια βαθμολογία στις ετήσιες εκθέσεις των τελευταίων ετών. Αναφέρθηκε σε εκτεταμένη νομολογία για να στηρίξει τον ισχυρισμό του αυτό.
Πρόβαλε στη συνέχεια πως πάσχει η κρίση της ΕΔΥ ότι ο αιτητής υστερεί σε αξία έναντι του ΕΜ. Είναι η θέση του πως η ΕΔΥ βρισκόταν σε πλάνη ως προς το σημείο αυτό. Αναφέρθηκε στις βαθμολογίες αιτητή και ΕΜ όπως προκύπτουν από τις ετήσιες εκθέσεις των ετών 1997-2001. Ισχυρίστηκε ότι δεν προκύπτει υπεροχή, αφού σύμφωνα με τη νομολογία λαμβάνεται υπόψη η γενική βαθμολογία και όχι η επί μέρους.
Κατά την κρίση μου η σύσταση πάσχει. Οι ιδιότητες στις οποίες αναφέρθηκε ο Διευθυντής είναι οι ικανότητες οι οποίες βαθμολογήθηκαν στις εκθέσεις. Θα μπορούσαν να αιτιολογήσουν την επιλογή του νοουμένου πως τις αναφέρει συγκριτικά, τονίζοντας έτσι την υπεροχή εκείνου που συστήνει. Δεν προκύπτει όμως τέτοια υπεροχή του ΕΜ
από τους φακέλους και συνεπώς η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων.Η ΕΔΥ δεν έπρεπε να δώσει βαρύτητα σε τέτοια σύσταση. Συνυπολογίστηκε όμως κατά την τελική επιλογή και στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας.
Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας που δόθηκε στην υπόθεση Μοδίτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2852 ημερομηνίας. 25.10.02:
«Καταλήγουμε πως η σύσταση του προϊσταμένου εκδήλως δεν μπορεί να προσθέτει ή να αφαιρεί από την υπηρεσιακή εικόνα των υπαλλήλων. Δεν είναι πηγή τέτοιας πληροφόρησης και δε συναρτάται προς την αξία, ως του ενός από τα κριτήρια που προβλέπει ο Νόμος. Η σύσταση, στην οποία αναφέρεται ο Νόμος, εμπεριέχει μόνο τη συμβουλή ή γνώμη του προϊσταμένου ως προς τον κατάλληλο για προαγωγή στη βάση του συνόλου των κριτηρίων, με δοσμένη την υπηρεσιακή τους εικόνα όπως την αποτυπώνουν οι φάκελοι. Ο προϊστάμενος του τμήματος στο οποίο υφίσταται η κενή θέση γνωρίζει στην πράξη τις ανάγκες εκείνης της θέσης και εξ αυτού προκύπτει και ο ρόλος του. Να επισημάνει τι από τα δεδομένα, δηλαδή από τις ιδιότητες και τις ικανότητες που καταφαίνεται ότι έχει ένας υπάλληλος, ταιριάζει καλύτερα σ΄αυτές τις ανάγκες ώστε αυτός να αναδεικνύεται ως ο καταλληλότερος.
Όσα εξειδικεύει ως ικανότητες και ιδιότητες των συστηθέντων, αναμφιβόλως είναι σχετικά και θα μπορούσαν να είχαν αποτελέσει τους λόγους της επιλογής που έκαμε. Εννοείται όμως πως τα αναφέρει συγκριτικά. Δεν μπορεί να του αποδοθεί πως προτείνει ορισμένους για προαγωγή για συγκεκριμένους λόγους όταν θεωρεί πως οι ίδιοι οι λόγοι συντρέχουν και για εκείνους που δε συστήνει. Κατ΄ανάγκην όσα εξειδικεύει μεταφέρουν το μήνυμα της υπεροχής εκείνων που συστήνονται στους αντίστοιχους τομείς. Ώστε αυτοί να αναδεικνύονται ως οι καταλληλότεροι. (Βλ. συναφώς Κίκης Ονουφρίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Α.Ε. 2037 ημερομηνίας 20.11.98). Δεν προκύπτει όμως τέτοια υπεροχή από τους φακέλους και η επίκληση από τον προϊστάμενο της προσωπικής του γνώσης, εισάγει πηγή πληροφόρησης αντίθετη προς το Νόμο και, πάντως, η σύσταση συγκρούεται προς τα στοιχεία των φακέλων.»
Ορθός είναι και δεύτερος ισχυρισμός του δικηγόρου του αιτητή. Δεν συμφωνώ με την εκτίμηση της ΕΔΥ πως ο αιτητής υστερεί σε αξία έναντι του ΕΜ. Από τις ετήσιες εκθέσεις των πέντε τελευταίων ετών προκύπτει ότι αιτητής και ΕΜ βαθμολογήθηκαν με 8 Εξαίρετα πλην το 1997 που ο αιτητής έχει 7 Εξαίρετα και 1 Πολύ Ικανοποιητικά. Η αναζήτηση τέτοιας υπεροχής είναι πέραν από κάθε αξιοκρατική επιλογή. Έχει κατ΄επανάληψη τονισθεί στη νομολογία ότι η αξία κρίνεται με τη γενική βαθμολόγηση
και όχι με βάση τα επί μέρους στοιχεία.Εν όψει των όσων έχω παρατηρήσει, η επίδικη απόφαση πρέπει να ακυρωθεί. Η σύσταση είναι τρωτή και δεν έπρεπε να ακολουθηθεί από την ΕΔΥ, εν όψει και της αρχαιότητας του αιτητή. Η εκτίμηση της ΕΔΥ για υπεροχή του ΕΜ σε αξία πάσχει.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται με έξοδα υπέρ του αιτητή.
Π. Αρτέμης, Δ.
/Χ.Π.