|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 215/2002
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ:
KARKOTIS MANUFACTURING & TRADING LIMITED
Αιτητών
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Κεντρικού
Συμβουλίου Προσφορών (Υπουργείο Άμυνας)
Καθ΄ων η Αίτηση
--------------
20 Iανουαρίου 2003
Για τους Αιτητές: κα Ε. Δημητρίου για Π. Δημητρίου και Συνεργάτες.
Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κα Στ. Χριστοδουλίδου-Μέσσιου, δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα.
Για το Ενδιαφ. Μέρος: κα Α. Ευσταθίου για κ. Ε. Ευσταθίου.
-----------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Το Υπουργείο Άμυνας ζήτησε προσφορές για την προμήθεια προς την Εθνική Φρουρά διαφόρων ειδών τροφίμων μεταξύ των οποίων και 45,000 λίτρων ελαιολάδου. Η Αιτήτρια εταιρεία (Karkotis) και το Ενδιαφερόμενο Μέρος (ΣΕΚΕΠ), όσο και άλλοι, υπέβαλαν προσφορές στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών οι οποίες αξιολογήθησαν σε πρώτο στάδιο από την Επιτροπή Αξιολόγησης του Υπουργείου ΄Αμυνας. Στην έκθεση της προς το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, η Επιτροπή αξιολόγησης παρατήρησε ότι:
"Ο προφοροδότης ΣΕΚΕΠ ΛΤΔ, Αρ. Προσφ. 12, δεν υπόβαλε τα ζητηθέντα πιστοποιητικά αλλά φωτοαντίγραφα διαφόρων άλλων δηλώσεων/αποδείξεων είσπραξης κλπ. τα οποία, εκτός του ότι δεν είναι πλήρως κατανοητά, είναι και δυσανάγνωτα. Ως εκ τούτου, το Υπουργείο Άμυνας υποβάλλει συγκεκριμένη εισήγηση στους συνημμένους Αναλυτικούς Συγκριτικούς Πίνακες, για τελική
Η αναφερόμενη εισήγηση της Επιτροπής Αξιολόγησης, δεδομένου ότι η προσφορά της Karkotis και της ΣΕΚΕΠ ήσαν για την ίδια τιμή κατά λίτρο (£2.55), που ήταν και η χαμηλότερη, ήταν ότι:
"Το Υπουργείο Άμυνας, ενόψει των όσων αναφέρονται στην ανάλυση των προσφορών (σελίδα 3), εισηγείται όπως στην περίπτωση που το ΚΣΠ θεωρήσει την προσφορά του ΣΕΚΕΠ έγκυρη, να γίνει κατακύρωση της προσφοράς και στους δύο προσφοροδότες από μισή ποσότητα, στην τιμή των £2,55 το λίτρο (ντόπιο). Σε αντίθετη περίπτωση, ολόκληρη η ποσότητα να κατακυρωθεί στον προσφοροδότη KARKOTIS MAN. & TRAD. LTD. Αρ. Προσφ. 5, στην τιμή των £2,55 το λίτρο (PEROLA - Κύπρος)."
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών στις 3.1.2002 έλαβε την ακόλουθη απόφαση:
"(α) Μισή ποσότητα της ζητηθείσας προσφοράς στον προσφοροδότη Karkotis Manufacturing & Trading Ltd προς £2,55 το λίτρο, νοουμένου ότι πριν την υπογραφή των συμβολαίων προσκομίσει τη σχετική άδεια, σύμφωνα με την οποία μπορεί να εμπορεύεται ελαιοκομικά προϊόντα.
(β) Μισή ποσότητα στο ΣΕΚΕΠ προς £2,55 το λίτρο, νοουμένου ότι πριν την υπογραφή των συμβολαίων προσκομίσει τα απαραίτητα πιστοποιητικά για διευθέτηση των υποχρεώσεων του προς τη Δημοκρατία, σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 7(1)(ε) του Νόμου και 43(3) των Κανονισμών."
Στις 24.1.2002 όμως το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών αποφάσισε ακύρωση της απόφασης που έλαβε στις 3.1.2002 και έλαβε νέα απόφαση ως ακολούθως:
"1. Μισή ποσότητα της ζητηθείσας προσφοράς στον προσφοροδότη Karkotis Manufacturing & Trading Ltd προς £2,55 το λίτρο
2. Μισή ποσότητα της ζητηθείσας προσφοράς στον προσφοροδότη ΣΕΚΕΠ προς £2,55 το λίτρο, νοουμένου ότι πριν την υπογραφή των συμβολαίων προσκομίσει τα απαραίτητα πιστοποιητικά για διευθέτηση των υποχρεώσεων του προς τη Δημοκρατία, σύμφωνα με τις πρόνοιες των άρθρων 7(1)(ε) του Νόμου και 43(3) των Κανονισμών."
Υποβάλλεται ως λόγος ακύρωσης της απόφασης ότι η προσφορά της ΣΕΚΕΠ δεν ήταν σύμφωνη με τους όρους των προσφορών, και συγκεκριμένα τον όρο 8.9 ο οποίος προνοεί:
"8.9 Ο προσφοροδότης είναι επίσης υποχρεωμένος να εξασφαλίσει από τα πιο κάτω Τμήματα/Υπηρεσίες και να υποβάλει μαζί με όλα τ΄ άλλα έγγραφα τα οποία θα πρέπει να συνοδεύουν την προσφορά του, πρωτότυπα ή πιστά αντίγραφα, πιστοποιητικών με τα οποία να βεβαιώνεται ότι αυτός έχει διευθετήσει τις οφειλές ή/και υποχρεώσεις του προς τη Δημοκρατία:
ι. Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων
ιι. Τμήμα Κοινωνικών Ασφαλίσεων
ιιι. Υπηρεσία Φόρου Προστιθέμενης Αξίας
Τα Πιστοποιητικά αυτά, πρωτότυπα ή πιστά αντίγραφα, πρέπει να είναι χαρτοσημασμένα. Προσφορές στις οποίες δεν θα περιλαμβάνονται τα πιο πάνω Πιστοποιητικά/Βεβαιώσεις, θα απορρίπτονται από το κατά περίπτωση αρμόδιο Συμβούλιο ως άκυρες και δεν θα επιτρέπεται η εκ των υστέρων προσκόμιση των εν λόγω πιστοποιητικών."
Σημειωτέον ότι η ΣΕΚΕΠ δεν είχε υποβάλει μαζί με την προσφορά της πιστοποιητικά που θα έδειχναν ότι είχε διευθετήσει τις οφειλές και υποχρεώσεις της προς τη Δημοκρατία, στις 23.1.2002 όμως υπέβαλε ορισμένα τέτοια στοιχεία που βεβαίωναν τη διευθέτηση των υποχρεώσεων της ως προς το φόρο εισοδήματος και περιορισμένη μόνο περίοδο ως προς το ΦΠΑ (1.7.1992 μέχρι 31.1.1993).
Δεν ήταν δυνατό, εισηγείται ο ευπαίδευτος συνήγορος για την Karkotis στη γραπτή αγόρευση του, το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών να θεωρήσει έγκυρη την προσφορά της ΣΕΚΕΠ και να δεχθεί την εκ των υστέρων προσκόμιση των απαιτούμενων πιστοποιητικών, εφ΄όσον επρόκειτο περί βασικής προϋπόθεσης ρητά προνοούμενης στον όρο 8.9 και μάλιστα εφ΄όσον ρητά επρονοείτο στον όρο 8.9 ότι προσφορές που δεν περιλάμβαναν τα εν λόγω πιστοποιητικά θα έπρεπε να απορριφθούν και να μην επιτραπεί η εκ των υστέρων προσκόμιση των πιστοποιητικών.
Η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία στη γραπτή αγόρευση της παραπέμπει στο άρθρο 7(1)(ε) του περί Προσφορών του Δημοσίου Νόμου του 1997 (Ν. 102(1)/97), το οποίο προνοεί:
˝7.-(1) Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου, πιθανός προμηθευτής ή εργολάβος αποκλείεται σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας προσφορών του δημοσίου, αν το αρμόδιο για την κατακύρωση όργανο διαπιστώσει ότι αυτός-
.................................. .................................................. ............................
(ε) δεν έχει διευθετήσει κατά τον καθορισμένο τρόπο τις οφειλές ή υποχρεώσεις του για κοινωνικές ασφαλίσεις και φόρου προς τη Δημοκρατία· ή
.................................. .................................................. ............................
(2) Το κατά περίπτωση αρμόδιο για την κατακύρωση όργανο μπορεί να απαιτεί από πιθανόν προμηθευτή ή εργολάβο τέτοιες πληροφορίες τις οποίες θεωρεί εύλογα αναγκαίες για τις κατά το εδάφιο (1) εκτιμήσεις και διαπιστώσεις του. Αποδέχεται, όμως, ως επαρκή απόδειξη ότι ο προμηθευτής ή εργολάβος δεν εμπίπτει στους λόγους αποκλεισμού που αναφέρονται στις παραγράφους (1)(α), (β), (γ), (δ), (ε) και (στ) αν αυτός προσκομίσει-
.................................. .................................................. ...........................
(γ) προκειμένου για τους λόγους που καθορίζονται στις παραγράφους (1)(δ), (ε) ή (στ), πιστοποιητικό πρόσφατης έκδοσης από την κατά περίπτωση αρμόδια διοικητική ή άλλη αρχή.
.................................. .................................................. ..........................."
Το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών, λέγει η κυρία Χριστοδουλίδου Μέσσιου, δεν ήταν λοιπόν υποχρεωμένο να αποκλείσει τη ΣΕΚΕΠ επειδή δεν είχε υποβάλει μαζί με την προσφορά της τα απαιτούμενα πιστοποιητικά αλλά μπορούσε να εφαρμόσει το άρθρο 7(2)(γ) και να ζητήσει την εκ των υστέρων υποβολή των αναγκαίων πιστοποιητικών τα οποία και υπεβλήθησαν από τη ΣΕΚΕΠ στις 23.1.2002.
Είναι γεγονός ότι, ενώ ο όρος 8.9 των προσφορών αποκλείει εκ προοιμίου ως άκυρη προσφορά που δεν συνοδεύεται από τα εν λόγω πιστοποιητικά και δεν επιτρέπει την εκ των υστέρων προσκόμιση τους, το άρθρο 7(2)(γ) παρέχει εξουσία στο Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών να δεχθεί την εκ των υστέρων προσκόμιση των πιστοποιητικών για να διαπιστώσει αν ο προσφοροδότης έχει διευθετήσει τις υποχρεώσεις του ώστε να μην αποκλεισθεί. Στην προκειμένη περίπτωση όμως δεν είναι αναγκαίο να αποφασισθεί αν το άρθρο 7(2)(γ) μπορεί να υπερισχύσει των ρητών, σαφεστάτων και επακριβών όρων των προσφορών. Και αν ακόμα το άρθρο 7(2)(γ) είχε εφαρμογή, δεν θα μπορούσε να καλύψει την προκειμένη περίπτωση εφ΄όσον ομολογουμένως μόνο ορισμένα πιστοποιητικά παρουσιάσθησαν εκ των υστέρων και όχι όλα, εξ ου και η ίδια η απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών για κατακύρωση της μισής ποσότητας της προσφοράς στη ΣΕΚΕΠ είναι υπό την προϋπόθεση προσκόμισης των απαραίτητων πιστοποιητικών πριν από την υπογραφή των συμβολαίων. Κάτι τέτοιο όμως δεν καλύπτεται ούτε βεβαίως από τον όρο 8.9 αλλά ούτε και από το άρθρο 7(2)(γ) το οποίο επικαλείται η Δημοκρατία, το οποίο επιτρέπει την προσκόμιση των πιστοποιητικών μόνο για το σκοπό διακρίβωσης από το Κεντρικό Συμβούλιο Προσφορών ότι ο προσφοροδότης δεν εμπίπτει στους λόγους αποκλεισμού που αναφέρονται στο άρθρο 7(1) και όχι για να επιτρέψει την κατακύρωση της προσφοράς του υπό την προϋπόθεση ότι θα παρουσιάσει τα απαιτούμενα πιστοποιητικά στο μέλλον. Εφ΄ όσον λοιπόν όταν ελήφθη η απόφαση του Κεντρικού Συμβουλίου Προσφορών η ΣΕΚΕΠ δεν είχε παρουσιάσει όλα τα απαιτούμενα πιστοποιητικά, και άκυρη ήταν η προσφορά της βάσει του όρου 8.9 και ο αποκλεισμός της βάσει του άρθρου 7(1)(ε) δεν ήρετο από το άρθρο 7(2)(γ).
Η προσφυγή επομένως επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται, μόνο βέβαια ως προς την κατακύρωση της προσφοράς της ΣΕΚΕΠ για τη μισή ποσότητα, που είναι και το ζητούμενο στην προσφυγή.
Η Δημοκρατία θα καταβάλει £500 έξοδα προς την Αιτήτρια.
Δ. Χατζηχαμπής
Δ.
/ΚΧ"Π