|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
(2002) 4 ΑΑΔ 684
14 Αυγούστου, 2002
[ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής]
ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ,
Αιτητής,
v.
ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
Καθ' ης η αίτηση.
(Υπόθεση Αρ. 190/2001)
Δημόσιοι Υπάλληλοι ― Προαγωγές ― Προσόντα ― Μη προβλεπόμενα στο σχέδιο υπηρεσίας της θέσης ακαδημαϊκά προσόντα ― Μόνο οριακή σημασία μπορούν να έχουν ― Πλάνη της Ε.Δ.Υ. στην κριθείσα περίπτωση ― Προσέδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στα μη προβλεπόμενα ακαδημαϊκά προσόντα ― Παράλληλα διαπιστώθηκε αναιτιολόγητη αντιφατική συμπεριφορά της Ε.Δ.Υ. σε σχέση με την εκ μέρους της αντιμετώπιση παρόμοιων δεδομένων σε προηγούμενη προσομοιάζουσα περίπτωση.
Ο αιτητής προσέβαλε την προαγωγή του ενδιαφερομένου μέρους στη θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων.
Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση, αποφάσισε ότι:
Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης δεν απαιτεί οποιοδήποτε ακαδημαϊκό προσόν. Και τα δύο πτυχία/διπλώματα των διαδίκων, ως μη απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν μπορούσαν παρά να έχουν μόνο οριακή σημασία. Έστω και αν, «τα προσόντα» του ενδιαφερόμενου μέρους, ήταν «απόλυτα σχετικά με το ρόλο της θέσης», κάτι το οποίο, εν πάση περιπτώσει, δεν επεξηγήθηκε. Το πτυχίο του Α.Τ.Ι. δεν μπορούσε, από μόνο του, να προσδώσει, όπως στην πραγματικότητα πρόσδωσε, υπεροχή στο ενδιαφερόμενο μέρος, αν ληφθεί, μάλιστα, υπόψη ότι ο αιτητής, υπερείχε, έστω οριακά, στις εμπιστευτικές εκθέσεις, έναντι του ενδιαφερομένου μέρους, όπως και σε αρχαιότητα λόγω ηλικίας.
Είναι αξιοσημείωτο, αλλά και παράδοξο, ότι η καθ' ης η αίτηση, δυόμισι περίπου χρόνια πριν την επίδικη απόφαση, κατά τη διαδικασία πλήρωσης της ίδιας θέσης (Βοηθού Αρχιεπιστάτη), όπου τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν και πάλι υποψήφιοι, προσήγγισε εντελώς διαφορετικά, και ορθά, το θέμα των πρόσθετων προσόντων τα οποία δεν απαιτούνταν από το Σχέδιο Υπηρεσίας.
Διαπιστώνεται αντιφατική συμπεριφορά της καθ' ης η αίτηση χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση ή αιτιολογία.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Αναφερόμενη Υπόθεση:
Πασχαλίδης v. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. Αρ. 1121/1998, ημερ. 23.3.2000.
Προσφυγή.
Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή.
Γ. Γιωργαλλής, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για την Καθ' ης η αίτηση.
Α. Σ. Αγγελίδης για το Ενδιαφερόμενο Μέρος.
Cur. adv. vult.
ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ' ης η αίτηση, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 26.1.2001, και με την οποία προήγαγε τον Δημήτρη Παυλίδη στη μόνιμη θέση Βοηθού Αρχιεπιστάτη, Τμήμα Αναπτύξεως Υδάτων, αντί αυτού, είναι άκυρη.
Το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης είναι το ακόλουθο:
Με επιστολή του ημερομηνίας 15.9.2000, ο Διευθυντής του Υπουργείου Γεωργίας, Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος ζήτησε από την καθ' ης η αίτηση την πλήρωση μιας μόνιμης θέσης Βοηθού Αρχιεπιστάτη. Επειδή η θέση είναι προαγωγής, η καθ' ης η αίτηση κάλεσε, σε πρώτο στάδιο, το Διευθυντή του Τμήματος Ανάπτυξης Υδάτων (ο Διευθυντής) για την αναγκαία σύσταση. Σύμφωνα με το πρακτικό της 6.11.2000 ο Διευθυντής, προβαίνοντας στη σύσταση, πρότεινε για προαγωγή τον Γεώργιο Σκορδή. Η καθ' ης η αίτηση, όμως, διαφώνησε και, αντί του Σκορδή, επέλεξε για προαγωγή, και προήγαγε, τον Δημήτρη Παυλίδη. Την προαγωγή του τελευταίου προσβάλλει, όπως έχω ήδη αναφέρει, ο αιτητής στην προσφυγή Δημήτρης Πασχαλίδης.
Το σχετικό πρακτικό της καθ' ης η αίτηση ημερομηνίας 7.11.2002, στο βαθμό που ενδιαφέρει για τους σκοπούς της προσφυγής, έχει ως εξής:
«................................
Η Επιτροπή δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση του Διευθυντή για τον Σκορδή Γεώργιο και αντ' αυτού επέλεξε τον Παυλίδη Δημήτριο.
.................................. Από πλευράς γενικής κατάρτισης είναι απόφοιτος γυμνασίου και έχει πτυχίο του Α.Τ.Ι. Έχει προσόντα τα οποία μπορεί να μην απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, όμως είναι έκδηλα υπέρτερα σε σύγκριση με όλους γενικά τους ανθυποψηφίους του και απόλυτα σχετικά με το ρόλο της θέσης. ..........
Καταλήγοντας στην πιο πάνω απόφαση, η Επιτροπή παρατήρησε επίσης ότι ο Παυλίδης υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των ....... και Πασχαλίδη Δημήτριου, η διαφορά όμως στην αρχαιότητα αφορά την ημερομηνία γέννησης και, επιπλέον, οι εν λόγω υποψήφιοι υστερούν ή βρίσκονται περίπου στο ίδιο επίπεδο σε αξία και δεν υπερέχουν σε προσόντα. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι ο Παυλίδης είναι καταλληλότερος για να αναλάβει τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.
.................................»
Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι, η καθ' ης η αίτηση, επιλέγοντας το ενδιαφερόμενο μέρος, πλανήθηκε ουσιωδώς υπό την έννοια ότι έδωσε υπέρμετρη βαρύτητα στα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους τα οποία δεν απαιτούνταν από το Σχέδιο Υπηρεσίας, χαρακτηρίζοντάς τα ως «έκδηλα υπέρτερα» σε σύγκριση με όλους γενικά τους ανθυποψηφίους του και «απόλυτα σχετικά με το ρόλο της θέσης». Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης (Παράρτημα 5 στην Ένσταση) δεν απαιτεί οποιοδήποτε ακαδημαϊκό προσόν. Απαιτεί μόνο "outstanding ability and long experience". Το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν απόφοιτος γυμνασίου και κατείχε πτυχίο του Α.Τ.Ι., ο δε αιτητής, και αυτός απόφοιτος γυμνασίου, κατείχε δίπλωμα στο Marketing Management του Cyprus Institute of Marketing. Και τα δύο πτυχία/διπλώματα, ως μη απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν μπορούσαν παρά να έχουν μόνο οριακή σημασία. Έστω και αν, «τα προσόντα» του ενδιαφερόμενου μέρους, ήταν «απόλυτα σχετικά με το ρόλο της θέσης», κάτι το οποίο, εν πάση περιπτώσει, δεν επεξηγήθηκε. Το πτυχίο του Α.Τ.Ι. δεν μπορούσε, από μόνο του, να προσδώσει, όπως, στην πραγματικότητα, πρόσδωσε, υπεροχή στο ενδιαφερόμενο μέρος, αν ληφθεί, μάλιστα, υπόψη ότι ο αιτητής, υπερείχε, έστω οριακά, στις εμπιστευτικές εκθέσεις, έναντι του ενδιαφερομένου μέρους, όπως και σε αρχαιότητα λόγω ηλικίας.
Είναι αξιοσημείωτο, αλλά και παράδοξο, ότι η καθ' ης η αίτηση, δυόμισι περίπου χρόνια πριν την επίδικη απόφαση, κατά τη διαδικασία πλήρωσης της ίδιας θέσης (Βοηθού Αρχιεπιστάτη), όπου τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν και πάλι υποψήφιοι, προσήγγισε εντελώς διαφορετικά, και ορθά, το θέμα των πρόσθετων προσόντων τα οποία δεν απαιτούνταν από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Εκεί οι επιλεγέντες, αντί του αιτητή και του ενδιαφερομένου μέρους, δεν κατείχαν πρόσθετα προσόντα και, η καθ' ης η αίτηση, προκειμένου να τους επιλέξει ανέφερε τα ακόλουθα:
«Η Επιτροπή δεν παρέλειψε επίσης να λάβει υπόψη ότι ορισμένοι υποψήφιοι κατέχουν υπέρτερα προσόντα των επιλεγέντων, οι οποίοι είναι απόφοιτοι Σχολών Μέσης Παιδείας, που όμως δεν απαιτούνται από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα και τα οποία η Επιτροπή συνεκτίμησε κατά την επιλογή των καταλληλοτέρων και τους απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα».
(Βλ. Πασχαλίδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθεση Αρ. 1121/1998, ημερ. 23.3.2000). Διαπιστώνεται αντιφατική συμπεριφορά της καθ' ης η αίτηση χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση ή αιτιολογία.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.
Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται βάση του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα.