|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΑΣΙΗΚΑΛΗΣ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 1119/2004, 9 Φεβρουαρίου 2007
ΑΝΤΩΝΗΣ ΧΡΥΣΑΝΘΟΥ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπσθεση Αρ. 1082/2002, 19 Μαρτίου, 2004
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 195/02
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ -
Ανδρέα Αυξέντη από Λευκωσία
Αι τητή
και
Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου
Κα θ΄ ων η αίτηση
23 Δεκεμβρίου 2002
Για τον αιτητή - Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση - Α. Κακογιάννη για Γ. Κακογιάννη.
Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο - Θ. Ιωαννίδης.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με απόφαση των καθ΄ ων η αίτηση ημερομηνίας 20.12.01 οι Ν. Αγγελή και Α. Ανδρέου προάχθηκαν στη θέση Συνενωτή Καλωδίων/Εφαρμοστή στο γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας, Κερύνειας και Μόρφου. Ο αιτητής ήταν συνυποψήφιος και προσβάλλει την προαγωγή του Α. Ανδρέου.
Προκύπτει από τις αγορεύσεις ως το μόνο ουσιαστικό σημείο της αντιγνωμίας το κατά πόσο η απόφαση που λήφθηκε είναι αιτιολογημένη. Είναι συναφώς η θέση του αιτητή πως από κανένα σημείο της διαδικασίας, όπως την καταγράφουν τα πρακτικά, προκύπτει οτιδήποτε που θα ήταν δυνατό να θεωρηθεί ως ο λόγος για τον οποίο επιλέγηκε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο.
Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν εργάτες στην κλίμακα Α1-Α2. Ο αιτητής από την 1.12.96 και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο από την 1.11.96. Κατά τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις όμως ο αιτητής είχε καλύτερη απόδοση κατά τα τελευταία τρία χρόνια. ΄Οπως και οι ίδιοι οι καθ΄ ων η αίτηση σημειώνουν στην αγόρευσή τους, είχε συγκεντρώσει 7Α, 13Β+ και 4Β. Ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο 3Α, 16Β+ και 5Β. Περαιτέρω, ήταν και οι δυο απόφοιτοι Τεχνικής Σχολής με ειδίκευση στις ηλεκτρικές μηχανές και στις εγκαταστάσεις. Ο αιτητής της Διανελλείου Τεχνικής Σχολής Λάρνακας και το ενδιαφερόμενο
πρόσωπο, που ήταν επίσης απόφοιτος του Λυκείου Σολέας (οικονομική κατεύθυνση), της Α΄ Τεχνικής Σχολής Λευκωσίας (Βραδυνά Μαθήματα).Επιλήφθηκε του θέματος πρώτα η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για προαγωγές γραφειακού και τεχνικού προσωπικού η οποία σύστησε τον αιτητή, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και άλλους τρεις υποψήφιους, στη συνέχεια η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για θέματα προσωπικού που σύστησε ως καταλληλότερους τον Ν. Αγγελή και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και τελικά το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής που επέλεξε τους ίδιους.
Είναι ορθή η εισήγηση του αιτητή πως δεν προκύπτει οτιδήποτε από τα πρακτικά που θα ήταν δυνατό να θεωρηθεί ως αιτιολογία της απόφασης που λήφθηκε. ΄Ο,τι υπάρχει, σε όλα τα στάδια, είναι μια γενική παραπομπή στα κριτήρια που συνυπολογίστηκαν. Τα πιο κάτω από την τελική απόφαση είναι χαρακτηριστικά της καθόλου προσέγγισης. Σημειώνεται πως η επιλογή του ενδιαφερομένου προσώπου έγινε αφού μελέτησε και αξιολόγησε "όλα τα ενώπιόν του στοιχεία, και δεδομένα, που αφορούσαν στους υπό κρίση υποψηφίους, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις και στα επισυνημμένα σ΄αυτές έγγραφα, στις υπηρεσιακές εκθέσεις τους και στους προσωπικούς τους φακέλους, δηλαδή την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα και επίδοση". Αυτά όμως δεν ανταποκρίνονται στην απαίτηση για συγκεκριμένη αιτιολόγηση που να επιτρέπει το δικαστικό έλεγχο. Είναι δε αρκετό να σημειώσω από τη νομολογία που επικαλέστηκε ο αιτητής την απόφαση της Ολομέλειας στη Δημοκρατία ν. Xατζηγεωργίου (1994) 3 ΑΑΔ 574 πως η απλή απαρίθμηση των κριτηρίων που λήφθηκαν υπόψη δεν παρέχει καμιά πληροφόρηση για τα δεδομένα που οδήγησαν στη διαμόρφωση της απόφασης. Σε τελική ανάλυση δεν έχουμε οτιδήποτε που να προσδιορίζει τί από τα εξειδικευθέντα και πώς επενέργησαν ως αιτιολογικό στήριγμα της απόφασης.
Στην αγόρευση για τους καθ΄ ων η αίτηση γίνονται ορισμένες σκέψεις σε σχέση με τη σημασία του ενός ή του άλλου στοιχείου αλλά δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η διαμόρφωση πρωτογενούς γνώμης. Να έχουμε δε υπόψη και το εξής: Ενώπιον της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής είχαν εκφράσει άποψη οι προϊστάμενοι/διευθυντές των υποψηφίων και αυτή, ως προς τον αιτητή και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ήταν πανομοιότυπη.Υπάρχει ένα τελευταίο θέμα που πρέπει να διευκρινιστεί. Ο Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής της Αρχής είχε συστήσει όχι τον Α. Ανδρέου αλλά άλλο υποψήφιο τον Χρ. Πογιατζή. Δεν εγείρεται εδώ ζήτημα ως προς αυτή τη σύσταση. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής δεν ακολούθησε αυτή τη σύσταση και προτίμησε τον Α. Ανδρέου με αναφορά στα υπέρτερα ακαδημαϊκά του προσόντα. Αυτή η αναφορά αποτελεί στοιχείο σύγκρισης μόνο μεταξύ του Χρ. Πογιατζή και του ενδιαφερομένου προσώπου. Δεν προσθέτει τίποτε στην ασάφεια και στις γενικότητες που χαρακτηρίζουν την εν γένει επιλογή του ενδιαφερομένου προσώπου. Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται.
Γ. Κωνσταντινίδης, Δ.
ΜΣι.
C:\My Documents\2002\PART4\195-02.doc