|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Δεν έχει εντοπιστεί νομοθεσία ή απόφαση ή δικονομικός θεσμός στον οποίο να κάνει αναφορά η απόφαση αυτή
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1079/2001
ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.
Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος
Μεταξύ
:Λοίζου Ζωνιά, από Στρόβολο,
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Διοικητή 611 Τάγματος Πεζικού Εθνικής Φρουράς,
Καθ΄ ων η αίτηση
---------------------------
11 Δεκεμβρίου 2002
Για τον αιτητή: Σ. Οικονομίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.
---------------------------
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προσβάλλεται η απόφαση ημερ. 30 Νοεμβρίου 2001 του διοικητή του 611 Τάγματος Πεζικού, με την οποία ο αιτητής βρέθηκε ένοχος πειθαρχικού παραπτώματος και τιμωρήθηκε με πενθήμερη φυλάκιση.
Η κατηγορία προέκυψε από ατύχημα το οποίο συνέβηκε στις 30 Μαίου 2001, όταν ο αιτητής υπηρετούσε στο 611 Τάγμα Πεζικού. Διενεργήθηκε στρατιωτική ανάκριση η οποία απέληξε σε έκθεση ημερ. 17 Σεπτεμβρίου 2001, με την οποία γινόταν εισήγηση για ποινική δίωξη του αιτητή και δύο άλλων.
Ο Αρχηγός αποφάσισε να αντικρυστεί η περίπτωση ως μόνο πειθαρχική και με έγγραφο ημερ. 25 Οκτωβρίου 2001, έδωσε οδηγίες προς το 611 Τάγμα Πεζικού να εφαρμοστεί ο Καν. 6(1) και (2) των Πειθαρχικών Κανονισμών της Εθνικής Φρουράς. Παραθέτω το σχετικό μέρος των Κανονισμών:
«6. - (1) Εις πάσαν περίπτωσιν καθ΄ ην υποβάλλεται αναφορά ή προβάλλεται ισχυρισμός, εξ ων φαίνεται ότι μέλος τι δυνατόν να διέπραξε παράπτωμά τι, το όλον ζήτημα θα αναφέρηται εις τον διοικούντα αξιωματικόν του τοιούτου μέλους:
.................................. .................................................. .............................
(2) Ο διοικών αξιωματικός του τοιούτου μέλους λαμβάνων την αναφοράν, επιλαμβάνεται προσωπικώς της ερεύνης του αναφερομένου παραπτώματος, ασκεί τον προσήκοντα έλεγχον και επιβάλλει αμέσως την κατά την κρίσιν του και εντός των ορίων της δικαιοδοσίας αυτού διαγραφομένην ποινήν άνευ ετέρας τινός διαδικασίας:
.................................. .................................................. ...........................»
Κατ΄ ακολουθίαν, με έγγραφο ημερ. 6 Νοεμβρίου 2001, ο διοικητής του 611 Τάγματος Πεζικού κάλεσε τον αιτητή σε διοικητική απολογία και στις 12 Νοεμβρίου 2001 ο αιτητής την υπέβαλε. Εκδόθηκε εν συνεχεία η προσβαλλόμενη απόφαση.
Τίθεται ως πρώτο ζήτημα το κατά πόσο ο διοικητής του 611 Τάγματος Πεζικού διατηρούσε αρμοδιότητα να επιληφθεί της υπόθεσης, δεδομένου ότι από τις 11 Σεπτεμβρίου 2001, πριν από τη συμπλήρωση της ανάκρισης που οδήγησε στην πειθαρχική διαδικασία, ο αιτητής μετατέθηκε στο 213 Τάγμα Πεζικού και επομένως άλλος ήταν ο διοικών αξιωματικός της μονάδος στην οποία ο αιτητής πλέον ανήκε. Προβλέπεται στον Καν. 5(1) ότι:
«5. - (1) Διά τους σκοπούς των παρόντων Κανονισμών «διοικών αξιωματικός» σημαίνει τον διοικητήν της μονάδος εις ην ανήκει το ενδιαφερόμενο μέλος και περιλαμβάνει τον διοικητήν υπομονάδος.»
Είναι νομίζω προφανές πως εν προκειμένω η αναφορά η οποία σηματοδότησε την έναρξη της πειθαρχικής διαδικασίας βάσει του Καν. 6(1), έγινε με το έγγραφο του Αρχηγού ημερ. 25 Οκτωβρίου 2001, όταν ο αιτητής δεν ανήκε πια στο 611 Τάγμα Πεζικού και, επομένως, ο διοικητής του 611 Τάγματος Πεζικού δεν ήταν αρμόδιος να επιληφθεί της υπόθεσης. Έχω επιπλέον τη γνώμη πως ακόμα και αν ο αιτητής ανήκε τότε στο 611 Τάγμα Πεζικού, για να είχε αρμοδιότητα ο διοικητής της εν λόγω μονάδος θα έπρεπε βάσει του Καν. 6(2) ο αιτητής να ανήκε στη μονάδα και κατά τον χρόνο που λήφθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Γ.Κ. Νικολάου,
Δ.
/ΕΘ