Ο αιτητής είναι γιατρός με ειδικότητα Γενικής Χειρουργικής. Προσβάλλει με την προσφυγή αυτή, όπως προκύπτει από την αίτηση ακυρώσεως, τον κατάλογο υποψηφίων για πρόσληψη ως έκτακτων υπαλλήλων στη θέση Ιατρικού Λειτουργού (Γενική Χειρουργική), ημερομηνίας 26.5.2000.

Οι δικηγόροι του αιτητή αναφέρονται στα πραγματικά γεγονότα της αίτησης ακυρώσεως στους καταλόγους που καταρτίστηκαν και αφορούν τον αιτητή. Με βάση τον περί της Διαδικασίας Πρόσληψης Έκτακτων Υπαλλήλων στη Δημόσια και Εκπαιδευτική Υπηρεσία Νόμο του 1995 (Ν. 108(1)/95), καταρτίστηκε κατάλογος υποψηφίων που υπέβαλαν αίτηση για να προσληφθούν ως έκτακτοι υπάλληλοι στη θέση Ιατρικού Λειτουργού με ειδικότητα Γενικής Χειρουργικής, ο οποίος δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 23.6.98. Ο αιτητής κατατάχθηκε πρώτος στη σειρά προτεραιότητας. Ακολούθησαν οι κατάλογοι που δημοσιεύτηκαν στις 28.5.99 (ο αιτητής κατατάχθηκε δεύτερος), στις 26.5.00 (κατατάχθηκε τέταρτος) και στις 8.12.00 (κατατάχθηκε πέμπτος).

Οι συνήγοροι του αιτητή πρόβαλαν ότι οι κατάλογοι αυτοί καταρτίστηκαν χωρίς να ληφθούν υπόψη αξιοκρατικά κριτήρια και ισχυρίστηκαν ότι τα πρόσωπα που αποτελούσαν την επιτροπή η οποία προέβη στον καθορισμό των κριτηρίων αυτών για την αξιολόγηση των υποψηφίων δεν είχαν τις απαραίτητες γνώσεις.

Καταχωρήθηκε ένσταση από το δικηγόρο των καθ΄ων η αίτηση, όπου προβλήθηκε ότι η έκδοση τέτοιου διατάγματος θα επέτρεπε την προσβολή μιας νέας πράξης κατά παράβαση της παραγράφου 3 του άρθρου 146 του Συντάγματος.

Πριν από την έκδοση της απόφασης του Δικαστηρίου στην αίτηση, οι δικηγόροι του αιτητή καταχώρησαν γραπτή αγόρευση. Ανέφεραν σ΄αυτή ότι προσβαλλόταν με την προσφυγή ο κατάλογος της 8.12.00 και οι ισχυρισμοί τους αφορούσαν την κατάρτιση του καταλόγου αυτού.

Ακολούθησε η απόφαση μου στις 28.11.01 με την οποία απέρριψα την αίτηση ως προς το πρώτο αίτημα. Έκρινα, αφού έλαβα υπόψη την έλλειψη οποιασδήποτε μαρτυρίας, ότι από το φάκελο του Δικαστηρίου δεν προέκυπτε τυπογραφικό λάθος. Αντίθετα, κατέληξα πως ο αιτητής εκ λάθους προσέφυγε εναντίον άλλης πράξης και όχι της πράξης την οποία θέλει τώρα να προσβάλει. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα απ΄αυτή: «Αν επέτρεπα την τροποποίηση αυτή, τούτο θα ήταν ισοδύναμο με το να επιτρέψω καταστρατήγηση της συνταγματικής πρόνοιας για την προθεσμία των 75 ημερών»

Οι δικηγόροι του αιτητή επανήλθαν επί του θέματος με νέα αίτηση στις 12.12.01. Δόθηκε ένορκη δήλωση τη φορά αυτή από την κα Σόφη Νικολάου, δικηγόρο στο γραφείο των δικηγόρων του αιτητή. Κατέθεσε πως η αναγραφή της ημερομηνίας 26.5.00 αντί της 8.12.00 οφειλόταν σε τυπογραφικό λάθος και πως οι οδηγίες που δόθηκαν από τον αιτητή ήταν να προσβληθεί ο κατάλογος της 8.12.00. Καθώς και ότι από τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση ακυρώσεως προκύπτει, ειδικά από την παράγραφο 6 αυτής, ότι είναι τον κατάλογο της 8.12.00 που προσβάλλουν.

Στις διευκρινίσεις ενώπιον μου στις 7.1.02 ανέφερα στην κα Νικολάου ότι απέρριψα την αίτηση με την απόφαση ημερομηνίας 28.11.01 και δεν δέχθηκα τον ισχυρισμό ότι πρόκειται για τυπογραφικό λάθος. Της υπέδειξα ότι δεν μπορούσε να καταχωρήσει νέα αίτηση, με το ίδιο αντικείμενο και την απέσυρε.

Ακολούθησε η γραπτή αγόρευση του δικηγόρου των καθ΄ων η αίτηση. Πρόβαλε ο κ. Βασιλειάδης ότι μετά την απόρριψη της αίτησης για τροποποίηση της αίτησης ακυρώσεως, αντικείμενο της προσφυγής ήταν ο κατάλογος που δημοσιεύτηκε στις 26.5.00. Συνέχισε αναφέροντας πως η προσφυγή καταχωρήθηκε στις 27.12.00 και ήταν επομένως εκπρόθεσμη.

Η καταστρατήγηση της προθεσμίας των 75 ημερών είναι ανυπέρβλητο εμπόδιο για τον αιτητή. Προσβάλλεται ο κατάλογος που δημοσιεύτηκε στις 26.5.00. Το Δικαστήριο δεν δέχθηκε ότι πρόκειται για τυπογραφικό λάθος. Δεν προκύπτει από τα γεγονότα της αίτησης ακύρωσης, όπως ισχυρίζονται οι δικηγόροι του αιτητή, ότι προσβάλλεται ο κατάλογος της 8.12.00. Γίνεται αναφορά και στους τέσσερις καταλόγους που καταρτίστηκαν και αφορούν τον αιτητή.

Η προσφυγή αυτή ως καταχωρηθείσα επτά μήνες μετά τη δημοσίευση του καταλόγου της 26.5.00 είναι αναμφίβολα εκπρόθεσμη.

Π. Αρτέμης,

Δ.