|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
GREGORIS THALASSINOS ν. REPUBLIC (PUBLIC SERVICE COMMISSION) (1973) 3 CLR 386
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
Δεν έχει εντοπιστεί απόφαση η οποία να κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Αναφορικά με τα Άρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.
Υπόθεση 666/00
Μύρνα Κλεόπα,
Αιτήτρια,< /P>
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - -
Υπόθεση 835/0
0Αλέξανδρος Ν. Βίκη,
Αιτητής,
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω της
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Υπόθεση Αρ. 846/00
Αθηνά Μαυρονικόλα,
Αιτήτρια,< /P>
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω της
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
24.9.02Για την αιτήτρια στην 666/00: κα Δ. Βασιλειάδου για κ. Α. Τριανταφυλλίδη
Για τον αιτητή στην 835/00: κ. Α.Σ. Αγγελίδης
Για την αιτήτρια στην 846/00: κ. Κ. Χρυσοστομίδης
Για καθ΄ων η αίτηση: κ. Α. Βασιλειάδης
Για ενδιαφ. μέρη: κ. Α. Κωνσταντίνου
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι αιτήτριες στις προσφυγές αρ. 666/00 και 846/00 προσβάλλουν την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία προάχθηκε στη θέση Πρέσβη, Εξωτερικές Υπηρεσίες, ο Νικόλαος Αιμιλίου (ΕΜ). Ο αιτητής στην προσφυγή αρ. 835/00 προσβάλλει την απόφαση της ΕΔΥ για την προαγωγή του αναφερθέντος ΕΜ και του Πέτρου Ευτυχίου.
Η θέση Πρέσβη είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Η Συμβουλευτική Επιτροπή που συστάθηκε έκρινε ότι 20 από τους υποψηφίους κατείχαν τα προσόντα που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας και σε αυτούς συμπεριλαμβάνονταν τόσο οι αιτητές όσο και τα ΕΜ.
Η Συμβουλευτική Επιτροπή έκρινε ότι το προσόν της «καλής γνώσης της Γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας» που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας, κατείχαν, μεταξύ άλλων, το ΕΜ Νικόλαος Αιμιλίου κατά τεκμήριο, και κατόπιν προφορικής εξέτασης ο αιτητής στην προσφυγή 835/00, Αλέξανδρος Βίκης.
Ακολούθως η Συμβουλευτική Επιτροπή κάλεσε τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση. Η απόδοση σ΄αυτή των αιτητών και των ΕΜ χαρακτηρίστηκε ως εξής:
Μύρνα Κλεόπα (αιτήτρια στην προσφυγή 666/00) - Εξαίρετη
Αλέξανδρος Βίκης (αιτητής στην προσφυγή 835/00) - Σχεδόν Εξαίρετος
Αθηνά Μαυρονικόλα (αιτήτρια στην προσφυγή 846/00) - Σχεδόν Εξαίρετη
Νικόλαος Αιμιλίου (ΕΜ σε όλες τις προσφυγές) - Εξαίρετος
Πέτρος Ευτυχίου (ΕΜ στην προσφυγή 835/00) - Εξαίρετος.
Αφού λήφθηκαν υπόψη τα αποτελέσματα της εξέτασης αυτής καθώς και τα άλλα σχετικά στοιχεία που είχε ενώπιόν της, η Συμβουλευτική Επιτροπή σύστησε για επιλογή έντεκα υποψηφίους, μεταξύ των οποίων τους αιτητές και τα ΕΜ.
Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης των επίδικων θέσεων στη συνεδρία της ημερομηνίας 28.2.00 και στη συνέχεια κάλεσε τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση, στην οποία παρέστη και ο Γενικός Διευθυντής, ο οποίος σύστησε για προαγωγή τους αιτητές Κλεόπα (Προσφυγή 666/00), Βίκη (Προσφυγή 835/00) και το ΕΜ Ευτυχίου.
Η ΕΔΥ αξιολόγησε την απόδοση των αιτητών και των ΕΜ στην προφορική εξέταση ενώπιον της ως εξής:
«ΚΛΕΟΠΑ ΜΥΡΝΑ: Πολύ καλή+. Διαθέτει αρκετές εμπειρίες σε θέματα διπλωματίας. Διατυπώνει τις απόψεις της με σαφήνεια και επικαλείται ισχυρά επιχειρήματα για τεκμηρίωση των θέσεων που υποστηρίζει, ενίοτε όμως εκφεύγει του θέματος και πλατειάζει. Διαθέτει ευελιξία και καθαρότητα σκέψεως, ευθυκρισία και αυτοπεποίθηση.
ΒΙΚΗΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΣ: Σχεδόν πολύ καλός. Διαθέτει αρκετές εμπειρίες για τις ευθύνες της θέσης. Παρά ταύτα, σε αρκετά ερωτήματα η τεκμηρίωση των θέσεων που υποστήριζε ήταν ελλιπής, ενίοτε δε κατέφευγε και σε γενικολογίες. Υστέρησε, επίσης, ουσιαστικά σε θέματα Ιστορίας και Πολιτισμού της Κύπρου. Σοβαρός με συναίσθηση των ευθυνών του.
ΔΙΑΜΑΤΑΡΗ-ΜΑΥΡΟΝΙΚΟΛΑ ΑΘΗΝΑ: Σχεδόν πολύ καλή. Έχει αρκετές εμπειρίες για τις ευθύνες της θέσης. Χρησιμοποιεί ορθά το λόγο και αιτιολογεί τις θέσεις που προβάλλει σε ικανοποιητικό βαθμό. Αρκετές απαντήσεις της ήταν ολοκληρωμένες, μερικές, όμως, παρέμειναν ημιτελείς. Έχει αυτοπεποίθηση και συναίσθηση των ευθυνών της.
ΑΙΜΙΛΙΟΥ ΝΙΚΟΛΑΟΣ: Εξαίρετος. Έχει άρτια επιστημονική συγκρότηση και άριστη ενημέρωση σε θέματα διπλωματίας. Διακρίνεται για ευρύτητα πνεύματος, οξυδέρκεια και ευθυκρισία. Προβαίνει σε εκλογικευμένη προσέγγιση των θεμάτων, διεισδύει στην ουσία τους, τα αναλύει με επιστημονικότητα και χρησιμοποιεί ισχυρή συλλογιστική
ΕΥΤΥΧΙΟΥ ΠΕΤΡΟΣ: (Πλειοψηφία): Σχεδόν εξαίρετος. Έχει άριστη ενημέρωση σε θέματα διπλωματίας και διεθνών προβλημάτων. Απάντησε πολύ ικανοποιητικά σε οικονομικά και πολιτιστικά θέματα. Προσεγγίζει τα θέματα με κριτική διάθεση και επιχειρηματολογεί με σαφήνεια και πειστικότητα. Είναι σοβαρός, με ώριμη σκέψη και εμπνέει εμπιστοσύνη.»
Με βάση τα ενώπιον της στοιχεία η ΕΔΥ επέλεξε τα ΕΜ και ακόμη ένα υποψήφιο. Η αιτιολογία της επιλογής των ΕΜ φαίνεται από τα πρακτικά της συνεδρίας της ημερομηνίας 7.3.00, το σχετικό απόσπασμα από τα οποία παραθέτω:
«Επιλέγοντας ομόφωνα τον Αιμιλίου Νικόλαο, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος τόσο από τη Συμβουλευτική Επιτροπή όσο και από την ίδια στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, στο ψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης τόσο της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, και, επιπλέον, διαθέτει το επιπρόσθετο προσόν της καλής γνώσης της Γαλλικής γλώσσας. Η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη ότι ο Αιμιλίου κατέχει πολύ ψηλά
Επιλέγοντας τον Ευτυχίου Πέτρο, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη ότι αυτός αξιολογήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως Εξαίρετος, και ως Σχεδόν εξαίρετος από την πλειοψηφία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, σε ψηλότερο δηλαδή επίπεδο από τους υποψηφίους που δεν επιλέγηκαν, και, επιπλέον, διαθέτει και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Σ΄ό,τι αφορά την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις των υποψηφίων, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη ότι ο Ευτυχίου υπερέχει ή δεν υστερεί έναντι των άλλων υποψηφίων για τους οποίους υπάρχουν Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, αξιολογηθείς ως καθόλα εξαίρετος.
Η πλειοψηφία της Επιτροπής, επιλέγοντας τον Ευτυχίου, δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι ορισμένοι υποψήφιοι που δεν επιλέγηκαν διαθέτουν υπέρτερα ακαδημαϊκά προσόντα, σημείωσε, ωστόσο, ότι τα εν λόγω προσόντα δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή επιπρόσθετο προσόν και ως εκ τούτου, αφού τους απέδωσε τη δέουσα βαρύτητα, συνεκτιμήθηκαν με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης. Περαιτέρω, η πλειοψηφία της Επιτροπής έλαβε υπόψη ότι ο επιλεγείς Ευτυχίου δεν διαθέτει το επιπρόσθετο προσόν της Γαλλικής ή μιας άλλης ξένης γλώσσας, ενώ οι υποψήφιοι Βίκης Αλέξανδρος και Πετρίδη Θάλεια, που δεν επιλέγηκαν, το διαθέτουν. Ωστόσο, η πλειοψηφία της Επιτροπής έκρινε ότι η κατοχή του επιπρόσθετου προσόντος δεν είναι αρκετή από μόνη της να ανατρέψει τη γενική υπεροχή του επιλεγέντος, όπως αυτή προκύπτει από μια συνεκτίμηση όλων των ουσιωδών στοιχείων κρίσης, συμπεριλαμβανομένης της ψηλότερης απόδοσής του κατά την ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
προφορική εξέταση και της υπέρ του σύστασης του Γενικού Διευθυντή.»Η ΕΔΥ ανέφερε πως δεν υιοθέτησε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή για τους Βίκη και Κλεόπα και αντ΄αυτών επέλεξε τους Αιμιλίου και Ζήνων δίνοντας την πιο κάτω αιτιολογία.
«Όσον αφορά τον Βίκη Αλέξανδρο, σημείωσε ότι αυτός, συγκρινόμενος με τους επιλεγέντες Αιμιλίου και Ζήνων, αξιολογήθηκε χαμηλότερα από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην ενώπιόν της προφορική εξέταση (Βίκης: Σχεδόν εξαίρετος, Αιμιλίου και Ζήνων: Εξαίρετοι) και, επίσης, αξιολογήθηκε πολύ χαμηλότερα από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στην ενώπιόν της προφορική εξέταση (Βίκης: Σχεδόν πολύ καλός, Αιμιλίου και Ζήνων: Εξαίρετοι). Σ΄ό,τι αφορά την Κλεόπα Μύρνα, η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτή αξιολογήθηκε στην ενώπιόν της προφορική εξέταση πολύ χαμηλότερα από τους επιλεγέντες Αιμιλίου και Ζήνων (Κλεόπα: Πολύ καλή+, Αιμιλίου και Ζήνων: εξαίρετοι), και συγκρινόμενη με αυτούς, δεν διαθέτει το επιπρόσθετο προσόν.
Επιλέγοντας τους Αιμιλίου Νικόλαο, Ευτυχίου Πέτρο και Ζήνων Αλέξανδρο, ομόφωνα ή κατά πλειοψηφία, η Επιτροπή δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι αυτοί υστερούν σε αρχαιότητα στην παρούσα τους θέση έναντι ορισμένων υποψηφίων που δεν επιλέγηκαν. Λαμβάνοντας ωστόσο, υπόψη ότι πρόκειται για θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, η οποία βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία, έκρινε ότι η αρχαιότητα έχει περιορισμένη μόνο σημασία και σε μια συνεκτίμηση όλων των στοιχείων αξιολόγησης, η Επιτροπή έκρινε ότι οι επιλεγέντες γενικά υπερέχουν και είναι πιο κατάλληλοι για προαγωγή.»
Σε κάθε προσφυγή προβάλλονται διαφορετικοί λόγοι ακύρωσης, τους οποίους θα εξετάσω ξεχωριστά.
Προσφυγή 666/00
Οι δικηγόροι της αιτήτριας βασίστηκαν στους πιο κάτω λόγους ακύρωσης:
1. Κακή σύνθεση της ΕΔΥ
Πρόβαλαν ότι η σύνθεση της ΕΔΥ δεν ήταν η ίδια σε όλες τις συνεδρίες της. Συγκεκριμένα, ότι ο Πρόεδρος της ΕΔΥ κ. Α. Καραγιώργης δεν ήταν παρών κατά τη συνεδρία ημερομηνίας 28.2.00 ενώ ήταν παρών κατά τη συνεδρία ημερομηνίας 6.3.00.
Εξετάζοντας τον ισχυρισμό αυτό, διαπίστωσα ότι στη συνεδρία ημερομηνίας 28.2.00 δε λήφθηκε οποιαδήποτε ουσιαστική απόφαση. Αποφάσισε απλώς η ΕΔΥ ποιοι υποψήφιοι κατείχαν εκ πρώτης όψεως τα απαιτούμενα προσόντα. Στην επόμενη συνεδρία ημερομηνίας 6.3.00 έγινε ενημέρωση του κ. Καραγιώργη για τις αποφάσεις που λήφθηκαν, τις οποίες υιοθέτησε. Κρίνω ότι ο λόγος της ελαττωματικής σύνθεσης του συλλογικού οργάνου δεν ευσταθεί. (Δημοκρατία ν. Κουλία (1991) 3 Α.Α.Δ. 370, 383).
2. Έκδηλη υπεροχή της αιτήτριας έναντι του ΕΜ σε αρχαιότητα, αξία και προσόντα
Προβλήθηκε ότι η αιτήτρια υπερέχει του ΕΜ Αιμιλίου σε αρχαιότητα. Προάχθηκε στη θέση Πληρεξούσιου Υπουργού από 15.6.93 ενώ το ΕΜ διορίστηκε σ΄αυτή στις 17.3.97.
Υπήρξε περαιτέρω ο ισχυρισμός ότι υπερέχει σε αξία λόγω του ότι βαθμολογήθηκε τα τελευταία πέντε χρόνια με «εξαίρετα» ενώ το ΕΜ βαθμολογήθηκε στις εξαμηνιαίες υπηρεσιακές εκθέσεις κατά τη διάρκεια της περιόδου δοκιμασίας του με «πολύ ικανοποιητικά».
Όσον αφορά τα προσόντα προβλήθηκε ότι, τόσο η αιτήτρια όσο και το ΕΜ, κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα του σχεδίου υπηρεσίας. Είναι η θέση τους ότι τα προσόντα του ΕΜ τα οποία δεν απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας έχουν περιορισμένη σημασία. Υποστηρίχθηκε περαιτέρω ότι η αιτήτρια υπερέχει του ΕΜ ως προς τη διοικητική και οργανωτική ικανότητα λόγω του διορισμού της στη θέση Γραμματέα Β από το 1979 ενώ το ΕΜ διορίστηκε στη δημόσια υπηρεσία στις 17.3.97.
Οι ισχυρισμοί των δικηγόρων της αιτήτριας για έκδηλη υπεροχή πρέπει να απορριφθούν. Ούτε απλή υπεροχή υπάρχει.
Η ΕΔΥ σημείωσε ότι τα ΕΜ υστερούν σε αρχαιότητα στην προηγούμενη θέση έναντι ορισμένων υποψηφίων που δεν επιλέγηκαν. Έκρινε όμως ότι η αρχαιότητα έχει περιορισμένη σημασία για την υπό πλήρωση θέση η οποία είναι θέση Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και βρίσκεται ψηλά στην ιεραρχία. Δεν μπορεί να επικριθεί η προσέγγιση της αυτή.
Όσον αφορά την αξία, δεν υπάρχει υπεροχή της αιτήτριας αφού τόσο αυτή όσο και το ΕΜ αξιολογήθηκαν με την ανώτατη βαθμολογία. Στις εξαμηνιαίες εκθέσεις η ανώτατη βαθμολογία είναι «πολύ ικανοποιητικά». Η αιτήτρια όμως παρουσίασε μειωμένη απόδοση κατά την προφορική συνέντευξη ενώπιον
της ΕΔΥ. Βαθμολογήθηκε ως «Πολύ καλή+» ενώ το ΕΜ ως «εξαίρετος». Στοιχείο που λήφθηκε σοβαρά υπόψη από την ΕΔΥ ως συμπληρωματικό στοιχείο κρίσης της αξίας κάθε υποψηφίου, μάλιστα, με αυξημένη βαρύτητα, δεδομένου ότι η επίδικη θέση ήταν Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής και ψηλά στην ιεραρχία.Όσον αφορά τα προσόντα, υπερέχει το ΕΜ. Η ΕΔΥ σημείωσε ότι κατέχει πολύ ψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, ήτοι πτυχίο Νομικής του Πανεπιστημίου Αθηνών, Master of Laws (European Law) και Doctor of Philosophy (Law), τα οποία του δίνουν τη δυνατότητα της αποτελεσματικής άσκησης των καθηκόντων της επίδικης θέσης. Επιπλέον, κατέχει το επιπρόσθετο προσόν της καλής γνώσης της Γαλλικής γλώσσας. Έχει κατ΄επανάληψη λεχθεί στη νομολογία πως η κατοχή του πρόσθετου προσόντος, που προβλέπει το σχέδιο υπηρεσίας, είναι παράγοντας ουσιώδους σημασίας για διορισμό ή προαγωγή σε δημόσια θέση.
Ο ισχυρισμός των δικηγόρων της αιτήτριας για υπεροχή της τελευταίας ως προς τη διοικητική και οργανωτική ικανότητα δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Ο διορισμός του ΕΜ στη δημόσια υπηρεσία από 17.3.97 δε σημαίνει πως μειονεκτεί ως προς τη διοικητική και οργανωτική ικανότητα έναντι της αιτήτριας, η οποία διορίστηκε από το 1979.
3. Παραγνώριση της σύστασης του Γενικού Διευθυντή με ανεπαρκή αιτιολογία.
Είναι η θέση της αιτήτριας πως η ΕΔΥ δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της να μην υιοθετήσει τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή γι΄αυτή.
Η ΕΔΥ αιτιολόγησε την απόφαση της αυτή σημειώνοντας ότι η αιτήτρια αξιολογήθηκε στην ενώπιόν της προφορική εξέταση πολύ χαμηλότερα από το ΕΜ και δεν διέθετε το επιπρόσθετο προσόν.
Έχει νομολογηθεί πως η υπεροχή σε ένα από τα νομοθετημένα κριτήρια επιλογής μπορεί να αποτελέσει καλό λόγο απόκλισης από τη σύσταση (Δημοκρατία ν. Σταύρου (1993) 3 Α.Α.Δ. 71).
Η καλύτερη απόδοση του ΕΜ κατά τη συνέντευξη συνέτεινε στο να χαρακτηριστεί καλύτερος ως προς την αξία. Η δε κατοχή του επιπρόσθετου προσόντος τον κατέστησε καλύτερο ως προς τα προσόντα. Συνεπώς η ειδική αιτιολογία που δόθηκε από την ΕΔΥ για την απόκλιση από τη σύσταση είναι επαρκής.
4.
Μη ενημέρωση της αιτήτριας για τα μέσα θεραπείας που είχε στη διάθεση της κατά παράβαση του άρθρου 5 του Ν. 158(1)/99.Έχω τη γνώμη ότι δεν νομιμοποιείται στην έγερση του λόγου αυτού. Η αιτήτρια δεν υπέστη καμμιά ζημιά από τη μη κοινοποίηση σ΄αυτή της θεραπείας που είχε να προσβάλει την επίδικη πράξη στο Ανώτατο Δικαστήριο μέσα στην προθεσμία των 75 ημερών, αφού καταχώρισε την παρούσα προσφυγή.
Προσφυγή 835/00
1.
Παραγνώριση της σύστασης του Γενικού Διευθυντή με ανεπαρκή αιτιολογία.Ο δικηγόρος του αιτητή πρόβαλε ότι η ΕΔΥ δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της να μην υιοθετήσει τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή για τον αιτητή.
Πρόβαλε ότι η ΕΔΥ υιοθέτησε τη σύσταση για το ΕΜ Ευτυχίου που δεν κατέχει το επιπρόσθετο προσόν όχι όμως για τον αιτητή, ο οποίος το κατέχει. Επέλεξε το ΕΜ Αιμιλίου ο οποίος κατέχει το επιπρόσθετο προσόν και δεν συστήθηκε.
Η ΕΔΥ αιτιολόγησε την απόφαση της αυτή σημειώνοντας ότι ο αιτητής αξιολογήθηκε χαμηλότερα έναντι του ΕΜ Αιμιλίου από τη Συμβουλευτική Επιτροπή στην ενώπιον της προφορική εξέταση.
Όσον αφορά την επιλογή του ΕΜ Ευτυχίου ο οποίος δεν κατέχει το επιπρόσθετο προσόν προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίας της ΕΔΥ η αιτιολογία για την απόφασή της αυτή. Η πλειοψηφία της ΕΔΥ έκρινε ότι η κατοχή του επιπρόσθετου προσόντος δεν είναι αρκετή από μόνη της να ανατρέψει τη γενική υπεροχή του ΕΜ Ευτυχίου όπως αυτή προκύπτει από τη συνεκτίμηση όλων των ουσιωδών στοιχείων κρίσης, συμπεριλαμβανομένης της ψηλότερης απόδοσής του κατά την προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ.
Ο δικηγόρος του αιτητή απέτυχε να ικανοποιήσει το Δικαστήριο για την ορθότητα του ισχυρισμού για ανεπαρκή αιτιολογία.
2.
Έλλειψη αιτιολογίας της κρίσης της ΕΔΥ για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέτασηΜελέτησα το περιεχόμενο της περιγραφής της εντύπωσης που σχημάτισε η ΕΔΥ. Έχω την άποψη πως η σχετική περιγραφή αιτιολογεί με ικανοποιητικό τρόπο το χαρακτηρισμό που δόθηκε στον κάθε υποψήφιο. Ικανοποιεί πλήρως τις απαιτήσεις του Νόμου για αιτιολόγηση της εντύπωσης από τη συνέντευξη.
Ο σχετικός λόγος ακύρωσης πρέπει να απορριφθεί.
3.
Η απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση κατέστη το αποφασιστικό στοιχείο κρίσηςΑπό τα πρακτικά της συνεδρία της ΕΔΥ δεν προκύπτει τέτοιο συμπέρασμα. Το άρθρο 34 του Ν. 1/90 κατατάσσει την απόδοση στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ μεταξύ των ουσιωδών στοιχείων που η ΕΔΥ οφείλει να λάβει υπόψη κατά την πλήρωση θέσεων Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής. Η Νομολογία έχει καθιερώσει ότι δίνεται μεγάλη σημασία στην απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ενώπιον του διορίζοντος οργάνου, όταν η θέση που θα πληρωθεί είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής.
Ο σχετικός λόγος ακύρωσης επίσης πρέπει να απορριφθεί.
Προσφυγή 846/00
1. Κακή σύνθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής
Η παρουσία του κ. Χαράλαμπου Παπαχριστοφόρου, Ανώτερου Διοικητικού Λειτουργού στο Υπουργείο Εξωτερικών κατά τις συνεδρίες της ημερομηνίας 21.12.1999, 21.2.2000 και 22.2.2000, ο οποίος εκτελούσε χρέη Γραμματέα, ισοδυναμούσε με κακή σύνθεση, όπως προβλήθηκε από την αιτήτρια.
Στις συνεδρίες ημερομηνίας 21.2.2000 και 22.2.2000 ήταν νόμιμη η παρουσία του κ. Παπαχριστοφόρου για την τήρηση πρακτικών με βάση το άρθρο 21(1) του Ν. 150(1)/99. Ως προς τη συνεδρία ημερομηνίας 21.12.99 πριν την έναρξη ισχύος του Νόμου αυτού, παρατηρώ τα εξής. Σ΄αυτή κρίθηκε ότι 20 από τους υποψηφίους κατείχαν εκ πρώτης όψεως τα προσόντα που απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας και αποφασίστηκε να κληθούν σε προφορική εξέταση ενώπιον της Συμβουλευτικής Επιτροπής στις 21 και 22.2.00. Η αιτήτρια κρίθηκε ότι κατείχε τα προσόντα που απαιτούνται για προαγωγή στην επίδικη θέση. Η συνεδρία αυτή ήταν προκαταρκτική άλλων που ακολούθησαν. Η συζήτηση και η λήψη απόφασης έγινε στις συνεδρίες ημερομηνίας 21 και 22.2.00. Δεν θα δεχθώ πως η συμμετοχή του Γραμματέα, κάτω από τις περιστάσεις, επηρεάζει το νόμιμο της σύνθεσης ώστε να οδηγήσει σε ακύρωση. Εν πάση περιπτώσει, εφόσον η αιτήτρια, όπως προανέφερα, κρίθηκε πως κατείχε τα προσόντα που απαιτούνταν για προαγωγή στην επίδικη θέση, κανένα συμφέρον της δεν επηρεάστηκε από τη συμμετοχή του Γραμματέα.
2.
Παράλειψη της ΕΔΥ να προβεί σε έρευνα για την κατοχή από το ΕΜ του επιπρόσθετου προσόντος της καλής γνώσης της γαλλικής γλώσσαςΟ ισχυρισμός αυτός είναι ανεδαφικός. Στον προσωπικό του φάκελο βρίσκεται πιστοποιητικό της Γαλλικής Πρεσβείας στην Κύπρο. Απ΄αυτό προκύπτει ότι στο ΕΜ χορηγήθηκε μετά από επιτυχία σε εξετάσεις το πιστοποιητικό "Diplome d΄ etudes en langue francaise - 1er degre (D.E.L.F.1)". Η διαπίστωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής η οποία υιοθετήθηκε από την ΕΔΥ, για κατοχή του προσόντος της καλής γνώσης της γαλλικής γλώσσας κατά τεκμήριο, είναι ορθή. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης πρέπει να απορριφθεί.
3.
Έλλειψη αιτιολογίας της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής καθώς και της κρίσης τόσο της Συμβουλευτικής Επιτροπής όσο και της ΕΔΥ για την απόδοση στην προφορική εξέτασηΗ αιτήτρια συστήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Συνεπώς δεν νομιμοποιείται στην προβολή λόγου ακύρωσης για αναιτιολόγητη έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής που τη σύστησε. Στην αιτιολογία της κρίσης της ΕΔΥ για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση αναφέρθηκα ανωτέρω. Τα ίδια ισχύουν και για την κρίση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
4. Παράνομη η αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων κατά την προφορική εξέταση από το Γενικό Διευθυντή
Το θέμα της αξιολόγησης από το Γενικό Διευθυντή της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση ενώπιον της ΕΔΥ έχει κριθεί από τη νομολογία. Σε δική μου απόφαση στην Ευθυμίου ν. Δημοκρατία, Υπ. Αρ. 22/94, ημερ. 12.5.95, αναφέρεται πως, παρόλον ότι, σύμφωνα με το άρθρο 34(9) του Νόμου 1/90, η αξιολόγηση από το Διευθυντή της επίδοσης των υποψηφίων κατά τις προφορικές εξετάσεις δεν αποτελεί στοιχείο κρίσης, εντούτοις η έκφραση τέτοιων απόψεων δεν αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου και υποβοηθεί την ΕΔΥ στη διαμόρφωση της δικής της κρίσης. (Βλ. επίσης Thalassinos v. Republic (1973) 3 C.L.R. 386, 389, 390).
5. ΄Eκδηλη υπεροχή της αιτήτριας έναντι του ΕΜ σε αρχαιότητα, αξία και προσόντα.
Ισχυρίστηκαν οι δικηγόροι της αιτήτριας ότι η τελευταία υπερέχει έναντι του ΕΜ Αιμιλίου σε αρχαιότητα, αξία και προσόντα. Παραπέμπω σε όσα ανέφερα στον ισχυρισμό που πρόβαλε η αιτήτρια Κλεόπα στην προσφυγή αρ. 666/00, που ισχύουν και εδώ.
Εν όψει των πιο πάνω, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι οποιοσδήποτε λόγος που προβλήθηκε δικαιολογεί την ακύρωση της απόφασης της ΕΔΥ, την οποία κρίνω ως εύλογα επιτρεπτή. Κατά συνέπεια οι προσφυγές των αιτητών απορρίπτονται με έξοδα σε βάρος τους.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.