|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ.1403/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Γεώργιου Λοΐζου, από τη Λευκωσία
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω της
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
__________
27 Σεπτεμβρίου, 2002
Για τον αιτητή : κ. Ταλιαδώρος για κ. Κ. Χρυσοστομίδη.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: κα Μ. Μαλαχτού-Παμπαλλή, Ανώτερη
Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα
της Δημοκρατίας.
__________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της προαγωγής των ενδιαφερομένων μερών στη μόνιμη θέση Γεωργικού Λειτουργού Α΄, Τμήμα Γεωργίας, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας υπ΄αρ. 3425, ημερ. 11.8.2000. Η προσφυγή εναντίον του δεύτερου ενδιαφερόμενου μέρους αποσύρθηκε στις 8.2.2002.
Η προαγωγή έγινε στη συνεδρία της Επιτροπής ημερ. 27.4.2000, στην οποία παρέστη και ο Διευθυντής του Τμήματος Γεωργίας.
Το βασικό θέμα που τίθεται είναι το κατά πόσο η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ήταν εύλογα επιτρεπτή ή αν η Επιτροπή παρέλειψε να διεξάγει τη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει κατά πόσο ο αιτητής ήταν κάτοχος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής, που ήταν απαιτούμενο, σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας, προσόν.
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στη συνεδρία της Επιτροπής ημερ. 27.4.2000 κρίθηκε ότι 24 υποψήφιοι, στους οποίους δεν περιλαμβανόταν ο αιτητής, διαθέτουν κάποιο από τα τεκμήρια τα οποία έχει καθορίσει η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας στην εγκύκλιό της υπ΄ αρ. 130, ημερ. 11.2.2000, για κατοχή του προσόντος της πολύ καλής γνώσης της Αγγλικής.
Ειδικά για τον αιτητή, η Επιτροπή παρατήρησε ότι είχε τύχει κάποιας εκπαίδευσης στην Ιταλία, δεν υπήρχε όμως ο,τιδήποτε που να φανέρωνε το επίπεδο κατοχής της γλώσσας. Σημειωνόταν επίσης ότι η φοίτηση στο έκτο και έβδομο έτος του Κρατικού Ινστιτούτου Ξένων Γλωσσών, που διέθετε ο αιτητής, για να μπορεί να αποτελέσει τεκμήριο για πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας, θα έπρεπε να συνοδεύεται από πιστοποιητικό επιτυχίας στις σχετικές εξετάσεις.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η Επιτροπή εσφαλμένα αποφάσισε ότι δεν ήταν κάτοχος του συγκεκριμένου προσόντος. Υποστηρίζει ότι η εγκύκλιος ημερ. 11.2.2000 αναφέρει απλώς φοίτηση στο έκτο και έβδομο έτος Κρατικού Ινστιτούτου Ξένων Γλωσσών, χωρίς να απαιτεί και πιστοποιητικό επιτυχίας στις σχετικές εξετάσεις. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι είχε φοιτήσει με επιτυχία επί εξάμηνο στο Ινστιτούτο Λαχανοκομίας και Ανθοκομίας στην Ιταλία, που υπάγεται στο Γεωργικό Πανεπιστήμιο της Πίζας. Η διδασκαλία των μαθημάτων γινόταν στην αγγλική και ο αιτητής για να αποκτήσει το σχετικό πιστοποιητικό συνέγραψε και δημοσίευσε σχετική επιστημονική μελέτη στην ίδια γλώσσα.
Ο αιτητής ισχυρίζεται τέλος ότι η Επιτροπή είχε την υποχρέωση να διεξάγει τη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει το επίπεδο της εκπαίδευσής του. Η παράλειψή της να προβεί σε στοιχειώδη έρευνα απέκλεισε την υποψηφιότητά του αδικαιολόγητα.
Η ευθύνη για τη διεξαγωγή δέουσας έρευνας για διερεύνηση της κατοχής από τους υποψήφιους των προβλεπόμενων προσόντων, βαρύνει το διορίζον όργανο (Στεφάνου κ.α. ν. Πανεπιστημίου Κύπρου, Υποθ. Αρ. 421/91 κ.α., ημερ. 14.9.1992).
Αν τα ενώπιον του διορίζοντος οργάνου στοιχεία δεν αποκαλύπτουν από μόνα τους την επάρκεια της απαιτούμενης γνώσης, το διορίζον όργανο οφείλει να προβεί σε τέτοια έρευνα που να εξακριβώνει δεόντως την αντιστοιχία των προσόντων των υποψήφιων προς το απαιτούμενο
επίπεδο γνώσης της γλώσσας (Κογκορόζης ν. Επιτροπής Σιτηρών Κύπρου, Υποθ. Αρ. 268/97, ημερ. 24.5.1999).
Η κατοχή μιας ξένης γλώσσας, σε συγκεκριμένο μάλιστα επίπεδο, δεν αποδεικνύεται μόνο με πιστοποιητικά φοίτησης ή οποιονδήποτε άλλο τεκμήριο που αναφέρεται σε κάποια εγκύκλιο. Υπάρχει περίπτωση υποψήφιος να κατέχει τη γνώση της γλώσσας στο απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας επίπεδο, χωρίς να μπορεί να προσκομίσει απόδειξη περί τούτου.
Στην υπόθεση Θεοφίλου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2310, ημερ. 31.3.1999 υιοθετήθηκε αυτό που λέχθηκε στην υπόθεση Παπαδάμου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 973/1993, ημερ. 2.10.1996, η αναγκαιότητα δηλαδή για έρευνα από την ίδια την Επιτροπή στις περιπτώσεις που δεν υπάρχουν τα αδιάσειστα εκείνα ενδεικτικά που καταδεικνύουν την επάρκεια γνώσης μιας γλώσσας.
Πιστεύω ότι είναι υποχρέωση της Επιτροπής να διερευνά την κατοχή των προσόντων και να προβαίνει στην ανάγκη σε εξετάσεις για διαπίστωσή τους (Χαραλάμπους κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 1252/2000 κ.α., ημερ.17.9.2002
).Εν όψει των πιο πάνω η προσφυγή εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους 1 επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη ακυρώνεται, με έξοδα εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους 2 έχει ήδη απορριφθεί
.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ