Με τις συνεκδικαζόμενες προσφυγές προσβάλλεται η απόφαση του Ραδιοφωνικού Ιδρύματος Κύπρου (ΡΙΚ) ημερομηνίας 7.6.2000 με την οποία προάχθηκαν στη θέση Τεχνικού Α΄ τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Σολωμός Παφίτης, Ευθύμιος Ευθυμίου και Ερρίκος Τσεριώτη από 1.7.2000.

Οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα υπέβαλαν αίτηση για την πλήρωση τριών θέσεων Τεχνικού Α΄. Το Διοικητικό Συμβούλιο του ΡΙΚ ασχολήθηκε με το θέμα της πλήρωσης των τριών θέσεων σε συνεδρία που πραγματοποιήθηκε στις 7.6.2000. Προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίας ότι κατά τη συζήτηση του θέματος, το Συμβούλιο είχε ενώπιόν του σημείωμα του Αν. Γενικού Διευθυντή ημερομηνίας 15.5.2000 και τα ακόλουθα έγγραφα και φακέλους:

1. Πρακτικά Συμβουλευτικής Επιτροπής Επιλογής ημερομηνίας 12.5.2000.
2. Εγκύκλιο-προκήρυξη της θέσης ημερομηνίας 31.3.2000.
3. Σχέδιο υπηρεσίας της θέσης.
4. Αιτήσεις των υποψηφίων.
5. Βιογραφικά σημειώματα των υποψηφίων.
6. Κατάλογο με την αρχαιότητα των υποψηφίων.
7. Πίνακα με τις βαθμολογίες των υποψηφίων για τα έτη 1995-1999.
8. Τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων.
9. Τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων που περιέχουν τη βαθμολογία καθώς και την αξιολόγηση γενικά της απόδοσής τους για το σύνολο της υπηρεσίας τους στο ΡΙΚ.

Στα πρακτικά της πιο πάνω συνεδρίας (7.6.2000) καταγράφεται :

O αιτητής Αντωνάκης Πιερίδης υποβάλλει ότι:

1. Εσφαλμένα ο κ. Μαλιώτης, ο Αναπλ. Γεν. Διευθυντής και το Διοικητικό Συμβούλιο του ΡΙΚ αγνόησαν το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων που συντάχθηκαν μετά το 1990.

Το άρθρο 3 του περί Νομικών Προσώπων Δημοσίου Δικαίου (Αξιολόγηση, Ελευθερία Εκφρασης Γνώμης και Πολιτικά Δικαιώματα Υπαλλήλων) Νόμου του 1990 - αρ. 155/90, επιβάλλει τη σύνταξη υπηρεσιακών εκθέσεων για όλους τους υπαλλήλους των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου ή οποιουδήποτε άλλου οργανισμού δημοσίου δικαίου που είχε ιδρυθεί ή θα ιδρυόταν για το δημόσιο συμφέρον από νόμο και των οποίων τα κεφάλαια είτε παρέχονται είτε είναι εγγυημένα από την κυβέρνηση. Το άρθρο 3 του εν λόγω νόμου, προβλέπει επίσης ότι οι υπηρεσιακές εκθέσεις συντάσσονται με βάση τους κανονισμούς που εκδίδονται σύμφωνα με τους οικείους νόμους.

Οπως έχει προαναφερθεί, το Συμβούλιο είχε ενώπιόν του τόσο τη γραπτή όσο και την προφορική σύσταση του κ. Μαλλιώτη με την οποία συμφώνησε και ο Αναπλ. Γεν. Διευθυντής. Οι εν λόγω συστάσεις δεν στηρίχθηκαν στις υπηρεσιακές εκθέσεις που αγνοήθηκαν από το Συμβούλιο ούτε έγινε οποιαδήποτε αναφορά στις εν λόγω εκθέσεις. Οι εν προκειμένω συστάσεις ήταν συστάσεις προερχόμενες από την ιεραρχία της υπηρεσίας τις οποίες έλαβε υπόψη το Συμβούλιο του ΡΙΚ πράγμα θεμιτό και επιτρεπόμενο για τους σκοπούς της υπό εξέταση προαγωγικής διαδικασίας. Βλ. ΡΙΚ ν. Κωνσταντινίδου, ΑΕ 2294, ημερ. 30.9.97 και Σταύρος Παπαντωνίου ν. ΡΙΚ, ΑΕ 2323, ημερ. 16.7.99. Το ζήτημα της σημασίας της σύστασης προϊσταμένου που δίδεται στα πλαίσια προαγωγικής διαδικασίας προσωπικού του ΡΙΚ απασχόλησε την Ολομέλεια στην Αντωνάκης Πιερίδης ν. Ραδιοφωνικό Ιδρυμα Κύπρου, ΑΕ 2662, ημερ. 23.1.2001 όπου λέχθηκαν τα εξής:

Το Συμβούλιο του ΡΙΚ αφού συνεκτίμησε τις εν λόγω απόψεις μαζί με τα υπόλοιπα στοιχεία που είχε ενώπιόν του, με εξαίρεση τις υπηρεσιακές εκθέσεις που αγνόησε, κατέληξε στη λήψη της επίδικης απόφασης. Εχω τη γνώμη ότι τα εν λόγω στοιχεία, παρείχαν πλήρη και σαφή εικόνα της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων. Η διαπίστωσή μου είναι ότι η επίδικη απόφαση λήφθηκε σύμφωνα με το νόμο και τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση. Γενικά, κρίνεται ως εύλογα επιτρεπτή και εντός των ορίων της διακριτικής ευχέρειας του Συμβουλίου του ΡΙΚ, του καθ΄ ύλην αρμόδιου για τη συγκεκριμένη προαγωγή διοικητικού οργάνου. Κατά τη γνώμη μου δεν υπάρχουν περιθώρια επέμβασης του Δικαστηρίου. Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη υπεροχή έναντι των ενδιαφερόμενων προσώπων.

Συνάγεται ότι η σύσταση του κ. Μαλλιώτη με την οποία συμφώνησε και ο Αναπλ. Γεν. Διευθυντής βρίσκεται στα πλαίσια της υποχρέωσης που έχει το Συμβούλιο του ΡΙΚ για έρευνα με προοπτική να διαπιστώσει το ίδιο το Συμβούλιο την καταλληλότητα των υποψηφίων.

Προκύπτει από τα πρακτικά της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου του ΡΙΚ ημερ. 7.6.2000 (ανωτέρω) ότι το Συμβούλιο κατόπιν εξέτασης των στοιχείων που είχε ενώπιόν του αποφάσισε ότι ο αιτητής Ανδρέας Φλωρίδης δεν ήταν κατάλληλος για προαγωγή στην επίδικη θέση γιατί δεν κατείχε το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προσόν της ευδόκιμης υπηρεσίας στη θέση Τεχνικός Β΄. Λόγω αυτής της διαπίστωσης το Συμβούλιο απέκλεισε τον αιτητή από την προαγωγική διαδικασία.

Το ΡΙΚ εισηγείται ότι εκ των πραγμάτων, το μόνο επίδικο θέμα που τίθεται προς εξέταση είναι κατά πόσο ο αιτητής ικανοποιούσε τις απαραίτητες προϋποθέσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης. Η εισήγηση είναι ορθή και όντως αυτό είναι το μόνο επίδικο θέμα που χρήζει εξέτασης.

Προϋπόθεση του σχεδίου υπηρεσίας της επίδικης θέσης είναι:

Στην Οικονομίδης ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 1835, ημερ. 20.1.998 λέχθηκαν τα εξής:

Είναι απαραίτητο να δούμε ποια ήταν τα στοιχεία στη βάση των οποίων, το Συμβούλιο του ΡΙΚ αποφάσισε ότι ο αιτητής δεν πληρούσε το προσόν της ευδόκιμης υπηρεσίας που απαιτούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης και απέκλεισε την υποψηφιότητά του. Τα στοιχεία αυτά ήταν:

Στα Πορίσματα της Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959 στη σελίδα 355 «ευδόκιμος» χαρακτηρίζεται η υπηρεσία «η επιτρέπουσα την συναγωγή τεκμηρίου ικανότητας διά την επαρκή άσκησιν καθηκόντων ανωτέρου βαθμού». Οπου λοιπόν το σχέδιο υπηρεσίας μιας θέσης θέτει ως προϋπόθεση για προαγωγή σε ανώτερη θέση, την ευδόκιμη προϋπηρεσία αυτή η ευδόκιμη υπηρεσία ανάγεται σε προσόν που πρέπει να κατέχουν οι υποψήφιοι για προαγωγή και η ύπαρξη του κρίνεται αντικειμενικά.

Στην περίπτωση που τώρα εξετάζουμε το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης απαιτεί «....... ευδόκιμη υπηρεσία τουλάχιστον τετραετή στη θέση Τεχνικού Β.» Επομένως η έρευνα προς διαπίστωση της ύπαρξης του προσόντος λογικά πρέπει να περιορίζεται τουλάχιστο για τα τέσσερα χρόνια που οι υποψήφιοι για προαγωγή κατείχαν τη θέση Τεχνικού Β. Και όντως η έρευνα του Διοικητικού Συμβουλίου του ΡΙΚ περιορίστηκε σ΄ αυτή τη χρονική περίοδο. Η επιστολή του Τμηματάρχη Μελετών και Εγκαταστάσεων ημερ. 24.5.2000 (ανωτέρω) παρουσιάζει μια πραγματικά θλιβερή εικόνα για τον αιτητή. Αποκαλύπτεται η κακή νοοτροπία και συμπεριφορά του αιτητή ως υπαλλήλου του ΡΙΚ και στιγματίζεται ο τρόπος που αυτός αντιμετωπίζει τους προϊσταμένους του. Λογικά κανένα διοικητικό όργανο δεν θα μπορούσε να χαρακτηριστεί την υπηρεσία του αιτητή των τεσσάρων τελευταίων ετών ως ευδόκιμη. Ο αιτητής αντί να προσπαθήσει να βελτιωθεί ύστερα από τις επικριτικές γι΄ αυτόν διαπιστώσεις, βλ. Κουκουλαρίδης ν. ΡΙΚ (ανωτέρω), και να καλύψει το χαμένο έδαφος κατά τη μεγάλη χρονική περίοδο των έξι περίπου χρόνων που μεσολάβησε από τότε μέχρι την προαγωγική διαδικασία που εξετάζουμε, συνέχισε να ενεργεί και συμπεριφέρεται όπως ο προϊστάμενος του περιγράφει στην επιστολή του ημερ. 24.5.2000 (ανωτέρω) θέτοντας ο ίδιος τον εαυτό του εκτός των προϋποθέσεων που ρητά απαιτεί το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης.

Κατόπιν των ανωτέρω διαπιστώνω ότι η απόφαση του Διοικητικού του ΡΙΚ να αποκλείσει τον αιτητή από την περαιτέρω προαγωγική διαδικασία επειδή δεν πληρούσε την προϋπόθεση της ευδόκιμης υπηρεσίας για τέσσερα τουλάχιστο έτη ήταν με βάση τα δεδομένα στοιχεία που είχε ενώπιον του εύλογα επιτρεπτή. Ο αιτητής στερείται του αναγκαίου εννόμου συμφέροντος και συνεπώς η προσφυγή του πρέπει να απορριφθεί.

ΣΦ.