Χρίστου Τρίαρου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 88/2001, 19.8.2002

Με την προσφυγή ο αιτητής ζητά δήλωση του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της καθ' ης η αίτηση, ημερομηνίας 28.11.2000, με την οποία προήγαγε το Χρίστο Παρασκευά στη θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικού) (Κλ. Α13), από 1.12.2000, αντί αυτού, είναι άκυρη.

Το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης είναι, σε συντομία, το ακόλουθο.

Τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος προσλήφθηκαν στην υπηρεσία της καθ' ης η αίτηση την 1.10.1992 στη θέση Βοηθού Ηλεκτρολόγου Μηχανικού. Την 1.10.1995 προήχθησαν και οι δύο στη θέση Ηλεκτρολόγου Μηχανικού. Στις 24.9.1999 η καθ' ης η αίτηση προκήρυξε μια θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικού) (Κλ. Α13), Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας. Τη θέση διεκδίκησαν, μεταξύ άλλων, ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος. Σε πρώτο στάδιο επιλήφθηκε όλων των αιτήσεων η «Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής διά Προαγωγάς Επιστημονικού Προσωπικού» (η Επιτροπή Επιλογής). Επέλεξε ως καταλληλότερους τρεις από τους αιτητές. Μεταξύ των τριών περιλαμβανόταν το ενδιαφερόμενο μέρος, όχι όμως και ο αιτητής.

Το ουσιώδες απόσπασμα από την «εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής» έχει ως εξής:

«................................. ... Η επιτροπή Επιλογής αφού έλαβε δεόντως υπόψη της τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα του κάθε υποψηφίου, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα των υποψηφίων όπως παρουσιάζονται στους προσωπικούς τους φακέλους, καθώς επίσης, την επίδοση του κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται στους Κανονισμούς, αποφάσισε ως ακολούθως:

Ο Πρόεδρος και τα Μέλη της Επιτροπής Επιλογής κ.κ. Α. Φιλίππου, Α. Ανθίμου και Α Πανόρκος προέβησαν στην επιλογή των επικρατεστέρων υποψηφίων σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψήφιους και επέλεξαν τους τρεις πιο κάτω που αναφέρονται με αλφαβητική σειρά, για προαγωγή στη θέση του Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός), Κλίμακα Α13, στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας.

.................................. .»

Η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής υποβλήθηκε προς τον Πρόεδρο, Αντιπρόεδρο και τα Μέλη της καθ' ης η αίτηση στις 25.11.1999. Ακολούθως η εισήγηση διαβιβάσθηκε στη «Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής διά Θέματα Προσωπικού» (η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή) η οποία, με τη σειρά της, και αφού έλαβε υπόψη και τις συστάσεις και απόψεις του Γενικού Διευθυντή της καθ' ης η αίτηση (ο Διευθυντής), κατά την συνεδρία της 14.11.2000, αποφάσισε να εισηγηθεί στην καθ' ης η αίτηση την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση.

Η σύσταση του Διευθυντή έχει ως εξής:

«Αφού διεξήγαγα τη δική μου ενδελεχή έρευνα με βάση όλα τα ενώπιον μου στοιχεία κρίνω ότι όλοι οι υποψήφιοι που ενδιαφέρθηκαν για την παρούσα θέση, διαθέτουν τα απαιτούμενα προσόντα του Σχεδίου Υπηρεσίας και πληρούν τις προϋποθέσεις καταλληλότητας της υπό πλήρωση θέσης.

Μελέτησα προσεκτικά τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων και πήρα πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων.

Με βάση τα στοιχεία αυτά και εκτιμώντας τις ανάγκες της υπηρεσίας, την προσφορά των εν λόγω υποψηφίων στην εργασία, τις γνώσεις και εμπειρίες τους, τις ικανότητες και τις ιδιότητες που χρειάζονται για να εκτελέσουν επιτυχώς τα καθήκοντα της υπό πλήρωσης θέσης, την καταλληλότητα των υποψηφίων σ' αυτήν, καθώς και τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, σε συσχετισμό με τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης, καθώς επίσης την επίδοση τους στην υπηρεσία, όπως αυτά καθορίζονται στον Κανονισμό 23(2) των Περί ΑΗΚ (Όροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, συστήνω για προαγωγή τον 79408 Παρασκευά Χριστάκη, ως τον καταλληλότερο υποψήφιο για την κρινόμενη θέση.»

Η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής έχει ως εξής:

«Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού προχώρησαν στη γενική αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων.

Τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού αφού μελέτησαν με μεγάλη προσοχή και αξιολόγησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα, που αφορούν τους υποψηφίους, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα, στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους, δηλαδή την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα και επίδοση και αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις συστάσεις και απόψεις του Διευθυντή με τις οποίες συμφωνούν και τις υιοθετούν, έκριναν και επέλεξαν τον 79408 Παρασκευά Χριστάκη, ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο σε σύγκριση με τους υπόλοιπους υποψηφίους για προαγωγή και αποφάσισαν ομόφωνα να συστήσουν στην Αρχή την προαγωγή του, στη θέση του Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός), Κλίμακα Α13, στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας.»

Τελικά το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής, κατά τη συνεδρία του της 28.11.2000, αφού προέβη και στη δική του έρευνα, και αφού υιοθέτησε την εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως, επίσης, τη σύσταση του Διευθυντή, αποφάσισε την προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση από 1.12.2000.

Προβάλλεται, μεταξύ άλλων, ως λόγος ακυρώσεως της επίδικης απόφασης ότι η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, η σύσταση του Διευθυντή, τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής όσο και, αργότερα, ενώπιον του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως και η τελική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, πάσχουν λόγω ανεπαρκούς αιτιολογίας με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο δικαστικός έλεγχος.

Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί.

Η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής, το ουσιώδες απόσπασμα της οποίας έχω παραθέσει, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη όπως ρητά απαιτείται από τον Κανόνα 14 του Μέρους Ι του Δεύτερου Πίνακα των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Κανονισμών του 1986 (Κ.Δ.Π.291/86). Η εν λόγω εισήγηση είναι γενική και αόριστη, αποτελεί δε απλώς επανάληψη του νόμου, συγκεκριμένα του Κανονισμού 23(2) της Κ.Δ.Π.291/86, αναφορικά με τα κριτήρια προαγωγής, και τίποτε περισσότερο. Χαρακτηριστικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από τα Πορίσματα Νομολογίας το ΣτΕ 1929-1959 στη σελ. 186.

«Γ'. Επανάληψις διατάξεων νόμου.

Ίνα πληρωθή η προς αιτιολογίαν απαίτησις του νόμου, δέον αύτη να μη περιορίζεται εις γενικούς χαρακτηρισμούς δυναμένους να εφαρμοσθώσιν εις πάσαν περίπτωσιν, ουδέ να επαναλαμβάνη τας διατάξεις του νόμου, αλλά δέον να εκτίθενται τα πραγματικά στοιχεία, εφ ων εβασίσθη η κρίσις του διοικητικού οργάνου. Ισοδυναμεί προς ανύπαρκτον αιτιολογίαν η επανάληψις των γενικών όρων του νόμου, δυναμένων να τύχωσιν εφαρμογής επί οιασδήποτε περιπτώσεως: 424, 1921 (54).»

(Σχετικές με το ίδιο θέμα είναι, μεταξύ άλλων, και οι αποφάσεις της Ολομέλειας στην JMC Polytrade v. Δημοκρατίας (1992), 3 ΑΑΔ σελ. 294, στις σελ. 300-301, και στην ΑΕ 2021, Φράγκου ν. Δημοκρατίας, 27.3.1998.

Η σύσταση του Διευθυντή, αν και δεν απαιτείται από τους Κανονισμούς να είναι αιτιολογημένη, εντούτοις, στην προκειμένη περίπτωση, υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο για το λόγο ότι ο Διευθυντής επέλεξε να δώσει κάποια αιτιολογία στην προτίμησή του. Είναι δε και αυτή ανεπαρκώς αιτιολογημένη για το λόγο ότι είναι γενική και αόριστη ενώ, ταυτόχρονα, επαναλαμβάνει και αυτή τις διατάξεις του νόμου.

Η σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής είναι επίσης ανεπαρκώς αιτιολογημένη για τους ίδιους λόγους όπως και η εισήγηση της Επιτροπής Επιλογής^*.

Τα ίδια ισχύουν και για την τελική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής όπως αυτή περιέχεται στα σχετικά πρακτικά της 28.11.2000 (Παράρτημα 6 στην Ένσταση). Περιορίζομαι στην παράθεση της κατάληξης:

«................................. ...

Στη συνέχεια τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολό τους.

Τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, με βάση όλα τα πιο πάνω ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολο τους, ήτοι, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και την επίδοση τους στην υπηρεσία.

Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, όπως επίσης τις συστάσεις και απόψεις του Διευθυντή, με τις οποίες συμφωνούν και υιοθετούν, και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν τον καταλληλότερο υποψήφιο, τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής αποφάσισαν ομόφωνα να προσφέρουν προαγωγή στον 79408 Παρασκευά Χριστάκη, ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο σε σύγκριση με τους υπόλοιπους, στη θέση Περιφερειακού Μηχανικού (Εκτελεστικός), Κλίμακα Α13, στο Γραφείο Περιφέρειας Αμμοχώστου-Λάρνακας, από 1 Δεκεμβρίου 2000.»

Η προσφυγή επιτυγχάνει λόγω έλλειψης επαρκούς αιτιολογίας της επίδικης απόφασης με έξοδα υπέρ του αιτητή.

Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται βάση του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.

Ρ.Α Γαβριηλίδης

/νχ

cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο