|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 976/2000.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
KES COLLEGE,
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
1. Υπουργού Παιδείας και Πολιτισμού,
2. Συμβουλίου Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης
Πιστοποίησης Κλάδων Σπουδών,
Καθ΄ ων η αίτηση.
________________
22 Μαϊου, 2002
.Για τους αιτητές: Α.Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ρ. Παπαέτη (κα.), Δικηγόρος της Δημοκρατίας
εκ μέρους του Γ-Ε.
________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:
«Δήλωση του Δικαστηρίου όπως κηρυχθεί άκυρη, ως αντισυνταγματική και/ή παράνομη η απόφαση των καθ' ων η αίτηση που κοινοποιήθηκε στους αιτητές με επιστολή ημερ. 24.5.00 και με την οποία παρά την ή μετά από την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην 265/98 προσφυγή, απέρριψαν την αίτηση τους για αξιολόγηση - πιστοποίηση του Κλάδου Σπουδών 'Δημοσιογραφία και Δημόσιες Σχέσεις (2 'Ετη Δίπλωμα) Επαγγελματικό' που υποβλήθηκε κατά την περίοδο 15.6.96 μέχρι 15.4.97.»
Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή.
Οι αιτητές είναι σχολή Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης. Στις 31.7.96 υπέβαλαν, σύμφωνα με τα άρθρα 40-44 και 73 του περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης Νόμου του 1996 (Ν 67(Ι)/96) αίτηση για Εκπαιδευτική Αξιολόγηση-Πιστοποίηση του κλάδου σπουδών «Δημοσιογραφία και Δημόσιες Σχέσεις, 2 έτη, Ανώτερο Δίπλωμα».
Με απόφαση του ημερ. 17.8.97 το Συμβούλιο Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-Πιστοποίησης (το ΣΕΚΑΠ) απέρριψε την αίτηση. Οι αιτητές άσκησαν την Προσφυγή 265/98 κατά της απορριπτικής απόφασης. Το Δικαστήριο με απόφαση του ημερ. 29.9.99 ακύρωσε την προσβαλλόμενη με την προσφυγή 265/98 απόφαση (βλ. KES COLLEGE v. Δημοκρατίας, Υποθ. 269/98/29.9.98). 'Εκρινε ότι εφόσον κατά τη λήψη της προσβαλλόμενης απόφασης λήφθηκαν υπόψη οι διαβουλεύσεις του ΣΕΚΑΠ με τα μέλη της Ομάδας Αξιολόγησης και του Διευθυντή Ανώτερης και Ανώτατης Εκπαίδευσης οι απόψεις των τελευταίων έπρεπε να είχαν καταγραφεί και ότι η μη καταγραφή τους παραβιάζει τις βασικές αρχές της χρηστής διοίκησης, αφαιρεί από την προσβαλλόμενη απόφαση απαραίτητο μέρος της αιτιολογίας της και καθιστά τον ορθό δικαστικό έλεγχο ανέφικτο.
Κατά την ΙΔ΄ Σύνοδο του, ημερ. 21-23 Δεκεμβρίου, 1999, το ΣΕΚΑΠ επανεξέτασε την αίτηση των αιτητών. Το σχετικό πρακτικό της απόφασης (βλ. Παράρτημα Α στην ένσταση) έχει ως εξής:
«
Θέμα: Ακύρωση του Δικαστηρίου απόφασης αρ. 265/98Το ΣΕΚΑΠ μελετά την απόφαση και το σκεπτικό της δίκης και συμμορφωμένο προς την απόφαση του δικαστηρίου επιλαμβάνεται της επανεξέτασης. Το ΣΕΚΑΠ αφού επανεξέτασε την έκθεση της ομάδας, χωρίς να λαμβάνει υπόψη τις διαβουλεύσεις, αποφασίζει να απορρίψει τον κλάδο σπουδών 'Δημοσιογραφία και Δημόσιες Σχέσεις, 2 'Ετη, Ανώτερο Δίπλωμα (Α/1) - KES COLLEGE'»
Το Παράρτημα Α περιέχει μεγάλο αριθμό αποφάσεων του ΣΕΚΑΠ οι οποίες λήφθηκαν κατά την πιο πάνω σύνοδο. Υπογράφεται από τον Πρόεδρο και 3 μέλη του ΣΕΚΑΠ. Στο τέλος του Παραρτήματος Α είναι καταγραμμένα τα εξής:
«Η τεκμηρίωση του σκεπτικού της απόφασης περιέχεται στα κείμενα της απόφασης τα οποία επισυνάπτονται ως μέρος του Παραρτήματος Στ΄»
Το μέρος του Παραρτήματος Στ΄ το οποίο αναφέρεται στην προσβαλλόμενη απόφαση υπογράφεται από τον Πρόεδρο του ΣΕΚΑΠ και έχει ως εξής:
«Σ.ΕΚ.Α.Π./12/97
23 Δεκεμβρίου 1999
ΑΠΟΦΑΣΗ
Για το πρόγραμμα 'Δημοσιογραφία και Δημόσιες Σχέσεις (2 'Ετη, Δίπλωμα) Επαγγελματικό' KES COLLEGE:
Απορρίπτεται
Το Συμβούλιο Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-Πιστοποίησης μετά από:
Αξιολόγησης (ΟΑ5/Pr Journalism)
και κατόπιν επισταμένης μελέτης των συναφών στοιχείων, ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ το πρόγραμμα διαπιστώνοντας σειρά ουσιαστικών αδυναμιών από τις οποίες οι πλέον εμφανείς και ουσιαστικές εντοπίζονται στην μη ικανοποίηση των συνθηκών που περιγράφονται στα άρθρα του νόμου που αφορούν:
Α) Υπηρεσίες εκπαιδευτικής στήριξης
(ΚΔΠ 143/96, α.38, 42)
Β) Διδακτικό προσωπικό (16-2, 34-2)
Γ) 'Ορους εισδοχής φοιτητών (6-1)
Κ. Ν. Παπανικόλας
Πρόεδρος ΣΕΚΑΠ»
Οι λόγοι ακύρωσης.
Ο κ. Αγγελίδης, εκ μέρους των αιτητών, υπέβαλε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω ανύπαρκτης αιτιολογίας και η απόφαση δεν μπορεί να διασωθεί απλώς με τα όσα εκ των υστέρων καταγράφονται στο Παράρτημα Στ΄.
'Εχω την άποψη ότι για να είναι έγκυρη η αιτιολογία της προσβαλλόμενης πράξης αυτή πρέπει να προέρχεται από το ίδιο το αποφασίζον όργανο. Πρέπει να περιέχει τις κρίσεις, απόψεις και σκέψεις του αποφασίζοντος οργάνου (SECO LTD v. Σ.Α.Λ., Υποθ. 670/95/23.12.97, D. Stavrinos Construction Ltd κ.α. ν. Δήμου Γεροσκήπου, Υποθ. 91/98/12.11.98 και Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-1959, σελ. 189
).Στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη ότι η απόφαση, Παράρτημα Α, η οποία υπογράφεται από όλα τα παρόντα μέλη του αποφασίζοντος οργάνου παραπέμπει με άμεσο τρόπο στο κείμενο της απόφασης, Παράρτημα Στ΄, το οποίο υπογράφεται από τον Πρόεδρο. Λαμβάνω, επίσης, υπόψη ότι η απόφαση, Παράρτημα Α, λήφθηκε στη σύνοδο ημερ. 21-23 Δεκεμβρίου 1999 και ότι η απόφαση, Παράρτημα Στ΄, φέρει ημερομηνία 23 Δεκεμβρίου 1999. Δεν μπορεί, επομένως, να λεχθεί ότι η απόφαση, Παράρτημα Στ΄, είναι μεταγενέστερη της απόφασης, Παράρτημα Α. Τα γεγονότα που σχετίζονται με τις δύο αποφάσεις είναι τέτοια που κατά την κρίση μου καθιστούν την απόφαση, Παράρτημα Στ΄, αναπόσπαστο μέρος της απόφασης Παράρτημα Α. Επίσης την καθιστούν απόφαση του αποφασίζοντος οργάνου και ως απόφαση που περιέχει τις κρίσεις, απόψεις και σκέψεις του. Επομένως η αιτιολογία που περιέχεται στο Παράρτημα Στ΄ είναι έγκυρη. Συμπληρώνει την αιτιολογία της απόφασης Παράρτημα Α. Εξέταση του περιεχομένου της απόφασης Παράρτημα Στ΄ αποκαλύπτει ότι περιέχει όλα τα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για τη διακρίβωση της νομιμότητας της. Κρίνω ότι είναι δεόντως και επαρκώς αιτιολογημένη. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί.
Ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε, επίσης, ότι το ΣΕΚΑΠ είναι συλλογικό όργανο «που δημιούργησε ο περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης Νόμος του 1996 (Ν 67(Ι)/96). Απαρτίζεται από τον Πρόεδρο και 6 μέλη. Η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από τον Πρόεδρο και 3 μέλη. Δεν υπάρχει αναφορά γιατί δεν συμμετείχαν τα άλλα 3 μέλη. Δεν φαίνεται, επίσης, να κλήθηκαν. 'Αρα είναι λόγος σαφής για ακύρωση.
Η κα. Παπαέτη, εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, υπέβαλε ότι το ΣΕΚΑΠ, ήταν καθ' όλα νόμιμα συγκροτημένο και «ότι η παρουσία του Προέδρου και 3 μελών κατά τη συνεδρία λήψης της προσβαλλόμενης απόφασης αποτελούσε απαρτία». Η κα. Παπαέτη έχει επικαλεσθεί το άρ. 2 του περί Σχολών Τριτοβάθμιας Εκπαίδευσης (Τροποποιητικού) Νόμου του 1999 (10(Ι)/99) το οποίο στο βαθμό που είναι σχετικό, προβλέπει:
«2.-(1) Ανεξάρτητα από οποιαδήποτε άλλη διάταξη του βασικού νόμου, από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του παρόντος Νόμου και μέχρι την 3η Οκτωβρίου 2001, το Συμβούλιο Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-Πιστοποίησης είναι πενταμελές και αποτελείται από τα πέντε υφιστάμενα μέλη του Συμβουλίου, τα οποία διορίστηκαν από το Υπουργικό Συμβούλιο με την Απόφασή του με Αρ. 44.9.14 και ημερομηνία 3 Οκτωβρίου 1996:
Νοείται ότι χηρεία σε θέση στο Συμβούλιο δεν επηρεάζει την εγκυρότητα των αποφάσεων του, νοουμένου ότι τα μέλη του σε καμιά περίπτωση δεν είναι λιγότερα από τρία.
.................................. .................................................. .....
(5) Κατά τις συνεδριάσεις του Συμβουλίου Εκπαιδευτικής Αξιολόγησης-Πιστοποίησης υπάρχει απαρτία όταν παρευρίσκεται η πλειοψηφία των μελών του, οι δε αποφάσεις του λαμβάνονται με πλειοψηφία των παρόντων μελών και σε περίπτωση ισοψηφίας ο πρόεδρος έχει νικώσα ψήψο.»
Παρόμοιος λόγος ακύρωσης έχει τεθεί και στην INTERCOLLEGE v. Δημοκρατίας, Υποθ. 1041/2000/16.5.2002 στην οποία έχει προσεγγισθεί ως εξής:
«Στην παρούσα υπόθεση, όπως έχει ήδη αναφερθεί, η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε από τον Πρόεδρο και 3 μέλη. Επομένως μπορεί να λεχθεί ότι το ΣΕΚΑΠ τελούσε σε απαρτία (βλ. το πιο πάνω άρθρο 2(5) του Νόμου 10(1)/99). Ωστόσο ο κ. Αγγελίδης έχει θίξει το θέμα της μη συμμετοχής «των άλλων μελών» και ισχυρίσθηκε ότι δεν κλήθηκαν. Η κα. Παπαέτη δεν έχει λάβει θέση επί των θεμάτων αυτών. Το δε σχετικό πρακτικό (βλ. Παράρτημα Ε στην ένσταση) δεν είναι διαφωτιστικό. Δεν καταγράφει τους λόγους της απουσίας του πέμπτου μέλους ούτε καταγράφει κατά πόσο έχει κληθεί νομότυπα να λάβει μέρος στη σχετική συνεδρία.
'Εχω εξετάσει παρόμοιο λόγο ακύρωσης στην A. J. Pericleous (Services) Ltd v. Δημοκρατίας, Υποθ. 57/99/27.3.2000, στην οποία έκαμα αναφορά στο πιο κάτω απόσπασμα από το σύγγραμμα του Ηλία Γ. Κυριακόπουλου «Ελληνικόν Διοικητικόν Δίκαιον», Β΄ Γενικόν Μέρος, έκδοση τέταρτη, σελ. 23
'΄Οπως νομίμως συνεδριάση το συλλογικόν όργανον, δέον ν΄ απευθυνθή νομοτύπως και εμπροθέσμως κλήσις προς πάντα τα μέλη αυτού, κατά τα ειδικώτερον εν τη ειδική νομοθεσία οριζόμενα ............................................................................. ........
Παράλειψις της νομοτύπου κλήσεως συνεπάγεται το ανίσχυρον της ληφθείσης αποφάσεως και αν έτι ετέλει το συλλογικόν όργανον εν απαρτία
. Σ.Ε. 346/1933, 810/1936.''Εκαμα, επίσης, αναφορά στα Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59 σελ. 110-111: "Δεν αρκεί η παρουσία των συγκροτούντων νόμιμον απαρτίαν μελών, ίνα θεωρηθή το συλλογικόν όργανον ως συντεθειμένον νομίμως, αλλά δέον να προκύπτη συνάμα ότι η Διοίκησις κατέστησε δυνατήν την παρουσίαν απάντων των μελών του οργάνου δι΄ εγκαίρου προσκλήσεως των, όπως παραστώσιν εις την συνεδρίασιν....... Η πρόσκλησις των μελών του συλλογικού οργάνου δέον να προκύπτη είτε εξ αποδεικτικού επιδόσεως της σχετικής προσκλήσεως, είτε εκ βεβαιώσεως του μέλους: 1845 (53), 658 (57), 2208 (58), είτε εξ ετέρων εγγράφων: 913 (59), ουχί πάντως μεταγενεστέρων της συνεδριάσεως του οργάνου: 1845 (53), 558 (57), 913 (59). Πράξις συλλογικού οργάνου εκδοθείσα κατά παράβασιν των ως άνω αρχών είναι ακυρωτέα ένεκα κακής συνθέσεως αυτού".
Η απόφαση μου στην
A. J. Pericleous Ltd (πιο πάνω) καταλήγει ως εξής:'
Στην κρινόμενη περίπτωση δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον του δικαστηρίου από το οποίο να προκύπτει η πρόσκληση των μελών του Κεντρικού Συμβουλίου όπως απαιτείται από το Νόμο και από τις πιο πάνω αρχές του διοικητικού δικαίου. ΄Επεται πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ανίσχυρη και ακυρώνεται.'Ομοίως και στην παρούσα υπόθεση δεν υπάρχει οτιδήποτε ενώπιον του Δικαστηρίου από το οποίο να προκύπτει ότι το πέμπτο μέλος είχε προσκληθεί στη σχετική συνεδρία. Για το λόγο αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ανίσχυρη και ακυρώνεται με έξοδα.»
Για τους λόγους που έχουν εκτεθεί στην INTERGOLLEGE (πιο πάνω) η προσφυγή επιτυγχάνει. Η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ανίσχυρη και ακυρώνεται με έξοδα.
Π. ΚΑΛΛΗΣ,
Δ.
/ΕΑΠ.