|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
(2002) 4 ΑΑΔ 420
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1555/2000.
ΕΝΩΠΙΟΝ
: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ.Αναφορικά με το άρθρο 146 και 28 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
PANCHRIS FEEDS (VETERINARY) LTD.,
Αιτητών
και
Καθ' ων η αίτηση
Και ως ετροποποιήθη δυνάμει Διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ. 9.11.2001
Μεταξύ:
PANCHRIS FEEDS (VETERINARY) LTD.,
Αιτητών
και
Κυπριακής Δημοκρατίας, δια
του Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων,
Καθ' ων η αίτηση
________________________
13 Μαϊου, 2002
.Για τους αιτητές: Α. Ανδρέου.
Για τον καθ' ου η αίτηση: Λ. Χριστοδουλίδου (κα.), Δικηγόρος της
Δημοκρατίας Α εκ μέρους του Γ-Ε.
_________________________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στις 3.6.99 οι αιτητές κατέθεσαν στο Τελωνείο Λεμεσού τη διασάφηση εισαγωγής με αρ. Β636 ημερ. 3.6.99 για τον τελωνισμό για εσωτερική κατανάλωση διαφόρων εμπορευμάτων, μεταξύ των οποίων και 3,000 κιλών υποκατάστατου γάλακτος για χοιρίδια τύπου PROTILAC PLUS και 10,500 κιλών υποκατάστατου γάλακτος για χοιρίδια PROTILAC 30 συνολικής δασμολογητέας αξίας Λ.Κ. 6.219,00. Σύμφωνα με τα πιστοποιητικά ανάλυσης τα οποία ήταν επισυνημμένα στην υπό αναφορά διασάφηση η ποσοστιαία περιεκτικότητα του πιο πάνω εμπορεύματος σε θεϊκό χαλκό ήταν 0.28% και σε θεϊκό σίδηρο 0.92%.
Οι αιτητές μέσω των εκτελωνιστών τους δήλωσαν ότι τα πιο πάνω εμπορεύματα κατατάσσονται στη δασμολογική κλάση 23.09.90.97 του Πρώτου Μέρους του Δεύτερου Πίνακα του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου του 1999 (Ν 111(Ι)/99) και επιβαρύνονται με το γενικό συντελεστή εισαγωγικού δασμού. Σημειώνεται ότι η δηλωθείσα από τους αιτητές κατάταξη των εμπορευμάτων στην πιο πάνω δασμολογική κλάση - 23.09.90.97.92 - επιβαρύνει τα εμπορεύματα, σύμφωνα με το Νόμο 111(Ι)/99, με μηδενικό συντελεστή εισαγωγικού δασμού καθόσον αφορά τόσο το γενικό όσο και τον προτιμησιακό συντελεστή εισαγωγικού δασμού.
Επειδή δεν ήταν δυνατός ο καθορισμός της επακριβούς ποσοστιαίας περιεκτικότητας των πιο πάνω εμπορευμάτων σε θεϊκό χαλκό και θεϊκό σίδηρο, τα εμπορεύματα δεσμεύτηκαν από το Τμήμα Τελωνείων μέχρις ότου διαπιστωθεί, μετά από ανάλυση δειγμάτων από τα εμπορεύματα αυτά από το Γενικό Χημείο του Κράτους, η επακριβής ποσοστιαία περιεκτικότητα τους σε θεϊκό χαλκό και θεϊκό σίδηρο και κατ' επέκταση η ορθή δασμολογική κατάταξή τους.
Τα αποτελέσματα της ανάλυσης των ληφθέντων δειγμάτων από το Γενικό Χημείο του Κράτους ημερ. 13.10.99 κατέδειξαν ότι, το μεν υποκατάστατο γάλακτος τύπου PROTILAC PLUS περιείχε 0.70% θεϊκό σίδηρο και 0.12% θεϊκό χαλκό, ενώ το υποκατάστατο γάλακτος τύπου PROTILAC 30 περιείχε 0.65% θεϊκό σίδηρο και 0.10% θεϊκό χαλκό.
Η ανίχνευση των πιο πάνω αναφερόμενων ποσοστιαίων αναλογιών θεϊκού σιδήρου και θεϊκού χαλκού στα υπό αναφορά δείγματα κατέστησαν τη δηλωθείσα δασμολογική κατάταξη των εν λόγω εμπορευμάτων αναληθή γιατί η ορθή δασμολογική κατάταξή τους ήταν η δασμολογική κλάση 23.09.90.97.93 προς 16.3% κατ' αξία και ΛΚ0.65 kg με βάση το γενικό συντελεστή εισαγωγικού δασμού, αντί της λανθασμένης δασμολογικής κλάσης 23.09.90.97.92. Με βάση την ορθή δασμολογική κατάταξη ο οφειλόμενος από τους αιτητές εισαγωγικός δασμός ήταν της τάξεως των Λ.Κ. 9.789,00. Στη συνέχεια το Τμήμα Τελωνείων πληροφόρησε τους αιτητές ότι ο Διευθυντής του Τμήματος Τελωνείων ήταν διατεθειμένος να αποδεχθεί συμβιβασμό των αδικημάτων που διαπράχθηκαν από αυτούς με την πληρωμή του ποσού των Λ.Κ. 3.000,00 και πληρωμή των αποφευχθέντων εισαγωγικών δασμών ύψους Λ.Κ. 9.789,00 (βλ. επιστολή ημερ. 26.9.2000).
Οι αιτητές πληροφόρησαν τους καθ' ων η αίτηση ότι θα προέβαιναν στην καταβολή του πιο πάνω ποσού των Λ.Κ.9.789,00 με πλήρη επιφύλαξη των δικαιωμάτων τους (βλ. επιστολή τους ημερ. 23.11.2000). Στις 24.11.2000 οι αιτητές κατέθεσαν στο Τελωνείο Λάρνακας τη συμπληρωματική διασάφηση εισαγωγής, έντυπο ΙΜ2 αρ. Τ1-7930 ημερ. 29.11.2000 με την οποία κατέβαλαν υπό διαμαρτυρία το ποσό των Λ.Κ.9.789,00.
Με την παρούσα προσφυγή, η οποία ασκήθηκε την 5.12.2000, οι αιτητές επιδιώκουν την ακύρωση της απόφασης των καθ' ων η αίτηση με την οποία οι τελευταίοι έχουν προβεί στην επιβολή και είσπραξη του πιο πάνω ποσού των Λ.Κ. 9.789,00 με τη μορφή εισαγωγικών δασμών.
Με την ένσταση τους, η οποία καταχωρήθηκε στις 24.4.2001, οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίσθηκαν ότι οι αιτητές κατά την κατάθεση των πιο πάνω δύο διασαφήσεων τους ημερ. 3.6.99 και 29.11.2000 παρέλειψαν να δηλώσουν πάνω στις διασαφήσεις την αξίωση τους για καταβολή του εισαγωγικού δασμού με βάση τον προτιμησιακό συντελεστή εισαγωγικού δασμού.
Περαιτέρω οι καθ' ων η αίτηση ισχυρίσθηκαν ότι η κατάθεση από τους αιτητές του Πιστοποιητικού Κίνησης EUR 1 αρ. Ε1975661 - το οποίο, όμως, δεν έτυχε ελέγχου από τον αρμόδιο προς το σκοπό αυτό υπάλληλο αναφορικά με την εγκυρότητά του αφού δεν υπήρχε η σχετική αξίωση για
προτιμησιακή μεταχείριση - δε μπορεί να δώσει αφ' εαυτού το δικαίωμα στα εισαχθέντα από τους αιτητές εμπορεύματα να τύχουν προτιμησιακής μεταχείρισης.Με βάση τα πιο πάνω οι καθ' ων η αίτηση υπέβαλαν ότι οι αιτητές έπρεπε να είχαν καταβάλει εισαγωγικό δασμό με βάση το γενικό συντελεστή εισαγωγικού δασμού, ήτοι 25% κατ' αξία και Λ.Κ.1.01/kg και να καταβάλουν το ποσό των Λ.Κ.15.190,00 αντί του καταβληθέντος ποσού των ΛΚ9.789,00. Η οφειλόμενη διαφορά εισαγωγικού δασμού ανέρχεται στο ποσό των
ΛΚ 5.401,00.
Οι αιτητές δεν έτυχαν ενημέρωσης για την περαιτέρω προκύψασα διαφορά εισαγωγικού δασμού, καθότι αυτή εντοπίστηκε μετά το στάδιο της διερεύνησης των γεγονότων και μετά από την επίδοση της παρούσας προσφυγής. 'Ετυχαν, όμως, ενημέρωσης στη συνέχεια με επιστολή
τους ημερ. 2.4.2001, στην οποία γίνεται αναφορά στη σελ. 5, πιο κάτω.Οι προδικαστικές ενστάσεις
.Οι καθ' ων η αίτηση με την ένσταση τους ήγειραν προδικαστική ένσταση. Ισχυρίσθηκαν ότι οι αιτητές δεν μπορούν «να προχωρήσουν και/ή επιτύχουν με την παρούσα προσφυγή για το λόγο ότι η προσβαλλόμενη πράξη δεν αποτελεί εκτελεστή πράξη αλλά πράξη πληροφοριακού χαρακτήρα».
Με την γραπτή τους αγόρευση οι καθ' ων η αίτηση ήγειραν και δεύτερη προδικαστική ένσταση. Ισχυρίστηκαν ότι η παρούσα προσφυγή έχει καταστεί χωρίς αντικείμενο. 'Ερεισμα της δεύτερης προδικαστικής ένστασης ήταν τα γεγονότα τα οποία περιέχονται στην επιστολή των καθ' ων η αίτηση προς τους αιτητές, ημερ. 2.4.2001. Την παραθέτω:
«Σε συνέχεια των επιστολών μου ημερομηνίας 26 Σεπτεμβρίου 2000 και 24 Οκτωβρίου 2000 σχετικά με το πιο πάνω θέμα, σας πληροφορώ τα ακόλουθα:
Κατά την κατάθεση της διασάφησης εισαγωγής, ΕΔΕ ΙΜ2 Β636 ημερομηνίας 3.6.1999 στο Τελωνείο Λεμεσού για τον τελωνισμό υποκατάστατων γάλακτος για χοιρίδια τύπου PROTILAC PLUS και PROTILAC 30, αν και καταθέσατε το Πιστοποιητικό Κίνησης EUR 1 αρ. Ε1975661, εντούτοις παραλείψατε να δηλώσετε την αξίωση σας για καταβολή τελωνειακού δασμού με βάση τον προτιμησιακό συντελεστή δασμού πάνω στη διασάφηση κατά τον τελωνισμό, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 4(2) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου αρ. 111(Ι)/99.
Παρόμοια παράλειψη παρατηρήθηκε και κατά την κατάθεση της συμπληρωματικής διασάφησης εισαγωγής Τελωνείου Λάρνακας, ΕΔΕ ΙΜ2 Τ1-7930 ημερομηνίας 29.11.2000 για τον τελωνισμό των υπό αναφοράν εμπορευμάτων, όπως προβλέπεται στις διατάξεις του άρθρου 4(2) του περί Τελωνειακών Δασμών και Φόρων Καταναλώσεως Νόμου αρ. 25(Ι)/2000.
Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω παραλείψεων σας, τα υπό αναφοράν εμπορεύματα επιβαρύνονται με το γενικό συντελεστή τελωνειακού δασμού, ήτοι 25% κατ' αξία και ΛΚ 1.01kg και όχι με τον προτιμησιακό συντελεστή τελωνειακού δασμού. Επομένως θα έπρεπε να είχε καταβληθεί το ποσό των ΛΚ 15.190,00 αντί του ποσού των ΛΚ 9.789,00 που έχετε καταβάλει.
Η οφειλόμενη διαφορά τελωνειακού δασμού ανέρχεται στο ποσό των ΛΚ 5.401,00 την οποία καλείστε να καταβάλετε εντός 21 ημερών από τη λήψη της παρούσας επιστολής στον Ανώτερο Τελωνειακό Λειτουργό Λάρνακας, στο Τελωνείο Λάρνακας.
(Π. Σαββίδης)
για Διευθύντρια
Τμήματος Τελωνείων»
Η κα. Χριστοδουλίδου, εκ μέρους των καθ' ων η αίτηση, υπέβαλε ότι η πράξη που μνημονεύεται στην πιο πάνω επιστολή έχει προσβληθεί από τους αιτητές με την Προσφυγή 475/2001. Με την παρούσα προσφυγή - συνέχισε η κα. Χριστοδουλίδου - δεν προσβάλλεται εκτελεστή διοικητική πράξη μέσα στα πλαίσια του άρθρου 146.1 του Συντάγματος. Οι «όποιες βάσιμες και/ή αβάσιμες αιτιάσεις και παράπονα των αιτητών θα μπορούν να εξεταστούν ενδεχόμενα στην ήδη εγερθείσα από τους αιτητές Προσφυγή 475/2001». Η προσβαλλόμενη με την παρούσα προσφυγή πράξη - κατέληξε η κα. Χριστοδουλίδου - δεν ήταν εκτελεστή και έχει ανακληθεί με την μεταγενέστερη πράξη που αναφέρεται στην πιο πάνω επιστολή ημερ. 2.4.2001 (η δεύτερη απόφαση).
Τυγχάνει εξεταστέο κατά πόσο η δεύτερη απόφαση συνιστά ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης. Στο «Γενικό Διοικητικό Δίκαιο» του Π.Δ. Δαγτόγλου, Τρίτη έκδοση, παραγ. 683, το θέμα τίθεται ως εξής:
«Ο ανακλητικός χαρακτήρας της πράξεως δεν εξαρτάται από την ονομασία της, αλλά συνάγεται από το περιεχόμενο της. 'Ετσι, η απεριόριστη χρονική αναστολή της ισχύος μιας πράξεως αποτελεί ανάκληση. Το ίδιο ισχύει για την χρονικά απεριόριστη αναστολή εφαρμογής ή εκτελέσεως της πράξεως. 'Εκδοση πράξεως που 'τροποποιεί' προηγούμενη αναλύεται σε ανάκληση της προηγούμενης και έκδοση νέας πράξεως με διάφορο περιεχόμενο. Για 'μεταρρυθμίσεις' ή 'αναθεωρήσεις' ισχύει το ίδιο. Ανακλητική είναι και η έκδοση νέας πράξεως που ρυθμίζει διαφορετικά το αντικείμενο της προηγούμενης ή τηρεί πιά τον ουσιώδη τύπο που παρέλειψε η προηγούμενη και ήδη προσβληθείσα πράξη.»
Στην παρούσα υπόθεση με τη δεύτερη απόφαση έχει τροποποιηθεί η προηγούμενη - προσβαλλόμενη πράξη. 'Εχει ρυθμιστεί διαφορετικά το αντικείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης. Κρίνω επομένως ότι η δεύτερη απόφαση είναι ανακλητική.
'Εχει νομολογηθεί ότι με την ανάκληση της προσβαλλόμενης πράξης η προσφυγή «αποβαίνει άνευ αντικειμένου και η δίκη καταργείται, εκτός αν στη διάρκεια που η προσβαλλόμενη απόφαση βρισκόταν σε ισχύ ο αιτητής είχε υποστεί κάποια ζημιά» (βλ.
Platis v. Republic (1978) 3 C.L.R. 384, Andreou and Others v. Republic (1975) 3 C.L.R. 108, Hapeshis and Others v. Republic (1979) 3 C.L.R. 550 και Θ.Δ. Τσάτσου «Η Αίτησις Ακυρώσεως ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας», έκδοση Τρίτη, σελ. 370). Δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ισχυρισμός για πρόκληση οποιασδήποτε ζημιάς. 'Επεται πως η δεύτερη προδικαστική ένσταση επιτυγχάνει. Η προσφυγή έχει αποβεί «άνευ αντικειμένου και η δίκη έχει καταργηθεί».Θα πρέπει να προστεθεί ότι η προσφυγή τυγχάνει απορριπτέα και λόγω της απώλειας της εκτελεστότητας της προσβαλλόμενης πράξης. Η εκτελεστότητα έχει απωλεσθεί λόγω της ενσωμάτωσης της προσβαλλόμενης απόφασης στην δεύτερη απόφαση η οποία συνιστά εκτελεστή πράξη. Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου Επικρατείας, 1929-59, σελ. 241-242:
«γ) Απώλεια εκτελεστότητος
αα'. Γενικά. Εκτός των πράξεων των ανωτέρω κατηγοριών, αίτινες ως εκ της φύσεως των στερούνται εκτελεστού χαρακτήρος, υπάρχουν πράξεις, αίτινες υπήρξαν εκτελεσταί, απώλεσαν δε βραδύτερον ένεκα διαφόρων λόγων την εκτελεστότητα αυτών, δι' ο απαραδέκτως πλέον προσβάλλονται δι' αιτήσεως ακυρώσεως. Γενικώς η απώλεια της εκτελεστότητος συμπίπτει προς την παύσιν της ισχύος της πράξεως, δι' ο και πράξις, ης η ισχύς έπαυσε διά νόμου ή απέβαλε την ισχύν της κατά νόμον, δεν είναι πλέον πράξις εκτελεστή.
ββ'. Πράξεις ενσωματωθείσαι. Στερούνται εκτελεστού χαρακτήρος και απαραδέκτως προσβάλλονται αι αποβαλούσαι την εκτελεστότητα των πράξεις δι' ενσωματώσεως αυτών εις ετέραν εκτελεστήν πράξιν. Η έχουσα ως συνέπειαν την αποβολήν της εκτελεστότητος ωρισμένης διοικητικής πράξεως ενσωμάτωσις εις ετέραν επέρχεται εν πρώτοις οσάκις ασκείται κατά ταύτης η λεγομένη ενδικοφανής ιεραρχική προσφυγή, ως π.χ. αίτησις αναθεωρήσεως θεσπιζομένη ειδικώς υπό του νόμου διά το συγκεκριμένον θέμα, οπότε
η καθ' ης η αίτησις αναθεωρήσεως πράξις ενσωματούται εις την κατ' αναθεώρησιν εκδιδομένην....................................... .................................................. .....
Αλλά και όταν δεν πρόκειται νεωτέρα πράξις, εκδοθείσα κατόπιν ενδικοφανούς προσφυγής ή ενστάσεως κ.λ.π. υπό ειδικής διατάξεως προβλεπομένης, επέρχεται ενσωμάτωσις πράξεως τινος εις νεωτέραν, όταν αύτη εξεδόθη μετά νέαν ουσιαστικήν έρευναν της υποθέσεως επί του αυτού αντικειμένου, ανεξαρτήτως του αν έχη το αυτό ή διάφορον περιεχόμενο. Ούτω ενσωματούται η καθ' ης ησκήθη απλή ιεραρχική προσφυγή ή γενικώς αίτησις θεραπείας εις την επί της προσφυγής ή της αιτήσεως, μετά νέαν έρευναν της υποθέσεως, εκδοθείσαν πράξιν.»
Το πιο πάνω απόσπασμα έχει υιοθετηθεί στην Ζίττη ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2082/29.5.98.
Στην παρούσα υπόθεση έχει επέλθει ενσωμάτωση γιατί η δεύτερη απόφαση «εξεδόθη μετά νέαν ουσιαστικήν έρευναν της υποθέσεως επί του αυτού αντικειμένου
».Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή διαγράφεται γιατί έχει αποβεί άνευ αντικειμένου και η δίκη έχει καταργηθεί. Οι αιτητές να πληρώσουν στους καθ' ων η αίτηση τα έξοδα που έχουν προκύψει μετά την κοινοποίηση της επιστολής ημερ. 2.4.2001 στους αιτητές.
Δ.
/ΕΑΠ.