|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Δημοκρατία ν. Κωνσταντινίδη (1993) 3 ΑΑΔ 234
Σταυρινίδης Παναγιώτης ν. Kυπριακής Δημοκρατίας (2000) 3 ΑΑΔ 145
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 81/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΡΑΜΒΗ, Δ.
Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος.
Μεταξύ:
Ιάσωνα Γιασουμή,
Αιτητή,
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ων η αίτηση.
- - - - - -
Απριλίου 2002
Για τον αιτητή: κα Λυκούργου για κ. Τριανταφυλλίδη.
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Α. Παπασάββας.
Για το ενδ. μέρος 1: κ. Α. Κωνσταντίνου.
Για το ενδ. μέρος 2: κ. Π. Φρακάλας.
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Προσβάλλεται η απόφαση της ΕΔΥ ημερ. 12.11.99, με την οποία, κατόπιν επανεξέτασης, επαναπροάχθηκαν αναδρομικά από τις 15.12.97 τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Ν. Παπανικολάου και Χ. Κτωρίδης στη μόνιμη θέση Πρώτου Λειτουργού Πολεοδομίας, Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως. Οι επίδικες θέσεις είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής.
Η πρώτη απόφαση της ΕΔΥ ημερ. 15.12.97 ακυρώθηκε στις 30.9.99 στην προσφυγή αρ. 297/98 κατ΄ ακολουθία της απόφασης της Ολομέλειας Δημοκρατία ν. Χριστάκη Ευθυμίου, ημερ. 20.7.99. Κρίθηκε ότι η μέθοδος αξιολόγησης των υποψηφίων κατά την ενώπιον της ΕΔΥ προφορική εξέταση με τη βοήθεια πίνακα στον οποίο αναγραφόταν φραστικά η βαθμολογία του υποψηφίου με τα χαρακτηριστικά «Εξαίρετος», «Σχεδόν Εξαίρετος», «Πάρα πολύ καλός» κλπ στα διάφορα επιμέρους στοιχεία δεν ήταν η πρέπουσα εφόσον δεν παρείχε την υπό του νόμου απαιτούμενη αιτιολόγηση.
Προς συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση, καθήκον της Επιτροπής ήταν να αιτιολογήσει την κρίση της αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιόν της προφορική εξέταση που έγινε κατά τον ουσιώδη χρόνο.
Η καθ΄ ης η αίτηση Επιτροπή (στο εξής «η ΕΔΥ») ασχολήθηκε κατά την επανεξέταση με την αξιολόγηση και σύγκριση των επτά υποψηφίων με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο λαμβάνοντας υπόψη τα στοιχεία που ήταν ενώπιόν της κατά την πρώτη εξέταση του θέματος περιλαμβανομένων των πρακτικών της συνεδρίασης της Συμβουλευτικής Επιτροπής ημερ. 22.7.97 καθώς και της σύστασης και τη σχετική απάντηση του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως όπως αυτές καταγράφηκαν στα πρακτικά της συνεδρίασης της ημερ. 18.11.97.
Στα πρακτικά της Συμβουλευτικής Επιτροπής σημειώθηκε μεταξύ άλλων ότι όλοι οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα και επίσης ότι όλοι κατέχουν και το «επιπρόσθετο» προσόν δηλαδή πολύ καλή γνώση των ειδικών συνθηκών που αφορούν θέματα Πολεοδομίας, Χωροταξίας και Οικήσεως στην Κύπρο.
Κατά την επανεξέταση, η ΕΔΥ αποφάσισε να λάβει υπόψη και την απόδοση των υποψηφίων στην ενώπιον της προφορική εξέταση αφού θα την αιτιολογούσε με βάση τις προσωπικές σημειώσεις που τηρούσαν ο Πρόεδρος και τα μέλη της κατά τον ουσιώδη χρόνο. (Η σύνθεση της ΕΔΥ κατά την επανεξέταση ήταν όπως και στις 15.12.97.)
Αναφορικά με την αιτιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, η ΕΔΥ σημείωσε τα ακόλουθα για τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα:
«2. ΓΙΑΣΟΥΜΗΣ Ιάσων: (Πλειοψηφία: Πρόεδρος, κ.κ. Αναστασίου, Στυλιανού): Πολύ καλός+. Πολύ καλές γνώσεις θεμάτων που αφορούν άμεσα το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως, αλλά υστέρησε σε θέματα γενικότερου ενδιαφέροντος. Ανετος στη διατύπωση θέσεων, ενίοτε όμως επαμφοτερίζει. Ευχάριστη και άνετη προσωπικότητα.
(Μειοψηφία: κ.κ. Δημητρίου, Θεοφίλου). Πάρα πολύ καλός. Ψηλό επίπεδο γνώσεων. Εκφράζεται με άνεση, αιτιολογεί και ολοκληρώνει τις απόψεις του. Ευγενής και ήπιος.
Οσον αφορά τη σύσταση του Διευθυντή, η ΕΔΥ παρατήρησε ότι στην αναλυτική αναφορά που ο Διευθυντής έκαμε για τον υποψήφιο Γιασουμή Ιάσωνα, εντοπίζεται αριθμός αντιφάσεων ως προς το περιεχόμενο των ετήσιων υπηρεσιακών του εκθέσεων. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά που τηρήθηκαν έχει ως εξής:
«Συγκεκριμένα, ενώ ο Διευθυντής δηλώνει ότι ο Γιασουμής «εργάζεται ατομικά χωρίς την ανάλογη και αποτελεσματική παρακολούθηση, καθοδήγηση και κινητοποίηση των υφισταμένων για την παραγωγή αποδοτικού έργου», στο στοιχείο «Διοικητική/Διευθυντική ικανότητα», που αφορά τις ικανότητες για αποτελεσματικό προγραμματισμό, οργάνωση, διεύθυνση, συντονισμό, εποπτεία και έλεγχο της εργασίας προσωπικού, ο Γιασουμής αξιολογείται κατά τα τελευταία χρόνια ως Εξαίρετος. Επίσης, σ΄ ό,τι αφορά το στοιχείο «πρωτοβουλία», ενώ ο Διευθυντής δηλώνει ότι ο Γιασουμής «δεν παρουσιάζεται πρόθυμος να αναλάβει πρωτοβουλία», στο συγκεκριμένο στοιχείο των Υπηρεσιακών Εκθέσεων ο Γιασουμής και πάλι βαθμολογείται ως εξαίρετος κατά τα τελευταία χρόνια.»
Καθοδηγούμενη από το σύνολο των ενώπιόν της στοιχείων, η Επιτροπή επέλεξε ως καταλληλότερους για προαγωγή τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Κτωρίδη (ομόφωνα) και Σ. Παπανικολάου (κατά πλειοψηφία). Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά που τηρήθηκαν κατά την επανεξέταση.
«Επιλέγοντας τους Κτωρίδη και Παπανικολάου, η πλειοψηφία σημείωσε ότι, λαμβανομένου υπόψη του συνόλου των ετήσιων αξιολογήσεων των υποψηφίων, αυτοί δεν υστερούν ή/και υπερέχουν των ανθυποψηφίων τους σε αξία, διαθέτουν μεταπτυχιακό προσόν στην Πολεοδομία, το οποίο οι ανθυποψήφιοί τους δεν κατέχουν, διαθέτουν το προβλεπόμενο από το Σχέδιο Υπηρεσίας επιπρόσθετο προσόν, βαθμολογήθηκαν ψηλότερα στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, αξιολογήθηκαν επίσης ψηλότερα και από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και, επιπλέον, έχουν υπέρ τους την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή. Περιπλέον, σημειώνεται ότι ο Διευθυντής, σε ερώτηση του Προέδρου της Επιτροπής αν οι δύο που συστήνει είναι οι καλύτεροι απότους υποψηφιους για την ενάσκηση του ρόλου του δεύτερου τη τάξει Λειτουργού του Τμήματος, απάντησε ότι «δεν έχει απολύτως καμιά αμφιβολία».
Η πλειοψηφία της Επιτροπής, επιλέγοντας τους Κτωρίδη και Παπανικολάου, δεν παρέλειψε να σημειώσει ότι ο υποψήφιος Γιασουμής Ιάσωνας υπερέχει αυτών σε αρχαιότητα. Λαμβάνοντας ωστόσο υπόψη ότι η υπό πλήρωση θέση είναι Πρώτου Διορισμού και Προαγωγής, και μάλιστα από τις πιο ψηλές στην ιεραρχία του Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης, όπου σύμφωνα με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στην αρχαιότητα πρέπει να αποδίδεται περιορισμένη βαρύτητα, καθώς και το ότι οι επιλεγέντες υπερέχουν του Γιασουμή σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται από το σύνολο των αξιολογήσεων, υπερέχουν αυτού σε προσόντα καθότι διαθέτουν μεταπτυχιακό προσόν στην Πολεοδομία, βαθμολογήθηκαν ψηλότερα
τόσο από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας όσο και από τη Συμβουλευτική Επιτροπή και έχουν επίσης υπέρ τους την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή, η οποία, παρά τις αντιφάσεις της σε σχέση με τον Γιασουμή, ήταν σαφής όσον αφορά τις ιδιότητες που διακρίνουν τους δύο επιλεγέντες, η πλειοψηφία της Επιτροπής έκρινε ότι η αρχαιότητα του Γιασουμή δεν μπορεί από μόνη της να αντισταθμίσει την υπεροχή των δύο επιλεγέντων.Η πλειοψηφία της Επιτροπής, έχοντας υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, σημείωσε ότι θα κατέληγε στην επιλογή των Κτωρίδη και Παπανικολάου έστω και χωρίς τη σύσταση του Διευθυντή.»
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή με σκοπό να πλήξει το κύρος της προσβαλλόμενης πράξης, προβάλλει μεταξύ άλλων λόγων ακυρότητας το βασικό ισχυρισμό ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή. Πέραν των πλημμελειών της σύστασης του Διευθυντή σε σχέση με τον αιτητή τις οποίες εντόπισε και η ίδια η ΕΔΥ, αναφέρθηκε και σε άλλες που κατά την άποψη της συνιστούν προφανείς πλημμέλειες. Διατείνεται ειδικότερα ότι οι με έμφαση αναφορές του Διευθυντή στην υπηρεσιακή δραστηριότητα των ενδιαφερομένων προσώπων και ιδίως στην «άριστη απόδοση, ιδιαίτερη εργατικότητα και αφοσίωση στο καθήκον και γενικά στην πολύ ουσιαστική συμμετοχή και συνεισφορά τους εργαζόμενοι συχνά πέραν του κανονικού ωραρίου» τείνουν κατά την άποψή του να παρουσιάζουν μια «παραπλανητική εικόνα» καθότι ο αιτητής δεν υστερεί στα στοιχεία αυτά. Η εκ μέρους του Διευθυντή ειδικότερη αναφορά στο ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Χρ.Κτωρίδης «διακρίνεται για τη μεγάλη προσήλωση του στο καθήκον, την εργατικότητά του, τη θετικότητα στην αντιμετώπιση δύσκολων περιπτώσεων και στην έφεση για παραγωγή ποιοτικής εργασίας» και στο ότι το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Σ. Παπανικολάου διακρίνεται για την αποτελεσματικότητα και αξιοπιστία στην εκτέλεση των καθηκόντων του, την έφεσή του για τη συνεχή ανανέωση και επιμόρφωση και την ικανότητα του να επιλύσει δύσκολα προβλήματα» και η προσθήκη πως στις «ιδιότητες αυτές υπερέχουν και οι δύο των υπόλοιπων υποψηφίων που δεν συστήνονται, δημιουργεί σύμφωνα πάντοτε με τον ισχυρισμό του αιτητή την εντύπωση πως ο ίδιος υστερεί στις πιο πάνω ιδιότητες.
Επιπλέον εισηγείται ότι η σύσταση πάσχει γιατί ο Διευθυντής ανήγαγε το ακαδημαϊκό προσόν στην Πολεοδομία ως απαραίτητο προσόν χωρίς αυτό να προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίας. Είναι επίσης η θέση του αιτητή ότι δόθηκε ιδιαίτερη σημασία στις εργασίες που εξετέλεσαν τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με την εμφαντική αναφορά του Διευθυντή σε αυτές και παρασιωπούνται οι εργασίες του αιτητή με αποτέλεσμα, σύμφωνα πάντοτε με τον ισχυρισμό του, να δίνεται η εντύπωση ότι ο αιτητής «μειονεκτεί έναντί του κατά πολύ ολιγότερη πείρα ανθυποψηφίων του που κατέχουν μεταπτυχιακό στην Πολεοδομία».
Εισηγείται επίσης ότι η διαπίστωση του Διευθυντή στη σύσταση ότι «επειδή δεν απέκτησε, παρόλο που του δόθηκαν οι ευκαιρίες, το μεταπτυχιακό δίπλωμα στην Πολεοδομία, υστερεί συγκριτικά των Κτωρίδη και Παπανικολάου «στη σφαιρική και ολοκληρωμένη προσέγγιση των πολεοδομικών θεμάτων και της πολεοδομικής στρατηγικής» δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα καθώς καταδεικνύεται από τον υπηρεσιακό φάκελό του ότι διεκπεραίωσε με απόλυτη επιτυχία σημαντικά καθήκοντα και αρμοδιότητες.
Το άρθρο 34(9) του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990, που διέπει τη διαδικασία για την πλήρωση θέσεων πρώτου διορισμού και προαγωγής παρέχει στην Επιτροπή την ευχέρεια να λαμβάνει υπόψη στις περιπτώσεις υποψηφίων που είναι, όπως εδώ, δημόσιοι υπάλληλοι «τις συστάσεις του προϊσταμένου του οικείου Τμήματος». Η σύσταση δεν πρέπει κατ΄ ανάγκη να είναι αιτιολογημένη. Ωστόσο, αν ο Προϊστάμενος του Τμήματος έχει επιλέξει να αιτιολογήσει τη σύστασή του, αυτή υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο. (Βλ. Δημοκρατία ν. Κωνσταντινίδη (1993) 3 ΑΑΔ 234, Κίκης Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 2037, ημερ. 20.11.98).
Ο αιτητής υπερέχει έναντι των ενδιαφερομένων προσώπων σε αρχαιότητα κατά 7½ έτη. Βρίσκεται στην υπηρεσία του συγκεκριμένου τμήματος από την 1.6.64 ενώ από τις 15.8.83 είναι Ανώτερος Λειτουργός Πολεοδομίας (τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ανελίχθηκαν στην αντίστοιχη θέση την 1.12.90). Δυνάμει του οικείου σχεδίου υπηρεσίας, ο αιτητής είναι καθόλα προσοντούχος για προαγωγή στην επίδικη θέση και διαθέτει το επιπρόσθετο προσόν της πολύ καλής γνώσης των ειδικών συνθηκών που αφορούν θέματα Πολεοδομίας Χωροταξίας και Οικήσεως στην Κύπρο. Προκύπτει
από τον υπηρεσιακό του φάκελο ότι κατά την περίοδο 1986-1990 εργάστηκε ως υπεύθυνος του βασικού Πολεοδομικού Τομέα, του Κλάδου Ελέγχου Αναπτύξεως και Εφαρμογής Σχεδίων στον οποίο υπάγονται και όλα τα επαρχιακά γραφεία, η προσφορά του οποίου επαινέθηκε ιδιαίτερα.Εχω εξετάσει τις εμπιστευτικές εκθέσεις τόσο του αιτητή όσο και των ενδιαφερομένων προσώπων τα τελευταία 7 χρόνια στις οποίες όπως αναφέρει στη σύστασή του ο Διευθυντής δίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα. Γενικά τόσο ο αιτητής όσο και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, έχουν ισοδύναμη βαθμολογία. Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Σ. Παπανικολάου έτυχε συνολικά της ίδιας βαθμολογίας με τον αιτητή (38 Ε + 18 ΠΙ), το δε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Χρ. Κτωρίδης υστερεί εν σχέσει προς τον αιτητή, σε ένα επιμέρους στοιχείο αξιολόγησης
(37 Ε και 19 ΠΙ).Ενόψει των στοιχείων των φακέλων δεν παρέχεται δυνατότητα τέτοιας σύστασης με αναφορά στις ικανότητες που προσδιορίστηκαν ως στοιχείο υπεροχής των ενδιαφερομένων προσώπων οι οποίες αποτελούν στοιχεία αξιολόγησης στις εμπιστευτικές τους εκθέσεις. Στα επιμέρους στοιχεία του υπηρεσιακού ενδιαφέροντος, υπευθυνότητας, απόδοσης, διευθυντικής και διοικητικής ικανότητας, αξιολογήθηκαν και οι τρεις με το βαθμό εξαίρετα τα τελευταία 6 χρόνια εκτός το 1991 που ο Παπανικολάου συγκέντρωσε εξαίρετα μόνο σε ένα στοιχείο στην απόδοση και ο Κτωρίδης αντίστοιχα στο υπηρεσιακό ενδιαφέρον, εν αντιθέσει με τον αιτητή που αξιολογήθηκε το ίδιο έτος σε όλα τα στοιχεία εξαίρετα. Το 1990, η αιτιολογημένη αξιολόγηση του αιτητή, ότι έχει διακριθεί σε εξαιρετικό βαθμό
σε σχέση με το στοιχείο επαγγελματική κατάρτιση, απόδοση, υπηρεσιακό ενδιαφέρον, διευθυντική διοικητική ικανότητα δεν αμβισβητήθηκε από την ΕΔΥ. Η ΕΔΥ ωστόσο δεν δέχθηκε την αξιολόγηση του ενδιαφερόμενου προσώπου Παπανικολάου ότι έχει διακριθεί σε εξαίρετο βαθμό στα στοιχεία υπηρεσιακό ενδιαφέρον, πρωτοβουλία, συνεργασία/σχέσεις, συμπεριφορά προς τους πολίτες,διευθυντική/διοικητική ικανότητα. Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο δέχθηκε την αξιολόγηση της εξαίρετης διάκρισης στα στοιχεία επαγγελματική κατάρτιση, υπηρεσιακό ενδιαφέρον και πρωτοβουλία.Προκύπτει επίσης πως τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα δεν ετύγχαναν πάντα εξαίρετης βαθμολογίας στα σχετικά επιμέρους στοιχεία της «Συνεργασίας/σχέσεων» και υστερούσαν στο στοιχείο αυτό σε σύγκριση με τον αιτητή. Το έτος 1996 ωστόσο, ο αιτητής συγκεντρώνει 7
Ε και 1 Π.Ι. στο στοιχείο της συνεργασίας/σχέσης ενώ τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συγκεντρώνουν σε όλα τα στοιχεία εξαίρετα.Οπως έχω ήδη διαπιστώσει, η εικόνα που αναδύεται από τις υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων χρόνων, θέτει τον αιτητή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην ίδια περίπου μοίρα. Μάλιστα στους συγκεκριμένους τομείς στους οποίους σύμφωνα με τον Προϊστάμενο του Τμήματος υστερεί ο αιτητής έχει βαθμολογηθεί σε ανύποπτο χρόνο με το βαθμό «Εξαίρετος».
Δεδομένης της αρχαιότητας του αιτητή έναντι των ενδιαφερόμενων προσώπων, διαβλέπω στη στάση του Διευθυντή προσπάθεια να αλλοιώσει εις βάρος του αιτητή την εξαίρετη υπηρεσιακή του εικόνα, να εξουδετερώσει το προβάδισμα που του παρέχει η αρχαιότητα, να μειώσει τις διεκδικήσεις του για προαγωγή και να επαυξήσει εκείνες των ενδιαφερομένων προσώπων. Είναι λοιπόν η διαπίστωσή μου ότι η σύσταση του Διευθυντή δεν συνάδει με το περιεχόμενο των φακέλων.
Στο σημείο αυτό πρέπει να τονιστεί ότι η βαρύτητα της σύστασης εξαρτάται από το βαθμό στον οποίο συνάδει με τα στοιχεία των φακέλων. Η νομολογία μας έχει αποδοκιμάσει τις συστάσεις οι οποίες είναι αντίθετες προς τα στοιχεία των φακέλων. Στην Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 2374, ημερ. 15.9.99 τονίζεται ότι:
«Ούτε ο διευθυντής, ούτε οι προϊστάμενοι και οι αξιολογούντες λειτουργοί μπορούν έξω από το θεσμοθετημένο πλαίσιο αξιολόγησης και με δοσμένες έγκυρες ετήσιες αξιολογήσεις, να διαμορφώνουν εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολογηθείσα ποιότητα των λειτουργών».
Βλ. επίσης Κουάλη κα ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 2402, ημερ. 11.11.99 και Σταυρινίδη ν. Δημοκρατίας, ΑΕ 2434, ημερ. 20.3.2000.
Η ευπαίδευτη συνήγορος του αιτητή εισηγείται ότι οι σοβαρές πλημμέλειες στη σύσταση του Διευθυντή αντανακλούν στο κύρος της προσβαλλόμενης απόφασης και επιβάλλουν την ακύρωσή της. Διατείνεται ότι παράνομα ελήφθη υπόψη δεδομένου ότι αυτή πάσχει.
Στον ισχυρισμό αυτό οι καθ΄ ων η αίτηση απαντούν προβάλλοντας τη θέση ότι και αν ακόμη η σύσταση του Διευθυντή κριθεί τρωτή και εσφαλμένη, η επίδικη απόφαση θα πρέπει να διασωθεί λόγω της ρητής αναφοράς της ΕΔΥ ότι πάλι θα επέλεγε τα ίδια ενδιαφερόμενα πρόσωπα και χωρίς της σύσταση του Διευθυντή. Υποστηρίζουν ότι η προσβαλλόμενη απόφαση είναι πλήρως αιτιολογημένη.
Τις αντιφάσεις της σύστασης του Διευθυντή αναφορικά με τον αιτητή εντοπίζει και η ίδια η ΕΔΥ και τις καταγράφει στο πρακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης. Δύο από τα πέντε μέλη της ΕΔΥ έκριναν πως ενόψει των αντιφάσεων αυτών, η σύσταση «αποδυναμώνεται» και επέλεξαν τον αιτητή για προαγωγή ως πρώτη επιλογή μεταξύ των υποψηφίων. Ωστόσο, τα τρία μέλη της Επιτροπής την αποδέχονται ως νόμιμο στοιχείο κρίσης για να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι η αρχαιότητα του αιτητή δεν μπορεί από μόνη της να αντισταθμίσει την υπεροχή των δύο επιλεγέντων και σημειώνεται στα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης ότι «έχουν επίσης υπέρ τους την αιτιολογημένη σύσταση του Διευθυντή η οποία, παρά τις αντιφάσεις της σε σχέση με το Γιασουμή ήταν σαφής όσον αφορά τις ιδιότητες που διακρίνουν τους δύο επιλεγέντες»
.Λόγω του χαρακτηρισμού της σύστασης ως «αιτιολογημένης» και της ρητής υιοθέτησης της από τα τρία μέλη της ΕΔΥ όσον αφορά τις ιδιότητες που διακρίνουν τους δύο επιλεγέντες, κρίνω ότι η τελική επίδραση στα μέλη αυτά υπήρξε καθοριστική και αποτέλεσε ένα από τους αποφασιστικούς παράγοντες που έκλιναν την πλάστιγγα υπέρ της επιλογής τους. Επιπρόσθετα σημειώνω ότι δεν δίδεται επαρκής αιτιολογία προς τεκμηρίωση της τελικής δήλωσής τους ότι «θα κατέληγαν στην επιλογή των Κτωρίδη και Παπανικολάου και χωρίς τη σύσταση του Διευθυντή».
Δεδομένου ότι σύμφωνα με τα όσα λέχθηκαν πιο πάνω, η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή και εφόσον η καθ΄ ης η αίτηση αντί να την παραγνωρίσει την έλαβε αποφασιστικά υπόψη, αναπόφευκτα συμπαρασύρει σε ακυρότητα λόγω μη επαρκούς αιτιολογίας και την απόφαση της ΕΔΥ.
Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης, θεωρώ ότι παρέλκει η εξέταση των άλλων λόγων ακυρότητας που εγείρονται από τον αιτητή.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Α. Κραμβής,
Δ.
ΣΦ.