|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
Κυπριακή νομολογία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Κυπριακή νομοθεσία στην οποία κάνει αναφορά η απόφαση αυτή:
Μεταγενέστερη νομολογία η οποία κάνει αναφορά στην απόφαση αυτή:
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 580/2000
Ενώπιον
: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.Μεταξύ:
Μαίρης Σανταφιανού, από της Λευκωσία
Αιτήτρ ιας
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ ης η αίτηση
- - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ
: 22.4.02Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης
Για την καθ΄ ης η αίτηση: κα. Μ. Μαλαχτού, Αν. Δικηγόρος της Δημοκρατίας
- - - - - -
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Στα πλαίσια των προσφυγών 421/96 και 433/96, που συνεκ-δικάζονταν, το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφασή του που περιέχεται σε πρακτικό ημερομηνίας 17.5.1999, ακύρωσε απόφαση της καθ' ης η αίτηση, ημερομηνίας 16.2.1996 με την οποία οι Ανδρέας Χατζηχρυσάνθου, Βάσος Τσιάμπερλεν, Μάριος Αδαμίδης, Πέτρος Νακούζης και Φίλιππος Κρητιώτης είχαν διορισθεί στη μόνιμη θέση Ακολούθου, Εξωτερικές Υπηρεσίες, αναδρομικά από 15.9.1993. Η ακυρωτική απόφαση, στην οποία συμφώνησε και η δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση, στηρίχθηκε στην απόφαση της Ολομέλειας στη Χρύσα Τζιακούρη-Σιακαλλή ν. Δημοκρατίας, Προσφυγή 376/97, 31.3.1999, κατ' εφαρμογή της οποίας, κατά τη διαδικασία της επανεξέτασης, γιατί επρόκειτο για απόφαση μετά από επανεξέταση, έπρεπε, σύμφωνα με το Νόμο 1/90, να είχε συγκληθεί νέα Συμβουλευτική Επιτροπή, με σκοπό την διερεύνηση των προσόντων των υποψηφίων και την ετοιμασία νέας αιτιολογημένης έκθεσης προς την καθ' ης η αίτηση.
Σε συμμόρφωση με την ακυρωτική απόφαση, η καθ' ης η αίτηση, με επιστολή της ημερομηνίας 14.7.1999, ζήτησε από το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εξωτερικών να συσταθεί νέα Συμβουλευτική Επιτροπή, η οποία, με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι στις 15.9.1993, να διερευνήσει τα προσόντα των υποψηφίων και να υποβάλει νέα αιτιολογημένη έκθεση προς την καθ' ης η αίτηση.
Η νέα Συμβουλευτική Επιτροπή, αφού ενήργησε σύμφωνα με το Άρθρο 33 του Νόμου 1/90, διαβίβασε την έκθεση της προς το Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Εξωτερικών, ο οποίος με τη σειρά του, με επιστολή ημερομηνίας 2.8.1999, τη διαβίβασε προς την καθ' ης η αίτηση.
Στις 9.9.1999, μελετώντας την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, η καθ' ης η αίτηση διαπίστωσε ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν είχε προβεί σε αξιολόγηση των 22 υποψηφίων που περιλαμβάνονταν στον κατάλογο. Κατόπιν τούτου, αποφάσισε να επαναπέμψει το θέμα στη Συμβουλευτική Επιτροπή προκειμένου αυτή να προβεί σε αξιολόγηση των 22 υποψηφίων που περιλαμβάνονταν στον κατάλογο και να υποβάλει νέα αιτιολογημένη έκθεση. Ούτω και έγινε.
Στις 10.9.1999 ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εξωτερικών υπέβαλε προς της καθ' ης η αίτηση την συμπληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής.
Στις 10.11.1999 η καθ' ης η αίτηση, έχοντας υπόψη και τη συμ-πληρωματική έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, συνέχισε την επανεξέταση του θέματος και, μεταξύ άλλων, αποφάσισε να ζητηθούν διευκρινίσεις από τέσσερις υποψηφίους σε σχέση με τα ακαδημαϊκά τους προσόντα.
Στις 15.12.1999, η καθ' ης η αίτηση συνέχισε την επανεξέταση του θέματος και, αφού ικανοποιήθηκε ότι οι τέσσερις υποψήφιοι ικανοποιούσαν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας αναφορικά με τα προσόντα, ξεκαθάρισε ποιούς ακριβώς ελάμβανε υπόψη για τους σκοπούς της επανεξέτασης. Ακολούθως, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία που ανάγονταν στον ουσιώδη χρόνο, ήτοι την 15.9.1993, έκρινε ότι οι Ανδρέας Χατζηχρυσάνθου, Βάσος Τσιάμπερλεν, Μάριος Αδαμίδης, Πέτρος Νακούζης και Φίλιππος Κρητιώτης, καθώς και δύο άλλοι υποψήφιοι, υπερείχαν των υπολοίπων και τους επέλεξε για διορισμό στην μόνιμη θέση Ακολούθου, Εξωτερικές Υπηρεσίες, και πάλι αναδρομικά από 15.9.1993.
Με την παρούσα προσφυγή, η αιτήτρια, που λήφθηκε υπ' όψη κατά την επανεξέταση, προσβάλλει το διορισμό των πιο πάνω πέντε ενδιαφερομένων μερών στις αντίστοιχες θέσεις.
Επειδή οι λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται άπτονται κατά κύριο λόγο των απαιτούμενων προσόντων της θέσης του Ακολούθου, προτού τους πραγματευθώ, θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω ολόκληρο το σχετικό απόσπασμα από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Έχει ως εξής:
«(3) Απαιτούμενα προσόντα:
(α) Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή Τίτλος σε κατάλληλο θέμα π.χ. τα νομικά (περιλαμβανομένου του Barrister-at-Law), τις πολιτικές, οικονομικές, κλασικές επιστήμες κλπ).
(β) Άριστη γνώση της Ελληνικής ή Τουρκικής και πολύ καλή γνώση της Αγγλικής. Καλή γνώση της Γαλλικής ή άλλης ξένης γλώσσας θα αποτελεί επιπρόσθετο προσόν.
Σημ.: - Αναφορικά με τους υποψηφίους -
απαιτείται μόνον καλή γνώση της Ελληνικής γλώσσας, νοουμένου ότι θα έχουν άριστη γνώση της Αγγλικής γλώσσας.
(γ) Ευρεία γνώση των πολιτικών και οικονομικών πραγμάτων της Κύπρου και ικανοποιητικό επίπεδο κατάρτισης και ενημέρωσης στις διεθνείς πολιτικές και οικονομικές υποθέσεις.
(δ) Ακεραιότητα χαρακτήρα, ευθυκρισία, πρωτοβουλία, ζήλος και ικανότητα ανάληψης ευθύνης.
(ε) Επιτυχία σε ειδικό γραπτό διαγωνισμό που θα διεξαχθεί από το Υπουργείο Εξωτερικών.
(στ) Πείρα σχετική με τα καθήκοντα της θέσης που από-κτήθηκε είτε σε υπηρεσία σε δημόσια θέση είτε σε έκτακτη απασχόληση στη Δημόσια Υπηρεσία θα αποτελεί πλεονέκτημα.»
Ο πρώτος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι, τα ενδιαφερόμενα μέρη Βάσος Τσιάμπερλεν και Φίλιππος Κρητιώτης δεν κατείχαν τα απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα. Και τούτο γιατί και οι δύο δεν ήσαν κάτοχοι πρώτου πανεπιστημιακού διπλώματος, αλλά ήσαν κάτοχοι μόνο μεταπτυχιακού διπλώματος (ο πρώτος ΜΑ & Ph. D στην Γεωγραφία και ο δεύτερος ΜΑ στις Πολιτικές Επιστήμες), πρόσθετα δε, και εφόσον ήθελε κριθεί ότι η κατοχή πρώτου πανεπιστημιακού διπλώματος δεν ήταν απαραίτητη, αλλά αρκούσε και μεταπτυχιακό δίπλωμα, ο Βάσος Τσιάμπερλεν δεν ήταν κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος «σε κατάλληλο θέμα», όπως αυτό διαγράφεται, με αναφορά σε παραδείγματα στο Σχέδιο Υπηρεσίας.
Έχω την άποψη ότι ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί στο βαθμό που στηρίζεται στη θέση ότι οι Βάσος Τσιάμπερλεν και Φίλιππος Κρητιώτης δεν ήσαν προσοντούχοι επειδή δεν ήσαν κάτοχοι πρώτου πανεπιστημιακού διπλώματος. Το Σχέδιο Υπηρεσίας, αναφερόμενο σε πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο, δε διακρίνει μεταξύ πρώτου διπλώματος ή τίτλου και μεταπτυχιακού. Μιλά γενικά για πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο και, επομένως, καλύπτει και τους υποψήφιους που έχουν μόνο μεταπτυχιακό πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο.
* Στο βαθμό, όμως, που ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως στηρίζεται στη θέση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Βάσος Τσιάμπερλεν δεν ήταν κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος ή τίτλου «σε*
Η υπόθεση ΚΟΤ ν. Προδρόμου, 1995, 3ΑΑΔ, σελ. 128, την οποία επικαλέσθηκε η δικηγόρος της αιτήτριας, διαφοροποιείται από την παρούσα, διότι εκεί η κατοχή μετα-πτυχιακού διπλώματος ή τίτλου εθεωρείτο ως πρόσθετο προσόν και κρίθηκε ότι το μετα-πτυχιακό προσόν, που κατέχει το ενδιαφερόμενο μέρος, δεν μπορούσε να αποτελέσει υποκατάστατο του πρώτου πτυχίου που απαιτούσε το Σχέδιο Υπηρεσίας.κατάλληλο θέμα», έχω την άποψη ότι ευσταθεί. Και τούτο, για το λόγο ότι δίπλωμα ή τίτλος στη Γεωγραφία δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ανήκει στο ίδιο γένος (ejustem generis) με τα Νομικά, τις Πολιτικές, Κλασικές Επιστήμες κ.λ.π., που θεωρούνται ως τα «κατάλληλα θέματα».
Έπεται ότι, το ενδιαφερόμενο μέρος Βάσος Τσιάμπερλεν δεν ήταν προσοντούχος, όχι όμως και το ενδιαφερόμενο μέρος Φίλιππος Κρητιώτης.
Προβάλλεται επίσης ως λόγος ακυρώσεως ότι η αξιολόγηση από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, που λήφθηκε σοβαρά υπόψη από την καθ' ης η αίτηση κατά την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου για διορισμό, δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη. Στο βαθμό που η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφέρεται στην αιτήτρια αφ' ενός και στα πέντε ενδιαφερόμενα μέρη αφ' ετέρου, έχει ως εξής:
Αιτήτρια
ΣΑΝΤΑΦΙΑΝΟΥ ΜΑΙΡΗ
Η υποψήφια κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα σε κατάλληλο θέμα.
Διαθέτει επίσης κατά τεκμήριο το επιπρόσθετον προσόν της καλής γνώσης ξένης γλώσσας (Ιταλική).
Κρίνεται ως ΚΑΛΗ.
Ενδιαφερόμενα μέρη:
ΧΑΤΖΗΧΡΥΣΑΝΘΟΥ ΑΝΔΡΕΑΣ
Ο υποψήφιος κατέχει ψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, ήτοι και μεταπτυχιακό δίπλωμα στην Κοινωνιολογία.
Διαθέτει επίσης κατά τεκμήριο το επιπρόσθετον προσόν της καλής γνώσης ξένης γλώσσας (Γαλλική).
Κρίνεται ως ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.
ΤΣΙΑΜΠΕΡΛΕΝ ΒΑΣΟΣ
Ο υποψήφιος κατέχει ψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, ήτοι και μεταπτυχιακό δίπλωμα στη Γεωγραφία.
Διαθέτει επίσης το επιπρόσθετον προσόν της καλής γνώσης ξένης γλώσσας (Ρωσική).
Κρίνεται ως ΠΟΛΥ ΚΑΛΟΣ.
ΑΔΑΜΙΔΗΣ ΜΑΡΙΟΣ
Ο υποψήφιος κατέχει πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο σε κατάλληλο θέμα. Διαθέτει επίσης κατά τεκμήριο το επιπρόσθετον προσόν της καλής γνώσης ξένης γλώσσας (Γαλλική).
Κρίνεται ως ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.
ΝΑΚΟΥΖΗΣ ΠΕΤΡΟΣ
Ο υποψήφιος κατέχει ψηλά ακαδημαϊκά προσόντα, ήτοι και μεταπτυχιακό δίπλωμα (M.A. of Laws).
Κρίνεται ως ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.
ΚΡΗΤΙΩΤΗΣ ΦΙΛΙΠΠΟΣ
Ο υποψήφιος κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα μόνο.
Διαθέτει επίσης κατά τεκμήριο το επιπρόσθετον προσόν της καλής γνώσης ξένης γλώσσας (Γαλλική και Γερμανική).
Κρίνεται ως ΕΞΑΙΡΕΤΟΣ.
Από το πιο πάνω απόσπασμα της έκθεσης της Συμβουλευτικής Επιτροπής, είναι, κατά την άποψή μου, πρόδηλο ότι η αξιολόγηση των υποψηφίων από τη Συμβουλευτική Επιτροπή πάσχει λόγω ανεπαρκούς και αόριστης αιτιολογίας. Συγκεκριμένα: Η αιτήτρια είναι κάτοχος πανεπιστημιακού διπλώματος σε κατάλληλο θέμα (πτυχίο Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Αθηνών). Διαθέτει επίσης το πρόσθετο προσόν της καλής γνώσης ξένης γλώσσας. Αξιολογείται ως «Καλή», χωρίς καμία εξήγηση. Το ενδιαφερόμενο μέρος Χατζηχρυσάνθου Ανδρέας έχει τα ίδια προσόντα με την αιτήτρια, πλέον μεταπτυχιακό δίπλωμα στην Κοινωνιολογία. Αξιολογείται ως «Εξαίρετος», χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση. Εβάρυνε μήπως το μεταπτυχιακό του δίπλωμα, προσόν που δεν απαιτείται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε συνιστά πρόσθετο προσόν; Εάν ναι, για ποιο λόγο; Το ενδιαφερόμενο μέρος Τσιάμπερλεν Βάσος, εάν υποτεθεί ότι με το δίπλωμα στη Γεωγραφία ήταν προσοντούχος, πάνω σε ποια βάση και με τι κριτήρια αξιολογείται ως «Πολύ Καλός»; Το ενδιαφερόμενο μέρος Αδαμίδης Μάριος έχει ουσιαστικά τα ίδια προσόντα με την αιτήτρια. Γιατί ενώ εκείνη αξιολογείται ως «Καλή», αυτός αξιολογείται ως «Εξαίρετος»; Το ενδιαφερόμενο μέρος Νακούζης Πέτρος κατέχει πρώτο πανεπιστημιακό δίπλωμα και μεταπτυχιακό. Δεν διαθέτει όμως το πρόσθετο προσόν. Γιατί αξιολογείται ως «Εξαίρετος», ενώ η αιτήτρια, που διαθέτει το πρόσθετο προσόν, αξιολογείται ως «Καλή», πολύ περισσότερο που, σύμφωνα με τη νομολογία, για την παραγνώριση πρόσθετου προσόντος ενός υποψηφίου και την προτίμηση υποψηφίου που δεν κατέχει τέτοιο προσόν, απαιτείται ειδική αιτιολογία; Τέλος, το ενδιαφερόμενο μέρος Κρητιώτης Φίλιππος, ενώ κατέχει μεταπτυχιακό δίπλωμα μόνο, πλέον το πρόσθετο προσόν, πως αξιολογείται ως «Εξαίρετος» κατ΄ αντιπαραβολή προς την αιτήτρια που αξιολογείται ως «Καλή»;
Εφόσον, σύμφωνα με τα πιο πάνω, η αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής δεν είναι επαρκώς αιτιολογημένη και εφόσον η αξιολόγηση αυτή, όπως ήδη σημείωσα, λήφθηκε σοβαρά υπόψη από την καθ' ης η αίτηση κατά την διαδικασία επιλογής, έπεται ότι η ανεπάρκεια της αιτιολογίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής συμπαρασύρει σε ακυρότητα και την τελική απόφαση της καθ' ης η αίτηση για τον ίδιο λόγο.
Η προσφυγή επιτυγχάνει με £400,- έξοδα εις βάρος της καθ' ης η αίτηση και υπέρ της αιτήτριας.
Η προσβαλλόμενη απόφαση για διορισμό των πέντε ενδια-φερομένων μερών στη μόνιμη θέση Ακολούθου, αναδρομικά από 15.9.1993, ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος.
Ρ. Γαβριηλίδης,
Δ.
/νχ.