|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
ΕΝΩΠΙΟΝ:
Αναφορικά με τα άρθρα 146 και 28 του Συντάγματος.
Υπ. Αρ. 397/01
Έλενα Ν. Ιωαννίδου
Αιτήτρια,< /P>
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω,
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Υπ. Αρ. 413/01
Σοφία Δημοσθένους Μαλάη,
Αιτήτρια
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω,
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
Υπ. Αρ. 414/01
1. Δημήτρης Δημητρίου,
2. Έλενα Παναγιώτου,
Αιτητές,
και
Κυπριακή Δημοκρατία μέσω,
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας,
Καθ΄ης η αίτηση.
- - - - - - -
ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ:
16.4.02Για τους αιτητές: κ. Α.Σ. Αγγελίδης
Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Α. Κωνσταντίνου για τη Δημοκρατία
Για ενδιαφ. μέρος Πυθαρά σε όλες τις προσφυγές: κ. Π. Φρακάλας
Για ενδιαφερόμενα μέρη A. Eυριπίδου και Ι. Ζαρή στις προσφυγές 413/01 και 414/01: κα Δ. Καρή για κ. Α. Παπαχαραλάμπους
Για ενδιαφερόμενα μέρη Α. Ανθούλη και Χ. Καρολίδου: κ. Α. Κωνσταντίνου.
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Οι προσφυγές αυτές συνεκδικάστηκαν γιατί παρουσιάζουν κοινά νομικά σημεία και γεγονότα.
Με αυτές προσβάλλεται η απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία τα ΕΜ προάχθηκαν στη θέση Φοροθέτη (Φόρου Εισοδήματος), Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων.
Με την προσφυγή αρ. 397/2001 προσβάλλεται η απόφαση της ΕΔΥ με την οποία προάχθηκαν οι: Ανθή Ανθούλη, Στέλιος Πυθαρά, Αναστασία Γαβριηλίδου και Κούλα Στασή-Μιλτιάδου.
Με την προσφυγή αρ. 413/2001 προσβάλλεται η απόφαση προαγωγής των πιο πάνω και επιπλέον των Αντώνη Ευριπίδου, Ιωάννας Ζαρή και Χριστόδουλου Καρολίδη. Αργότερα αποσύρθηκε η προσφυγή εναντίον της προαγωγής του Αντώνη Ευριπίδου. Παρέμεινε όμως ΕΜ στην προσφυγή αρ. 414/2001.
Με την προσφυγή αρ. 414/2001 προσβάλλεται η απόφαση της ΕΔΥ η οποία είναι αντικείμενο της προσφυγής αρ. 413/2001 εκτός το μέρος που αφορά την προαγωγή της Αναστασίας Γαβριηλίδου. Αργότερα αποσύρθηκε η προσφυγή εναντίον της προαγωγής του Χριστόδουλου Καρολίδη. Παρέμεινε όμως ΕΜ στην προσφυγή αρ. 413/2001.
Η ΕΔΥ επιλήφθηκε του θέματος πλήρωσης των θέσεων στη συνεδρία της ημερομηνίας 23.2.2001. Αφού εξέτασε τον κατάλογο υποψηφίων έκρινε ποιοι υποψήφιοι πληρούσαν τις προϋποθέσεις του σχεδίου υπηρεσίας για προαγωγή.
Για τον υποψήφιο Αντώνη Ευριπίδου, ΕΜ στην προσφυγή αρ. 414/2001, έκρινε ότι πληρούσε τις πρόνοιες του περί Αποκατάστασης των Παθόντων και των Τέκνων των Εγκλωβισμένων Νόμου του 1997 (Ν. 55(1)/97) όπως τροποποιήθηκε. Αφού έλαβε υπόψη ότι υπήρχαν εννέα συνολικά κενές θέσεις Φοροθέτη, οι οκτώ θα πληρώνονταν με την παρούσα διαδικασία, αποφάσισε την προαγωγή του εφαρμόζοντας τις πρόνοιες του Νόμου αυτού.
Στη συνέχεια προσήλθε και προέβη σε σύσταση ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων.
Κρίνω σκόπιμη την παράθεση του πιο κάτω αποσπάσματος απ΄αυτή:
«Η Ανθούλη είναι τοποθετημένη στο Επαρχιακό Γραφείο Φόρου Εισοδήματος Λευκωσίας, στο Τμήμα Διαχείρισης Δηλώσεων, και ασχολείται στον τομέα Πρώτης Φορολόγησης μέσω του Μηχανογραφικού Συστήματος. Διεκπεραιώνει την εργασία της με μεγάλη πάντοτε επιτυχία. Υστερεί πολύ οριακά σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, έναντι ορισμένων υποψηφίων που δεν συστήνονται, αλλά η αξιολόγησή της αναβαθμίζεται σταθερά και το 1999 αξιολογήθηκε ως εξαίρετη σε όλα τα κριτήρια. Δίνω πολύ περιορισμένη σημασία στο γεγονός ότι υστερεί σε αρχαιότητα έναντι των υποψηφίων με α/α 9-11 λόγω της ημερομηνίας πρώτου διορισμού τους και έναντι της υποψήφιας με α/α 12 λόγω της ημερομηνίας γέννησης. Αντίθετα, αποδίδω περισσότερη σημασία στο γεγονός ότι ουδείς από τους υποψηφίους που υπερέχουν σε αρχαιότητα έχει αξιολογηθεί ως εξαίρετος σε όλα τα κριτήρια για το έτος 1999 και ουδείς υπερέχει σε αξία
Ο Πυθαράς είναι τοποθετημένος στο Τμήμα Φορολόγησης Εργοδοτών του Επαρχιακού Γραφείου Φόρου Εισοδήματος Λευκωσίας και, επιπρόσθετα, χειρίζεται ανάλογη οντότητα του Μηχανογραφικού Συστήματος. Διεκπεραιώνει την εργασία του με μεγάλη πάντοτε επιτυχία. Δίνω πολύ περιορισμένη σημασία στο γεγονός ότι υστερεί σε αρχαιότητα λόγω της ημερομηνίας πρώτου διορισμού του έναντι ορισμένων υποψηφίων που δεν συστήνονται, καθότι υπερτερεί, έστω και οριακά, σε αξία, αξιολογηθείς δε κατά το έτος
1999 ως εξαίρετος σε όλα τα κριτήρια, και από τις πληροφορίες που έχω συλλέξει, όπως ανέφερα και προηγουμένως, κρίνεται ως καταλληλότερος για σκοπούς προαγωγής και ως επαρκέστερος για να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης.Η Γαβριηλίδου είναι τοποθετημένη στο Επαρχιακό Γραφείο φόρου Εισοδήματος Λευκωσίας, στον Κλάδο Διευθέτησης Ενστάσεων Υπαλλήλων, και διεκπεραιώνει την εργασία της με μεγάλη πάντοτε επιτυχία. Δίνω πολύ περιορισμένη σημασία στο γεγονός ότι υστερεί σε αρχαιότητα είτε λόγω ημερομηνίας πρώτου διορισμού είτε λόγω ημερομηνίας γέννησης έναντι ορισμένων υποψηφίων που δεν συστήνονται, καθότι υπερτερεί, έστω και οριακά, σε αξία, αξιολογηθείσα κατά το έτος 1999 ως εξαίρετη σε όλα τα κριτήρια, και από τις πληροφορίες που έχω συλλέξει, όπως ανέφερα και προηγουμένως, κρίνεται ως καταλληλότερη για σκοπούς προαγωγής και ως επαρκέστερη για να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης.
Η Ζάρη είναι τοποθετημένη στο Επαρχιακό Γραφείο Φόρου Εισοδήματος Πάφου, στον Κλάδο Εξέτασης Λογαριασμών, και διεκπεραιώνει αποτελεσματικά εργασία πολύ ψηλότερου επιπέδου από το αναμενόμενο για τη θέση της. Δίνω πολύ περιορισμένη σημασία στο γεγονός ότι υστερεί σε αρχαιότητα είτε λόγω ημερομηνίας πρώτου διορισμού είτε λόγω ημερομηνίας γέννησης έναντι ορισμένων υποψηφίων που δεν συστήνονται, καθότι υπερτερεί, έστω και οριακά σε αξία, αξιολογηθείσα κατά το έτος 1999 ως εξαίρετη σε όλα τα κριτήρια, και από τις πληροφορίες που έχω συλλέξει, όπως ανέφερα και προηγουμένως, κρίνεται ως καταλληλότερη για σκοπούς προαγωγής και ως επαρκέστερη για να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης.
Η Στασή-Μιλτιάδου είναι τοποθετημένη στο Επαρχιακό Γραφείο Φόρου Εισοδήματος Λευκωσίας, στον Κλάδο Εξέτασης Λογαριασμών, και διεκπεραιώνει εργασία που θεωρείται πολύ σοβαρή και εξειδικευμένη, με εξαιρετική επαγγελματική προσέγγιση. Δίνω πολύ περιορισμένη σημασία στο γεγονός ότι υστερεί σε αρχαιότητα είτε λόγω ημερομηνίας πρώτου διορισμού είτε λόγω ημερομηνίας γέννησης έναντι ορισμένων υποψηφίων που δεν συστήνονται, καθότι υπερτερεί, έστω και οριακά σε αξία, αξιολογηθείσα κατά το έτος 1999 ως εξαίρετη σε όλα τα κριτήρια, και από τις πληροφορίες που έχω συλλέξει, όπως ανέφερα και προηγουμένως, κρίνεται ως καταλληλότερη για σκοπούς προαγωγής και ως επαρκέστερη για να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης.
Ο Καρολίδης είναι τοποθετημένος στο Επαρχιακό Γραφείο Φόρου Εισοδήματος Λάρνακας, στον Κλάδο Φορολογίας Ακίνητης Ιδιοκτησίας και Κεφαλαιουχικών Κερδών. Διεκπεραιώνει την εργασία του με μεγάλη πάντοτε επιτυχία. Δίνω πολύ περιορισμένη σημασία στο γεγονός ότι υστερεί σε αρχαιότητα είτε λόγω ημερομηνίας πρώτου διορισμού είτε λόγω ημερομηνίας γέννησης έναντι ορισμένων υποψηφίων που δεν συστήνονται, καθότι ουδενός υστερεί ή/και υπερτερεί, έστω και οριακά, σε αξία, αξιολογηθείς κατά το έτος 1999 ως εξαίρετος σε όλα τα κριτήρια, και από τις πληροφορίες που έχω συλλέξει, όπως ανέφερα και προηγουμένως, κρίνεται ως καταλληλότερος για σκοπούς προαγωγής και ως επαρκέστερος για να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης.»
Ακολούθως η ΕΔΥ έλαβε υπόψη την αξία των υποψηφίων όπως προέκυπτε από τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις, τα προσόντα και την αρχαιότητα τους. Έκρινε ότι τα ΕΜ υπερείχαν των άλλων υποψηφίων και αποφάσισε την προαγωγή τους στις επίδικες θέσεις.
Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της:
«Επιλέγοντας την Ανθούλη, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτή έναντι των λοιπών υποψηφίων έχει περίπου την ίδια αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται βαρύτητα, παρουσιάζοντας σταθερή βελτίωση στις αξιολογήσεις της και αξιολογούμενη τον τελευταίο χρόνο ως καθόλα εξαίρετη, δεν υστερεί σε αρχαιότητα, παρά μόνο έναντι ορισμένων υποψηφίων και τούτο λόγω της ημερομηνίας πρώτου διορισμού ή της ημερομηνίας γέννησης και, επιπλέον, διαθέτει την υπέρ της σύσταση του Διευθυντή, η οποία προσθέτει στον παράγοντα αξία.
Επιλέγοντας τους Πυθαρά, Γαβριηλίδου, Ζαρή, Στασή-Μιλτιάδου και Καρολίδη, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτοί υπερέχουν ή έχουν περίπου την ίδια αξία με τους λοιπούς υποψηφίους, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια στα οποία αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και, επιπλέον, διαθέτουν την υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή. Σ΄ό,τι αφορά την αρχαιότητα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι οι επιλεγέντες υστερούν έναντι ορισμένων υποψηφίων, είτε με βάση την ημερομηνία πρώτου διορισμού είτε με βάση την ημερομηνία γέννησής τους. Η Επιτροπή, ωστόσο, έκρινε ότι η αρχαιότητα αυτή δεν μπορεί να ανατρέψει τη γενική υπεροχή των επιλεγέντων, οι οποίοι, έναντι των εν λόγω υποψηφίων, υπερέχουν ή δεν υστερούν σε αξία, και, επιπλέον, έχουν την υπέρ τους σύσταση του Διευθυντή, η οποία ενισχύει ακόμα περισσότερο την αξία τους.
Το μεγαλύτερο μέρος της αγόρευσης του δικηγόρου των αιτητών αναφέρεται στη σύσταση του Διευθυντή. Πρόβαλε ότι ο Διευθυντής συζήτησε με τους προϊστάμενους των υποψηφίων πριν κριθεί από την ΕΔΥ ποιοι είναι οι προσοντούχοι και ότι η αναφορά σε «υποψηφίους» είναι εσφαλμένη. Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι δεν χρειάζονταν «διαβουλεύσεις» με τους προϊστάμενους των υποψηφίων αφού όλα τα στοιχεία βρίσκονταν στους φακέλους.
Πέραν των πιο πάνω ο δικηγόρος των αιτητών ανέφερε, για να πλήξει το κύρος της σύστασης του Διευθυντή, ότι είναι γενική και αόριστη, συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων και αναπλάθει αυτά.
Στη συνέχεια ισχυρίστηκε ότι η απόφαση της ΕΔΥ είναι αναιτιολόγητη.
Οι λόγοι αυτοί αφορούν όλες τις προσφυγές. (Στην προσφυγή 397/2001 ο δικηγόρος της αιτήτριας πρόβαλε ότι η τελευταία υπερείχε έκδηλα των ΕΜ Ανθούλη και Γαβριηλίδου και οριακά των ΕΜ Πυθαρά και Μιλτιάδους).
Στην προσφυγή αρ. 413/2001 ο δικηγόρος της αιτήτριας ανέφερε ότι η τελευταία υπερείχε έκδηλα σε αρχαιότητα έναντι του ΕΜ Ανθούλη. Ισχυρίζεται ότι η σύσταση πάσχει από πλάνη για την αρχαιότητα της. Ανέφερε σχετικά ότι πριν το διορισμό της στη θέση Βοηθού Φοροθέτη 2ης τάξης διορίστηκε από 8.11.85 ως γραφέας 2ης τάξης ενώ το ΕΜ Ανθούλη διορίστηκε ως Γραφέας την 16.9.91.
Στην προσφυγή αρ. 414/2001 πρόβαλε ότι το ΕΜ Αντώνης Ευριπίδου πληρούσε τις προϋποθέσεις του Ν.55(1)/97 όμως οι θέσεις που πληρώθηκαν ήταν οκτώ και δεν μπορούσε να εφαρμοστεί το ποσοστό 10% που προβλέπει ο Νόμος. Ισχυρίστηκε ότι οι κενές θέσεις έπρεπε να ήταν τουλάχιστο δέκα.
Ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι οι αιτητές της προσφυγής αυτής υπερείχαν των ΕΜ σε αρχαιότητα και σε αξία όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις.
Εξέτασα αρχικά τους ισχυρισμούς του δικηγόρου των αιτητών που αφορούσαν «τις διαβουλεύσεις» του Διευθυντή με τους προϊστάμενους των υποψηφίων. Πρόκειται για λόγους ακύρωσης τους οποίους ο κ. Αγγελίδης πρόβαλε επανειλημμένα σε αρκετές υποθέσεις, αλλά απορρίφθηκαν. Η νομολογία είναι σαφής στα θέματα αυτά. Κρίνω αχρείαστη την επανάληψη της στην παρούσα υπόθεση.
Εξετάζοντας τη σύσταση σε συνδυασμό με έρευνα των φακέλων, και μελετώντας τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις αιτητών και ΕΜ κατά τα έτη 1994-1999, διαπίστωσα ότι περίπου είναι ισάξιοι. Σε ορισμένες περιπτώσεις υπάρχει οριακή υπεροχή των ΕΜ έναντι ορισμένων αιτητών και σε άλλες το αντίθετο. Όπου συμβαίνει το τελευταίο τονίζω ότι η υπεροχή είναι οριακή. Η αιτήτρια Ιωαννίδου στην προσφυγή 397/2001 έχει την ίδια αξιολόγηση με το ΕΜ Ανθούλη κατά τα έτη 1998-1999 και υπερέχει οριακά κατά τα έτη 1994-1997. Παρατηρείται ότι κατά τα έτη 1997-1999 έχει την ίδια αξιολόγηση με το ΕΜ Γαβριηλίδου και παρουσιάζει οριακή υπεροχή κατά το έτος 1995. Ο ισχυρισμός του δικηγόρου της για έκδηλη υπεροχή απορρίπτεται. Ομοίως συμβαίνει και για τον ισχυρισμό του κ. Αγγελίδη για υπεροχή των αιτητών στην προσφυγή 414/2001 έναντι των ΕΜ. Αντίθετα διαπίστωσα υπεροχή των ΕΜ. Οι αιτητές υπερέχουν μόνο έναντι του ΕΜ Ανθούλη και αυτό οριακά. Ο ισχυρισμός του για υπεροχή των αιτητών της προσφυγής 414/2001 σε αρχαιότητα δεν αποδείχθηκε. Ο ισχυρισμός για έκδηλη υπεροχή σε αρχαιότητα της αιτήτριας στην προσφυγή 413/2001 έναντι του ΕΜ Ανθούλη, πρέπει να απορριφθεί. Αφορά το διορισμό τους ως Γραφείς. Έχει κριθεί ότι απομακρυσμένη αρχαιότητα έχει περιορισμένη σημασία.
Όσον αφορά τον ισχυρισμό για λανθασμένη εφαρμογή του Νόμου 55(1)/97 σχετικά με το ΕΜ Ευριπίδου, από το λεκτικό της διάταξης του άρθρου 3 συνάγεται ότι το ποσοστό αναφέρεται στις συγκεκριμένες υπό πλήρωση θέσεις. Η προσέγγιση της ΕΔΥ ότι το ποσοστό αναφέρεται στην πλήρωση των συγκεκριμένων θέσεων ήταν ορθή. (Βλ. Περικλέους ν. ΚΔ υπόθεση αρ. 701/99 ημερ. 14.5.2001)
Έκρινα απαραίτητη την εξέταση των ισχυρισμών αυτών του δικηγόρου των αιτητών παρά την τύχη που θα έχει η επίδικη απόφαση. Παρατηρώ ότι ο Διευθυντής έλαβε υπόψη την αξιολόγηση των ΕΜ όπως αυτή προκύπτει από τις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις των τελευταίων τριών χρόνων και έκανε ιδιαίτερη αναφορά στην εξαίρετη βαθμολογία τους σε όλα τα κριτήρια κατά το έτος 1999. Καθώς επίσης τις πληροφορίες που πήρε για τα ΕΜ από τους προϊσταμένους τους. Για το ΕΜ Ανθούλη ανέφερε ότι από τις πληροφορίες αυτές προκύπτει ότι «έχει δυνατότητες ανέλιξης και μπορεί να ικανοποιήσει τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας καλύτερα από τους άλλους υποψηφίους». Για τα υπόλοιπα ΕΜ ανέφερε για τον καθένα ξεχωριστά ότι «κρίνεται ως καταλληλότερος για σκοπούς προαγωγής και ως επαρκέστερος για να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης»
.Σύμφωνα με το άρθρο 35(4) του Περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν.1/90) οι συστάσεις του Διευθυντή πρέπει να είναι αιτιολογημένες.
Έχω τη γνώμη ότι η σύσταση του Διευθυντή, όπως την παράθεσα πιο πάνω, κάθε άλλο παρά αιτιολογημένη είναι. Αντίθετα, πάσχει αναφορικά με την επάρκεια της αιτιολογίας. Παρουσιάζει τα ΕΜ ως κατάλληλα για προαγωγή και ικανά να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις των επίδικων θέσεων ενώ από τις αξιολογήσεις προκύπτει υπεροχή άλλοτε των ΕΜ έναντι ορισμένων αιτητών και άλλοτε αιτητών έναντι ΕΜ. Θα έλεγα ότι διαμορφώνει ο Διευθυντής έμμεσα εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την αξιολόγηση των υποψηφίων. Γενικά και αόριστα αναφέρεται στην επάρκεια των ΕΜ να ανταποκριθούν στις απαιτήσεις της επίδικης θέσης. (Κρυστάλλω Χριστοδουλίδου ν. Κυπριακή Δημοκρατία Α.Ε. 2374 15.9.99, Κουάλη ν. Κυπριακή Δημοκρατία Α.Ε.2402, 11.11.99, Κυπριακή Δημοκρατία ν. Πογιατζή, Α.Ε.2767, 20.9.01).
Στη Μεστάνας ν. Κυπριακή Δημοκρατία Α.Ε. 2582, 15.3.01 η Ολομέλεια επιδοκίμασε την πρωτόδικη Κωνσταντίνου κ.α. ν. Δημοκρατίας Υπ. Αρ. 1047/97 κ.α., 21.3.00, όπου λέχθηκαν τα πιο κάτω αναφορικά με τη σύσταση του Διευθυντή:
«Αν μέσα από τα βαθμολογημένα στοιχεία ο Διευθυντής διακρίνει διαφορά μεταξύ του ενός και του άλλου υποψηφίου σε κάποιο συγκεκριμένο στοιχείο που αποκτά ιδιαίτερη, κατά την εκτίμηση του, σημασία ενόψει των όσων απαιτεί η νέα θέση, πρέπει να το εντοπίζει και να το εξηγεί για να φαίνεται γιατί προτίμησε τον
Στην εξεταζόμενη περίπτωση δεν μπορούσε ο Διευθυντής να μεταβάλει την υπηρεσιακή αξία των ΕΜ με στοιχεία που πληροφορήθηκε από τους προϊσταμένους τους και να κρίνει ότι ήταν καταλληλότεροι για προαγωγή.
Στην Κουάλη (ανωτέρω) η Ολομέλεια εξήγησε τι είναι αυτό που αναμένεται από το Διευθυντή κατά τη διατύπωση της σύστασης του:
«. . . . . ο Διευθυντής δεν θα μπορούσε έξω από το πλαίσιο των ετήσιων αξιολογήσεων να διαμορφώνει εκ των υστέρων νέα κατάσταση αναφορικά με την ίδια αξιολογούμενη ποιότητα των υποψηφίων. Καθήκον του Διευθυντή είναι με βάση τις γνώσεις που έχει για το τι απαιτεί η θέση να επισημαίνει τις αρετές εκείνες του συγκεκριμένου υποψηφίου, στις οποίες με βάση τις αξιολογήσεις υπερέχει, και να συστήνει με βάση την υπεροχή αυτών τον καταλληλότερο υποψήφιο.»
Οι προσφυγές επιτυγχάνουν και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ των αιτητών.
Π. Αρτέμης,
Δ.
/Χ.Π.