|
ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
|
|
|
ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ
ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ
Υπόθεση Αρ. 1010/2000
ΕΝΩΠΙΟΝ: ΦΡ. ΝΙΚΟΛΑΙΔΗ, Δ.
Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος
ΜΕΤΑΞΥ
:Δρ. Παναγιώτη Σταυρινίδη, από τη Λευκωσία
Αιτητή
- και -
Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω
Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας
Καθ΄ων η αίτηση
_____________
24 Απριλίου, 2002
Για τον αιτητή : κ. Α. Σ. Αγγελίδης.
Για τους καθ΄ων η αίτηση : κ. Δ. Καλλίγερος, Δικηγόρος
της Δημοκρατίας, για Γεν.Εισαγγελέα
της Δημοκρατίας.
Για το ενδιαφερόμενο μέρος: κα Μ. Κωνσταντίνου για κ.κ. Ηλιάδη,
Πασχαλίδη, Χατζηαναστασίου και Σια.
______________
Α Π Ο Φ Α Σ Η
Ο αιτητής αξιώνει ακύρωση της προαγωγής του ενδιαφερόμενου μέρους στη μόνιμη θέση Ανώτερου Οδοντιατρικού Λειτουργού (Τακτικός Προϋπολογισμός), Οδοντιατρικές Υπηρεσίες, που πραγματοποιήθηκε στη συνεδρία της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ημερ. 20.4.2000.
Η προαγωγή ήταν αποτέλεσμα επανεξέτασης, ύστερα από ακύρωση από το Ανώτατο Δικαστήριο προηγούμενης απόφασης της Επιτροπής, ημερ. 23.11.1994.
Ο αιτητής ισχυρίζεται έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας. Συγκεκριμένα, ισχυρίζεται ότι ενώ το σχέδιο υπηρεσίας απαιτεί μεταπτυχιακή εκπαίδευση ή ειδίκευση σε οιονδήποτε κλάδο της Οδοντιατρικής, το ενδιαφερόμενο μέρος, όπως φαίνεται από το φάκελό του, είχε παρακολουθήσει εκπαιδευτικά μαθήματα Παιδοντολογίας για περίοδο τριών μηνών μόνο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή παραπέμποντας στην υπόθεση Αυγερινού ν. Δημοκρατίας, Α.Ε.2428, ημερ. 22.10.1999, υποστήριξε ότι η σχετική απόφαση θα έπρεπε να αιτιολογηθεί. Εισηγείται ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να αιτιολογήσει πως θεώρησε ως απαιτούμενη μεταπτυχιακή εκπαίδευση τα διάφορα προγράμματα τρίμηνης περίπου διάρκειας, ή γιατί ικανοποιήθηκε ότι η απλή παρακολούθηση τέτοιων προγραμμάτων είναι αρκετή για να θεωρηθεί μεταπτυχιακή εκπαίδευση, χωρίς μάλιστα αναφορά στο περιεχόμενο ή επίπεδο των μαθημάτων.
Οι πιο πάνω ισχυρισμοί του αιτητή δεν μπορούν να εξεταστούν γιατί προσκρούουν στο δεδικασμένο. Στη διαδικασία κατά την οποία ακυρώθηκε η προηγούμενη προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους, το θέμα αυτό δεν ηγέρθη και δεν έτυχε εξέτασης. Η ανακίνηση και εξέταση νέων ερεισμάτων ακύρωσης, που δεν
περιλήφθηκαν σε προηγούμενη προσφυγή, μεταξύ των ίδιων διαδίκων και για το ίδιο θέμα δεν επιτρέπεται. ΄Οπως χαρακτηριστικά έχει λεχθεί στην υπόθεση Παπαδόπουλος ν. Οργανισμού Χρηματοδότησης Στέγης, Α.Ε. 1913, ημερ. 14.9.1998, δεν είναι επιτρεπτό ο διάδικος να θέτει νέο θέμα όποτε το ανακαλύπτει ή όποτε το επιθυμεί. Προηγούμενη απόφαση σε υποθέσεις μεταξύ των ίδιων διαδίκων για το ίδιο ζήτημα, δημιουργεί δεδικασμένο.Ο αιτητής προβάλλει επίσης τον ισχυρισμό ότι η σύσταση της νέας διευθύντριας πάσχει ως γενική, αόριστη και αναιτιολόγητη. Δεν θα ασχοληθώ με τις επί μέρους αιτιάσεις που προβάλλονται, όπως τον ισχυρισμό ότι οι φάκελοι τέθηκαν για πρώτη φορά στη διάθεση της Διευθύντριας στη συνεδρία της Επιτροπής ημερ. 20.4.2000, ή τι η Διευθύντρια εννοεί με την επίκληση των φακέλων της υπηρεσίας κλπ. Τα πιο πάνω θέματα έχουν κατ΄ επανάληψη αποφασιστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο και κανένας πρακτικός σκοπός δεν εξυπηρετείται με την επανάληψη των αρχών αυτών. Αρκεί να λεχθεί ότι οι ισχυρισμοί αυτοί δεν μπορούν βάσιμα να υποστηρίξουν λόγο ακύρωσης.
Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η Διευθύντρια τίποτε δεν έπραξε προς συμμόρφωση με τα όσα η προηγηθείσα ακυρωτική απόφαση διαπίστωσε για την προηγούμενη σύσταση. Μελέτησα τη σύσταση της νέας Διευθύντριας επισταμένα, την συνέκρινα δε με τη σύσταση του Διευθυντή στη διαδικασία που ακυρώθηκε όπως είχε καταγραφεί στα πρακτικά της συνεδρίας της Επιτροπής, ημερ. 31.10.1994 (βλέπε Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2434, ημερ. 20.3.2000). Κι΄ αυτό γιατί ο λόγος ακύρωσης της προηγούμενης επιλογής ήταν ότι όλες οι ιδιότητες που αποδόθηκαν στο ενδιαφερόμενο μέρος ως χαρίσματα που δικαιολογούσαν την επιλογή της, σε σύγκριση με τον εφεσείοντα, περιέχονται στις διάφορες κατηγορίες των εμπιστευτικών εκθέσεων και συνεπώς δεν προέκυπτε ο,τιδήποτε
που να δικαιολογούσε την προτίμηση του Διευθυντή προς το ενδιαφερόμενο μέρος.Είναι αλήθεια ότι η σύσταση στην παρούσα υπόθεση μοιάζει σε αρκετά σημεία με τη σύσταση του Διευθυντή στην ακυρωθείσα διαδικασία. Κατέληξα, με πολλή περίσκεψη, στο συμπέρασμα ότι η παρούσα σύσταση δεν παραβιάζει το δεδικασμένο, γιατί, παρά τις ομοιότητές της, στερείται των στοιχείων εκείνων που καθιστούσαν τη σύσταση στην προηγούμενη περίπτωση τρωτή. Σημειώνεται στη σύσταση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί σε αξία και σε αρχαιότητα του αιτητή κατά ένα περίπου χρόνο, ενώ επισημαίνονται διάφορες ιδιότητες ή χαρίσματα που κατά τη γνώμη της Διευθύντριας καθιστούν το ενδιαφερόμενο μέρος πλέον κατάλληλο προς επιλογή. Αυτά τα χαρίσματα είναι για παράδειγμα η ψυχραιμία και αποτελεσματικότητα με την οποία αντιμετωπίζει δύσκολες καταστάσεις που παρουσιάζονται από καιρού εις καιρό και που απαιτούν μια ιδιαίτερη αντιμετώπιση, καθώς και η ικανότητά της να αντιμετωπίζει κρίσιμες καταστάσεις.
Θεωρώ ότι η σύσταση είναι αιτιολογημένη και δεν συγκρούεται με το περιεχόμενο των φακέλων. Από την άλλη θεωρώ ότι δεν συγκρούεται με το δεδικασμένο της Σταυρινίδης ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω
.΄Οπως έχει λεχθεί (Χρίστου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2733, ημερ. 7.5.2001), η σύσταση δεν αποτελεί τυποποιημένο στοιχείο, αλλά μεταφέρει την κρίση του προϊστάμενου για τους υποψήφιους και τους λόγους για τους οποίους συστήνεται ο συγκεκριμένος υποψήφιος. Θα πρέπει πάντα να έχουμε κατά νου ότι ο προϊστάμενος κάθε τμήματος είναι στην καλύτερη θέση να γνωρίζει τις ανάγκες της υπό πλήρωση θέσης, αλλά και τις ικανότητες των υποψήφιων (Ανδρέου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 984/99 , ημερ. 21.9.2001
).Εν όψει των ανωτέρω η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον του αιτητή, τα οποία υπολογίζω και επιδικάζω στις £400.
Φρ. Νικολαΐδης, Δ.
/ΜΔ