ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ
Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων


ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ

ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ

Υπόθεση Αρ. 378/2001

Ενώπιον: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ.

Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος

Μεταξύ:

Έφης Σαββίδου

Αιτήτριας< /P>

- και -

Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω

Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας

Καθ΄ης η αίτηση

- - - - - -

ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 1.3.2002

Για την αιτήτρια: κ. Α. Σ. Αγγελίδης.

Για την καθ΄ης η αίτηση: κ. Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας.

- - - - - -

Α Π Ο Φ Α Σ Η

Στις 19.1.2001 η καθ΄ης η αίτηση επανεξέτασε, με βάση όλα τα στοιχεία που ανάγονταν στον ουσιώδη χρόνο, και υπό το φως των ευρημάτων του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις Συνεκδικασθείσες Προσφυγές Αρ. 1220/99 και 1253/99, την πλήρωση μιας κενής θέσης Κτηματολογικού Λειτουργού Α΄, Τμήμα Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, που παρέμεινε κενή ύστερα από την ακύρωση από το Ανώτατο Δικαστήριο της απόφασης της καθ΄ης η αίτηση της 18.6.1999 αναφορικά με την προαγωγή, από 15.7.1999, του ενδιαφερόμενου μέρους (Πασιουλή Βαρνάβα) στην εν λόγω θέση. (Συνεκδ. Προσφυγές Αρ. 1220/99 και 1253/99 Π. Παναγιώτου ν. ΕΔΥ και Ε. Σαββίδου ν. ΕΔΥ, αντίστοιχα, ημερομηνίας 15.12.2000).

Αφού αρχικά ασχολήθηκε με τον ενώπιόν της κατάλογο των υποψηφίων και έκρινε ότι προάξιμοι ήσαν, μεταξύ άλλων, η αιτήτρια (Έφη Σαββίδου) και το ενδιαφερόμενο μέρος (Πασιουλής Βαρνάβας) στην παρούσα προσφυγή, η καθ΄ης η αίτηση κάλεσε, στη συνέχεια, το Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας για να υποβάλει νέα σύσταση με βάση πάντοτε τον ουσιώδη χρόνο.

Ο Διευθυντής, προβαίνοντας στη σύστασή του, ανέφερε τα εξής:

«Προκειμένου να προβώ στη σύστασή μου έχω πάρει στοιχεία και πληροφορίες από τους κατά καιρούς προϊσταμένους των υποψηφίων σ΄ ό,τι αφορά την απόδοση στην εργασία τους και την εν γένει προσφορά τους στο Τμήμα. Έχω, επίσης, μελετήσει τα στοιχεία τόσο των Προσωπικών Φακέλων όσο και τα στοιχεία των Φακέλων των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων όλων των υποψηφίων.

Με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, τα αντικειμενικά στοιχεία κρίσης που απορρέουν από τη μελέτη των Υπηρεσιακών Φακέλων των υποψηφίων καθώς και την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητά τους, συστήνω για προαγωγή στη θέση του Κτηματολογικού Λειτουργού Α΄ (Κτηματολογίου) τον Πασιουλή Βαρνάβα, τον οποίο θεωρώ ως τον καταλληλότερο για την υπό πλήρωση θέση.

Η σύστασή μου για τον Πασιουλή Βαρνάβα βασίζεται στα ακόλουθα:

Όσον αφορά την αξία των υποψηφίων, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη, ο Πασιουλής είναι καθόλα εξαίρετος και δεν υστερεί των άλλων υποψηφίων.

Όσον αφορά τα προσόντα, έχει ληφθεί υπόψη ότι και οι τρεις υποψήφιοι έχουν ακαδημαϊκά ή/και επαγγελματικά προσόντα, στα οποία έδωσα την ανάλογη βαρύτητα.

Ο Πασιουλής είναι άριστος υπάλληλος, ιδιαίτερα όμως μπορώ να πω ότι μπορεί να αναλάβει τις ευρύτερες ευθύνες της νέας θέσης και να ανταποκριθεί με αποτελεσματικότητα προς αυτές.

Όσον αφορά την αρχαιότητα, ο Πασιουλής υστερεί μόνο σ΄ ό,τι αφορά την ημερομηνία γέννησης από τον Παναγιώτου Παναγιώτη και σ΄ ό,τι αφορά την κατοχή θέσης σε άλλο Τμήμα, το Τμήμα Πολεοδομίας και Οίκησης, από τη Σαββίδη Έφη. Σ΄ αυτό έδωσα την ανάλογη βαρύτητα.

Συμπερασματικά, αφού προέβηκα σε μια συλλογική σύγκριση όλων των υποψηφίων και συνεκτίμησα όλα τα στοιχεία κρίσης, αξία-προσόντα-αρχαιότητα, όπως τα έχω αναλύσει πιο πάνω, καθώς και τις προσωπικές ιδιότητες και ικανότητες των υποψηφίων, συστήνω τον Πασιουλή για προαγωγή αφού τον θεωρώ ως τον καταλληλότερο για να αναλάβει τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης.»

Ακολούθως, η καθ΄ης η αίτηση ασχολήθηκε με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, και, αφού έλαβε υπόψη όλα τα ενώπιόν της στοιχεία, έκρινε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερείχε των άλλων υποψηφίων και το επέλεξε για προαγωγή στη θέση. Το σχετικό απόσπασμα από τα πρακτικά που τηρήθηκαν έχει ως εξής:

«Επιλέγοντας τον Πασιουλή, η Επιτροπή σημείωσε ότι αυτός -

Η Επιτροπή παρατήρησε ότι οι τρεις υποψήφιοι κατείχαν κατά τον ουσιώδη χρόνο ακαδημαϊκά ή/και επαγγελματικά προσόντα, ο επιλεγείς κατείχε B.Sc. in Land Management και ήταν Professional Associate του The Royal Institution of Chartered Surveyors, η Σαββίδου - πέραν τούτων - είχε και M.Sc. in Urban Land Appraisal και ο Παναγιώτου M.Sc. in Information Technology. Τα εν λόγω προσόντα, παρ΄ όλο που δεν είναι απαιτούμενα ή και δεν προσδίδουν το πλεονέκτημα/πρόσθετο προσόν στους κατόχους τους, είναι σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης, τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα και συνεκτιμήθηκαν με τα υπόλοιπα στοιχεία.»

Η απόφαση για επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους αντί της αιτήτριας είναι το αντικείμενο της προσφυγής. Προβάλλονται, ουσιαστικά, τρεις λόγοι ακυρώσεως. Ότι πάσχει η σύσταση του Διευθυντή, ότι η απόφαση της καθ΄ης η αίτηση για επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους είναι αναιτιολόγητη και ότι παραβιάστηκε το δεδικασμένο στις Συνεκδικασθείσες Προσφυγές Αρ. 1220/99 και 1253/99.

Η σύσταση του Διευθυντή.

Σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας η σύσταση του Διευθυντή, όπως την παρέθεσα πιο πάνω, πάσχει για το λόγο ότι είναι γενική και αόριστη και, ουσιαστικά, αναιτιολόγητη, αφού σ΄ αυτή εκτίθεται η προτίμηση του Διευθυντή, χωρίς οποιαδήποτε ικανοποιητική εξήγηση. Ο λόγος αυτός ευσταθεί. Η σύσταση του Διευθυντή θα μπορούσε να συνοψιστεί στη θέση ότι, αφού έδωσε «ανάλογη βαρύτητα» στην οριακή αρχαιότητα της αιτήτριας και, αφού έδωσε «ανάλογη βαρύτητα» στο πρόσθετο προσόν της αιτήτριας (M.Sc in Urban Land Appraisal) που, αν και δεν απαιτείτο ή προσέδιδε πλεονέκτημα στην αιτήτρια, εν τούτοις ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης, παρά ταύτα προτιμούσε το ενδιαφερόμενο μέρος γιατί, έχοντας υπόψη «τις προσωπικές ιδιότητες και ικανότητες των υποψηφίων», το ενδιαφερόμενο μέρος «είναι άριστος υπάλληλος, ιδιαίτερα ... μπορεί να αναλάβει τις ευρύτερες ευθύνες της νέας θέσης και να ανταποκριθεί με αποτελεσματικότητα προς αυτές.». Η σύσταση αυτή είναι, κατά την άποψή μου, πράγματι γενική και αόριστη και χωρίς οποιοδήποτε ουσιαστικό περιεχόμενο ή εξήγηση. Όπως εύστοχα τονίστηκε στη Μεστάνας ν. Δημοκρατίας, ΑΕ2582, ημερομηνίας 15.3.2001:

«Αν μέσα από τα βαθμολογημένα στοιχεία ο Διευθυντής διακρίνει διαφορά μεταξύ του ενός και του άλλου υποψηφίου σε κάποιο συγκεκριμένο στοιχείο που αποκτά ιδιαίτερη, κατά την εκτίμηση του, σημασία ενόψει των όσων απαιτεί η νέα θέση, πρέπει να το εντοπίζει και να το εξηγεί για να φαίνεται γιατί προτίμησε τον ένα αντί τον άλλο.»

Στην προκείμενη περίπτωση ούτε εντοπίζεται ούτε και εξηγείται, από το Διευθυντή, οποιοδήποτε συγκεκριμένο στοιχείο στη βάση του οποίου να διαφαίνεται γιατί προτίμησε να συστήσει για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος αντί την αιτήτρια.

Η αιτιολογία της ΕΔΥ.

Και αυτή πάσχει. Δεδομένου ότι, σύμφωνα με τα πιο πάνω, η σύσταση του Διευθυντή είναι τρωτή, και εφόσον η καθ΄ης η αίτηση, αντί να την παραγνωρίσει, προκειμένου να καταλήξει στο τελικό της συμπέρασμα, την έλαβε αποφασιστικά υπόψη, το τρωτό της αναπόφευκτα συμπαρασύρει σε ακυρότητα, λόγω μη επαρκούς αιτιολογίας, και την απόφαση της καθ΄ης η αίτηση.

Παραβίαση δεδικασμένου.

Αυτός ο λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί. Το ακυρωτικό δεδικασμένο στις Συνεκδικασθείσες Προσφυγές Αρ. 1220/99 και 1253/99 συνίστατο (α) στο ότι η σύσταση του Διευθυντή ανέτρεπε τα ήδη βαθμολογημένα στοιχεία «απόδοση», «υπηρεσιακό ενδιαφέρον» και «συνεργασία/σχέσεις», και (β) στο ότι η καθ΄ης η αίτηση, ενώ είχε καθήκον, παρέλειψε να διερευνήσει κατά πόσο το M.Sc. in Urban Land Appraisal, που κατείχε η αιτήτρια, αν και δεν απαιτείτο ούτε συνιστούσε πλεονέκτημα, εν τούτοις ήταν σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Το δεδικασμένο αυτό δεν παραβιάστηκε με την επίδικη απόφαση.

Η προσφυγή επιτυγχάνει λόγω μη επαρκούς αιτιολογίας της σύστασης του Διευθυντή υπέρ του ενδιαφερομένου μέρους και, συνεπακόλουθα, λόγω μη επαρκούς αιτιολογίας της επίδικης απόφασης της καθ΄ης η αίτηση.

Επιδικάζονται £500 έξοδα υπέρ της αιτήτριας.

 

Ρ. Γαβριηλίδης,

&# 9;Δ.

/ΧΤΘ
cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο