CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | Επικοινωνία

Στα πρακτικά ημερ. 9.12.99 γίνεται ρητή αναφορά ότι ο Διευθυντής, προτού προβεί στη σύστασή του, είχε στη διάθεσή του όλους τους φακέλους και εμπιστευτικές εκθέσεις των υποψηφίων και υπέβαλε την εισήγησή του, αφού μελέτησε όλα τα σχετικά. Δεν υπάρχει οτιδήποτε, πέρα από μια απλή υπόθεση, που να μαρτυρεί ότι ο Διευθυντής δεν είχε το χρόνο που χρειαζόταν ή οτιδήποτε άλλο που να ανατρέπει το τεκμήριο της κανονικότητας. Αναφορικά δε με τις πληροφορίες που έδωσαν σ΄ αυτόν οι προϊστάμενοι των υποψηφίων, είναι αναγκαίο να επισημανθούν τα εξής: Είναι νόμιμο για το Διευθυντή, ο οποίος είναι επιφορτισμένος με το έργο της παροχής συμβουλής προς την Επιτροπή σχετικά με την ουσιαστική καταλληλότητα των υποψηφίων για προαγωγή, στα πλαίσια διενέργειας έρευνας προς διαμόρφωση κρίσης, να αντλεί πληροφορίες από άλλες κατάλληλες και ασφαλείς πηγές, όπως είναι οι προϊστάμενοι των υποψηφίων και βάσει αυτών να υποβάλλει συστάσεις. Εξάλλου αποτελεί πάγια αρχή ότι, ενώ η καταγραφή του περιεχομένου της σύστασης είναι αναγκαία για σκοπούς άσκησης δικαστικού ελέγχου, η καταγραφή των απόψεων των λειτουργών τους οποίους ο Διευθυντής συμβουλεύτηκε και η νοητική διεργασία αξιολόγησης των πληροφοριών τις οποίες συνέλεξε προς διαμόρφωση τελικής άποψης για τους υποψηφίους δεν αποτελούν αντικείμενο αναθεωρητικού ελέγχου. (Βλέπε: Απόστολος Κυριακίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 212/95, ημερ. 28.2.97, Κατερίνα Γεωργιάδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 817, ημερ. 12.7.90, Γιώργος Μαυρομάτης ν. Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 131/96, ημερ. 15.1.97 και Γεωργία Περικλέους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Υπόθ. αρ. 701/99, ημερ. 14.5.01). Επομένως, δεν συμφωνώ ότι οι προαναφερόμενοι ισχυρισμοί του αιτητή μπορούν να ευσταθήσουν. Ο Διευθυντής δεν είχε υποχρέωση να αποκαλύψει τις πληροφορίες που συνέλεξε. Η δε κατηγορία εναντίον του για προκατειλημμένη κρίση είναι αστήρικτη, αφού δεν έχει το παραμικρό υπόβαθρο. Το ίδιο ατεκμηρίωτη θεωρώ επίσης και την εισήγηση, ότι ο Διευθυντής συνέλεξε τις εν λόγω πληροφορίες από τους προϊσταμένους των υποψηφίων σε χρόνο μεταγενέστερο του ουσιώδους χρόνου δηλαδή μετά τις 11.7.96. Η χρήση στη σύστασή του των λέξεων "διαβουλεύτηκα και έλαβα υπόψη μου τις γνώμες των προϊσταμένων τους ......" δεν σημαίνει κατ΄ ανάγκη ότι οι υπό αναφορά διαβουλεύσεις και γνώμες βασίστηκαν σε στοιχεία μεταγενέστερα του ουσιώδους χρόνου όπως υποστηρίζει ο δικηγόρος του αιτητή. Άλλωστε αν ανατρέξουμε στα πρακτικά της κρίσιμης συνεδρίας της Επιτροπής, στις 9.12.99, θα διαπιστώσουμε ότι ο Διευθυντής προτού υποβάλει τη σύστασή του δήλωσε χαρακτηριστικά τα εξής: "Ό,τι θα αναφέρω πιο κάτω αφορά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή πριν από τις 11.7.96." γεγονός που μας οδηγεί αβίαστα στο συμπέρασμα ότι δεν έχει παραβιαστεί το πραγματικό καθεστώς του ουσιώδους χρόνου. Αντίθετα μάλιστα. Θα έλεγα πως τεκμαίρεται ότι έχει τηρηθεί η νομολογιακή αρχή σύμφωνα με την οποία σε περίπτωση επανεξέτασης (όπως είναι η παρούσα υπό εξέταση υπόθεση) αυτή περιορίζεται στα γεγονότα που υπήρχαν κατά το χρόνο έκδοσης της αρχικής απόφασης και στηρίζεται σε εκείνα μόνο τα στοιχεία που αφορούν τον ουσιώδη χρόνο.

Μία προσεκτική μελέτη και σύγκριση των υπηρεσιακών στοιχείων του αιτητή με τα αντίστοιχα των ενδιαφερομένων μερών τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή τα έτη 1991-1995 τους παρουσιάζει ισοδύναμους. Σε όλα τα επιμέρους στοιχεία αξιολόγησης των υπηρεσιακών εκθέσεων έχουν βαθμολογηθεί για μεν τα έτη 1992-1995 με το βαθμό Εξαίρετα, για δε το έτος 1991 με το βαθμό Πολύ Ικανοποιητικά.

Είναι εισήγησή μου ότι όλα τα πιο πάνω στοιχεία τα οποία ο Διευθυντής απέδωσε στα ενδιαφερόμενα μέρη ως τις ιδιαίτερες ιδιότητές τους δεν καθιστούν τη σύστασή του μεμπτή. Πρόκειται για στοιχεία που άπτονται της προσωπικότητας τους και που έχουν άμεση σχέση με την αποτίμηση ενός εκ των τριών βασικών κριτηρίων, αυτού της αξίας. Πιστεύω πως θα ήταν παράλειψη του Διευθυντή αν δεν τα επεσήμανε. Ο Διευθυντής είχε να επιλέξει μεταξύ ίσων σε αξία υποψηφίων. Δύο έπρεπε να καταλάβουν τις επίδικες θέσεις. Ο Διευθυντής παρέθεσε όλες εκείνες τις ιδιότητές τους οι οποίες κατά την κρίση του καθιστούν τα ενδιαφερόμενα μέρη καταλληλότερα για προαγωγή. Άλλωστε συλλέγοντας πληροφορίες από τους προϊσταμένους των υποψηφίων είναι σε θέση να γνωρίζει καλύτερα από οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο, ποίοι εξ΄ αυτών έχουν τις δυνατότητες και τις ικανότητες να αναλάβουν και να εκτελέσουν με επάρκεια τα καθήκοντα της θέσης. Αφού δε από τη μελέτη των υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων δε προέκυπτε διαφορετική εικόνα για τη συγκριτική αξία αιτητή και ενδιαφερομένων μερών ο Διευθυντής όφειλε να προβεί σε σαφή μνεία των λόγων πρόκρισης των ενδιαφερομένων μερών έναντι των ανθυποψηφίων τους όπως και έπραξε. Δεν παρουσίασε μια εικόνα διαφορετική από αυτήν που υπήρχε στην πραγματικότητα. Δεν επικαλέστηκε υπεροχή των ενδιαφερομένων μερών έναντι του αιτητή. Αντίθετα επεσήμανε την ισοδυναμία τους και όπως προκύπτει και από το προαναφερόμενο απόσπασμα από τη σύσταση, συμμορφούμενος με τη νομοθετική επιταγή επεκτάθηκε και σε πρόσθετα στοιχεία της υπαλληλικής ποιότητας των συστηθέντων τα οποία κατά την κρίση του, τους έθεταν επικεφαλείς των ανθυποψηφίων τους. (Βλέπε: Δημοκρατίας ν. Μιχαλάκη Ψωμά, Α.Ε. Αρ. 1979, ημερ. 17.10.97).

Τα εν λόγω δε στοιχεία είναι για μεν τον Γιάγκο Κυθραιώτη, η συνέπεια, η μεθοδικότητα, η πρακτικότητα, η μεγάλη αποτελεσματικότητα στην εργασία του, η ταχύτητα και η επιτυχία με την οποία διεκπεραιώνει ότι του ανατεθεί καθώς και το ότι δρα πάντοτε σε πνεύμα ομαδικότητας, για δε το Χριστάκη Ταπακούδη η θετικότητα, η συνέπεια, η ταχύτητα στην εργασία του, η αποτελεσματικότητα και το πνεύμα ομαδικότητας και συνεργασίας που διαθέτει.

Ως τελευταίος λόγος ακύρωσης προβάλλεται η έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας της τελικής απόφασης της ΕΔΥ. Ούτε με αυτό τον ισχυρισμό του δικηγόρου του αιτητή θα συμφωνούσα. Όπως ρητά αναφέρθηκε στο σχετικό πρακτικό, η Επιτροπή ασχολήθηκε η ίδια με την αξιολόγηση και σύγκριση των υποψηφίων, ερεύνησε τα προσόντα, καθώς και την αρχαιότητά τους και έλαβε υπόψη τη σύσταση του Διευθυντή, την οποία έκρινε ως αιτιολογημένη.